Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2014 ~ М-1436/2014 от 02.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Зумориной Л.В.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-1604/2014 по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Самара о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 /по доверенности от **.**.**** г../ обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» /далее-ОСАО «Ингосстрах»/ о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 66 622,89 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 15 259,23 руб., расходов по проведению экспертизы - 11 350 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм - 566,20 руб., по отправке заявлений - 117,90 руб., по отправке требования - 47,69 руб., по составлению досудебной претензии - 3 500 руб., расходов за услуги представителя - 5 000 руб., а всего на общую сумму 102 463,91 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что до настоящего времени страховая выплата ФИО1 не была произведена.

В связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.ФИО4 /по доверенности №00 от **.**.**** г../ с иском не согласна, представила возражения на иск ФИО1, в предварительном судебном заседании предоставила ходатайство в письменном виде о назначении комплексной автотехнической экспертизы с предложением перечня экспертных организаций - ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», ООО «Град Оценка», перечня вопросов.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 /по доверенности от **.**.**** г../ в предварительном судебном заседании предоставил возражения на отзыв на исковое заявление и поддержал ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с предложением ее проведения в ООО «Трастовая компания «Технология управления» или ООО «НТБ-Автоэкспертиза».

Третье лицо - ФИО7 - в предварительное судебное заседание не явился, в заявлении от **.**.**** г.. просит рассмотреть дело в его отсутствие, отводов суду не имеет, согласен на вынесение судом заочного решения.

Третье лицо - ФИО8 - в предварительное судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон о необходимости назначения и проведения автотехнической экспертизы для правильного разрешения данного гражданского дела, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу комплексную автотехническую экспертизу с постановкой вопросов:

- Определить комплекс повреждений, образованных на автомобиле /н №00, в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** г..?

- Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , №00, с учетом износа и среднерыночных цен на дату ДТП от **.**.**** г.., а также с учетом ответа на первый вопрос?

- Определить размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства , №00, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** г.. с учетом ответа на первый и второй вопрос?

Производство экспертизы поручить ООО «Трастовая компания «Технология управления», расположенному по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, производство по гражданскому делу № 2-№00 на время экспертизы приостановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 152, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить для определения комплекса повреждений, полученных транспортным средством , №00, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего **.**.**** г.., комплексную автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1/Определить комплекс повреждений, образованных на автомобиле , №00, в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** г..?

2/Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , №00, с учетом износа и среднерыночных цен на дату ДТП от **.**.**** г.., а также с учетом ответа на первый вопрос?

3/Определить размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства , №00, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** г.. с учетом ответа на первый и второй вопрос?

Производство комплексной автотехнической экспертизы поручить ООО «Трастовая компания «Технология управления» /ул. ХХХ, ул. ХХХ/.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела № 2-1604/2014.

Расходы по производству экспертизы возложить на ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Самара.

Производство по гражданскому делу № 2-1604/2014 приостановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

С У Д Ь Я :

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года                                 

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Зумориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-1604/2014 по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, по оплате услуг представителя,

Установил :

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 /по доверенности от **.**.**** г../ обратился в суд с иском к ответчику - Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара /далее - ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара/, в котором просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 66 622,89 руб., утрату товарной стоимости - 15 259,23 руб., расходы по проведению экспертизы - 11 350 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм - 566,20 руб., по отправке заявлений - 117,90 руб., по отправке требования - 47,69 руб., за составление досудебной претензии - 3 500 руб., расходы за услуги представителя - 5 000 руб., а всего 102 463,91 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что **.**.**** г.. в 15 час. 45 мин. около дома № №00 по ул.ул. ХХХ между автомобилем , р/з С №00, под управлением водителя ФИО7 и автомобилем , р/з №00, под управлением ФИО8, принадлежащим истцу ФИО1 на праве личной собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, который совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобилю истца ФИО1 Лада 217030, р/з Р 110 АМ 163 РУС, были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО7 нарушил п.6.2. ПДД, в результате чего было привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара.

В связи с чем **.**.**** г.. истец ФИО1 обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара для производства страховой выплаты.

Однако до настоящего времени страховая выплата не была произведена.

Почтовые расходы составили - 117 руб. 90 коп.

**.**.**** г.. истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием предоставить акт о страховом случае, акт осмотра поврежденного транспортного средства, заключение независимой экспертизы.

Почтовые расходы по отправке составили - 47,69 руб.

Однако до настоящего времени истец ответа от ответчика на данное требование не получил.

В связи с чем истец ФИО1 обратился в независимую компанию для производства экспертизы в ООО «Сызранское автомобильное общество».

Согласно экспертного заключения № **.**.**** г. независимой технической экспертизы от **.**.**** г.. ООО «Сызранское автомобильное общество» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО р/з №00 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 66 622,89 руб.

Согласно заключения № **.**.**** г. независимой технической экспертизы от **.**.**** г.. ООО «Сызранское автомобильное общество» величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 15 259,23 руб.

За проведение данных экспертиз истцом ФИО1 было оплачено 11 350 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм составили - 566,20 руб.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Однако истец до настоящего времени ответа от ответчика не получил.

За составление досудебной претензии истцом ФИО1 было оплачено 3 500 руб.Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причине материальный ущерб в сумме 97 463,91 руб.

Истец ФИО1 для оказания юридической помощи обратился к адвокату, расходы на оплату которого составили 5 000 руб. - за составление искового заявления, сбор искового материала, подача иска в суд, предоставление интересов в суде первой инстанции.

Поскольку до настоящего времени ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара истцу ФИО1 не были возмещены вышеуказанные суммы, в связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 /по доверенности от **.**.**** г../ уточнил исковые требования, отказался от выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 66 622,89 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 15 259,23 руб., услуг адвоката в сумме 5 000 руб. В остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше и указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.ФИО4 /по доверенности от **.**.**** г../ в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражает против исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С учетом результатов судебной экспертизы ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара произвело выплату страхового возмещения в сумме 78 802,41 руб.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил заявление от **.**.**** г.., в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявление не представил, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменные материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца ФИО1 в лице ФИО5, обозрив отзыв представителя ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара, заявление третьего лица - ФИО7, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 15 час. 45 мин. около дома № №00 по ул.ул. ХХХ между автомобилем , р/з №00, под управлением водителя ФИО7 и автомобилем , р/з №00, под управлением ФИО8, принадлежащим истцу ФИО1 на праве личной собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который нарушил п.6.2. Правил дорожного движения РФ, а именно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате чего автомобилю истца ФИО1 , р/з №00 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании ООО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара на основании полиса ОСАГО серии ВВВ №00 от **.**.**** г.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара должен нести ответственность перед истцом ФИО1

В связи с чем **.**.**** г.. истец ФИО1 обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара для производства страховой выплаты.

Однако до настоящего времени страховая выплата не была произведена.

Почтовые расходы составили 117 руб. 90 коп.

**.**.**** г.. истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием предоставить акт о страховом случае, акт осмотра поврежденного транспортного средства, заключение независимой экспертизы.

Почтовые расходы по отправке составили - 47,69 руб.

Однако до настоящего времени истец ФИО1 ответа на данное требование не получил.

В связи с чем истец ФИО1 обратился в независимую компанию для производства экспертизы в ООО «Сызранское автомобильное общество».

Согласно заключения № **.**.**** г. независимой технической экспертизы от **.**.**** г.. ООО «Сызранское автомобильное общество» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО , р/з №00 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 66 622,89 руб.

Согласно заключения № **.**.**** г. независимой технической экспертизы от **.**.**** г.. ООО «Сызранское автомобильное общество» величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 15 259,23 руб.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновного лица ООО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара с заявлением о выплате страхового возмещения.

Расходы по составлению экспертиз о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составили 11 350 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** г..

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ООО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара истцу ФИО1 на основании заключения ООО Трастовая компания «Технология управления», составленному по определению Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г.., по которому стоимость ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составила - 62 749 руб. 41 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 16 053 руб., было выплачено страховое возмещение в сумме 78 802,41 руб., что подтверждается платежным поручением №00 от **.**.**** г.

К иным расходам, суд полагает относятся и расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 11 350 руб. /квитанция от **.**.**** г../, по оформлению досудебной претензии на 3 500 руб. /квитанция от **.**.**** г../, почтовые расходы истца ФИО1 по отправке телеграмм в сумме 566,20 руб., по отправке заявлений в сумме 117,90 руб., по отправке требования в сумме 47,69 руб., что подтверждается квитанциями, а всего почтовые расходы на общую сумму 731,79 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара в пользу ФИО1 вышеназванные расходы.

С ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара в пользу истца ФИО1 в силу ст.ст.88, 94, 103 ГПК РФ, ст.ст.12, 15 ГК РФ следует взыскать расходы за составление досудебной претензии в сумме 3 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** г.., заключенным между ООО «САО-Сызранское автомобильное общество», именуемое в дальнейшем «исполнитель», в лице директора ФИО6 и ФИО1, именуемый в дальнейшем «заказчик», с другой стороны на сумму 3 500 руб., квитанцией от **.**.**** г..

Таким образом, следует взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара в пользу ФИО1 расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 11 350 руб. /квитанция от **.**.**** г../, почтовые расходы по отправке телеграмм - 566,20 руб. /квитанции от **.**.**** г. 273,10 руб., 10 руб., 273,10 руб., 10 руб./, почтовые расходы по отправке заявлений - 117,90 руб. /по квитанциям от **.**.**** г.. на 49 руб. 40 коп. и от **.**.**** г.. на 68 руб. 50 коп./, почтовые расходы по отправке требования - 47,69 руб. /квитанция от **.**.**** г../, расходы по составлению досудебной претензии - 3 500 руб. /квитанция от **.**.**** г../, а всего на общую сумму 15 581 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.88, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 623 руб. 27 коп.

Между тем, у суда не имеется достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара в пользу истца ФИО1 было выплачено до принятия судебного решения по платежному поручению от **.**.**** г.. страховое возмещение в сумме 78 802 руб. 41 коп., истец ФИО1 в лице ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу уточнил свои исковые требования, отказался в добровольном порядке от взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в данном размере, данная сумма в 78 802 руб. 41 коп. не является суммой, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в пользу истца ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара в пользу ФИО1 расходы по проведению автотехнической экспертизы - 11 350 руб., почтовые расходы - 731 руб. 79 коп., по составлению досудебной претензии - 3 500 руб., а всего в сумме 15 581 руб. 79 коп. и государственную пошлину в доход государства в сумме 623 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения

Судья :