Решение по делу № 2-1009/2014 ~ М-332/2014 от 23.01.2014

1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гасанов Ш.О., рассмотрев замечания представителя Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан по доверенности от 30 января 2014г. №24-15/04 Теленкова Р.И. на протокол судебного заседания от 20 февраля 2014 года по делу по иску Эмирбековой Т.Э. к Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Эмирбекова Т.Э. обратилась в суд с иском к Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан о восстановлении на работе.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2014 года постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Руководителя Администрации Президента и Правительства РД за №696 от 31.12.2013 г. о расторжении с ней служебного контракта и освобождении от замещаемой должности в связи с истечением срока служебного контракта.

Восстановить ФИО2 в должности старшего специалиста 1 разряда отдела по работе с персоналом Управления по вопросам государственной службы, кадров и государственным наградам Президента РД с 31.12.2013 г.

После ознакомления с протоколом судебного заседания представителем Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан Теленковым Р.И. принесены замечания на протокол судебного заседания от 20 февраля 2014 года, следующего содержания:

1. В протоколе отражено, что представитель ответчика Теленков Р.И. сообщил по телефону, что явиться на процесс не может, истребуемые судом документы он представить не может и просит рассмотреть дело без его участия.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности, так как 20.02.2014г. в 15час. 58мин. я позвонил в приемную судьи Еасанова Ш.О. по телефону 68-03-01 (что можно проверить по распечатке входящих-исходящих звонков) и сообщил секретарю Магомедовой СР., что я с 20.02.2014 г. нахожусь на больничном (так как в результате падения получил ушиб головного мозга, травму грудной клетки и у меня высокая температура), по болезни не могу присутствовать на судебном заседании и прошу отложить слушание дела на другой срок. Магомедова СР. спросила меня: может ли кто-нибудь другой приди на суд вместо меня, на что я ответил, что в курсе дела только я, а другие специалисты не владеют обстоятельствами дела. Я также сообщил ей, что в настоящее время затребованное судом личное дело представить не могу, поскольку болею, представлю его позже и еще раз ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Приложенная к делу телефонограмма не соответствует действительности. Так в телефонограмме указано время звонка - 16 час. 10. мин. Вместе с тем в 16 час. 10 мин. никаких звонков с номера 68-03-01 (телефон приемной судьи) на мой номер (+7 989 470 31-51) не поступало, что можно проверить по распечатке звонков.

Таким образом, считаю, что в протокол, а в последующем и в судебное решение были внесены неверные (искаженные) сведения.

2. В нарушение п. 8 ч.2 ст.229 ГПК РФ в протоколе не отражено ходатайство
представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью выраженное по
телефону +7(989)470-31-51 в 15 час. 57 мин. 20.02.2014 года.

3.      В протоколе употребляется слово «документы». Вместе с тем каких-либо документов
кроме личного дела Амировой А,А. суд не запрашивал. Это обстоятельство подтверждается
единственным запросом суда от 13 февраля 2014 года.

4.      В протоколе отражены следующие пояснения представителя истицы;

а) в пояснениях представителя истицы указано: «сегодня мы в присутствии вашего
помощника разговаривали, и тот (представитель ответчика) заявил о том, чтобы рассмотрели
дело в его отсутствие, что никаких документов у него нет».

Данное утверждение не соответствует действительности, так как я с представителем истицы (адвокатом Гаджиевой Э.М.) не разговаривал, а имел беседу только с секретарем Магомедовой СР. Кроме того, как и каким образом, представитель истицы может знать о содержании разговора по телефону? Есть ли тому документальные подтверждения (аудиозапись)? Таких подтверждений в материалах дела не имеется.

б) в пояснениях представителя истицы указано: «ответчику был предоставлен достаточно
длительный период для представления запрашиваемых судом документов, а именно: приказа о
восстановлении на работе о допуске на работу Амировой А.А.».

Данное утверждение не соответствует действительности, так как подлинник приказа о допуске на работу Амировой А.А. суд не запрашивал, доказательств тому в материалах дела не имеется. Как было уже указано в пункте 3, суд запросил только личное дело Амировой А.А. (запрос от 13.02.2014г.);

в) в пояснениях представителя истицы указано: «Дело в том, что приобщенный к
материалам дела приказ о допуске на работу Амировой А.А. не содержит необходимых
реквизитов, не заверен надлежащим образом».

Данное утверждение не соответствует действительности, так как в суд был представлен соответствующий приказ о допуске Амировой А.А. на работу. Приказ имеет следующие реквизиты: дата «31.12.2013 г.», номер «№ 719»; приказ заверен оттиском подлинной печати ответчика в синем цвете. Какие еще в этой связи нужны реквизиты, представляется неясным;

г) в пояснениях представителя истицы указано: «Поэтому же поводу представитель
ответчика также заявил, что у него таких документов нет».

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку не представляется ясным, когда представитель ответчика заявлял подобное, какими допустимыми документальными доказательствами представитель истицы может доказать это обстоятельство;

д) в пояснениях представителя истицы указано: «Затребованный судом приказ об
увольнении также стороной ответчика не представлен».

Данное утверждение не основано на материалах дела, поскольку отдельного требования о представлении приказа об увольнении Амировой А.А. суд не выдвигал, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.02.2014г. и от 13.02.2014г.

5.      В нарушение п. 10 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе не оглашено и не исследовано
следующее доказательство, представленное ответчиком в материалы дела: приказ о допуске
Амировой А.А. к работе от 31.12.2013 г. № 719.

6.      В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе не указано время начала и окончания
судебного заседания.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания прихожу к следующему.

В силу ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания по протоколу с указанием на допущенные неточности и неполноту.

В соответствии с чЛ ст.232 ГПК Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

При этом, положения ст. 229 ГПК РФ, не предусматривают необходимости отражения подробного и буквального действия участников процесса, а также буквального отражения объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Протокол судебного заседания - это отражение соблюдения установленной процессуальной формы, в частности, это касается доказательственной деятельности субъектов

3

гражданского процесса и использования ими процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.

Изучив замечания на протокол судебного заседания, сопоставив их с содержанием протокола судебного заседания, прихожу к выводу о том, что изложенные выше требования при составлении данного протокола судебного заседания соблюдены, вследствие чего замечания представителя ответчика подлежат отклонению. Указанные замечания сводятся по существу к субъективному комментарию содержащихся в протоколе слов, выражений и изложению своих суждений по существу дела.

Протокол судебного заседания изложен полно, четко и в той последовательности, в которой проводилось судебное разбирательство.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 229-232 ГПК РФ, судья

Определил:

Замечания представителя Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан Теленкова Р.И. на протокол судебного заседания от 20 февраля 2014 года отклонить, как необоснованные.

Судья Гасанов Ш.О.