Решение по делу № 2-1564/2016 ~ М-9084/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-1564/2016

    копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать в пользу ФИО1 сумму затрат на ритуальные принадлежности, поминальные обеды, проезд и памперсы в сумме 29562 руб. 10 коп., в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сумму за определение стоимости восстановительного ремонта и расходы по эвакуации автомобиля в сумме 69555 руб. 04 коп, взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 2 000 000 рублей каждому.

    В обосновании своих требований, указали, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов водитель ФИО4, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, в трезвом состоянии, управлял на праве доверия автомобилем «Ниссан-Блюберд» р/з №,

принадлежащим ФИО6, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 и ФИО5

Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч.5 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, с погибшим ФИО7 состояла в фактических брачных отношениях с 2005 г., совместно воспитывали его сына, вели общее хозяйство, все хлопоты и материальны затраты по его захоронению понесены ей. Так она была вынуждена нести расходы, связанные с его захоронением, а именно приобретены ритуальные принадлежности: гроб, крест, венок и др. на общую сумму 7500 рублей, приобретены продукты питания, фрукты, кондитерские изделия для поминальных обедов в связи с похоронами всего на. сумму 28 512 рублей 10 коп. Кроме того в связи с тем, что в период с 15.12. 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на лечении в ГБУЗ НСО Карасукская ЦРБ и ей приходилось ездить к нему, в связи с чем она понесла затраты на проезд на автобусе из <адрес> до <адрес> на общую сумму 200 руб., а также т.к. ФИО7 находился в реанимации, покупала памперсы на сумму 850 руб. ФИО2являюсь наследником по закону первой очереди после смерти отца, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по эвакуации легкового автомобиля ВАЗ 21093 г/н № после аварии, понесенные отцом, а также взыскать стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «НОВОЭКС» № от 23.12.-2011 года стоимость восстановительного ремонта составила 120 475 руб. 04 коп., из которых ООО Росгосстрах выплатило ФИО1 56 980 руб., разница составила 63495 руб. 04 коп. Также просит взыскать стоимость оказанных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и составления заключения на сумму 4500 рублей. Всего на сумму 69555 руб. 04 коп. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится на хранении у ФИО1 Истцам причинены моральные, нравственные страдания, перенесли тяжелую моральную травму в результате смерти близкого человека и оценивают в 2000 000 ( два миллиона рублей) рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая за себя и и по доверенности за истца ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, требования просила удовлетворить в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам. Других доказательств предоставлять не пожелала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик и его представитель, в судебном заседании признали требования в части возмещения расходов на погребения в размере 7500 рублей, указали, что моральный вред завышен, у ответчика нет возможности оплатить заявленную компенсацию морального вреда, что касается ущерба в результате ДТП, то требования так же не подлежат удовлетворению, так как гражданская ответственность была застрахована, следовательно необходимо обратиться в страховую компанию.

Суд, выслушав стороны, заключения прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено:

«Выполняя маневр поворота направо в условиях скользкого покрытия дорожного полотна… ДД.ММ.ГГГГ. после 16 часов, водитель ФИО4, управляя автомобилем, на задних колесах которого в тот момент были установлены покрышки со стандартным рисунком протектора, явно не предназначенными для движения в условиях гололедных явлений, пренебрег данным обстоятельством, не оценил особенности и условия дорожной обстановки, а так же вероятность в любое время в подобных условиях утраты сцепления покрышек колес со скользким покрытием дорожного полотна…

В результате выполнения на перекрестке маневра поворота направо, водитель Юмагужинне не справился с управлением автомобиля и пересек середину проезжей части трассы <адрес>, допустив выезд на полосу движения автомобиля ВАЗ-21093 под управлением ФИО7, который двигался от <адрес>. В условиях внезапно возникшей опасности для дальнейшего движения в заданном направлении водитель ФИО7, с целью предотвращения столкновения предпринял маневр поворота вправо, но из-за близкого расстояния автомобиля ФИО4, увести в сторону свой автомобиль не смог, после чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21093 под упралавлением Ложечкиана с автомобилем «Ниссан-Блюберд» под управлением ФИО4….

В результате ДТП смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы головы,, живота, конечностей…».

Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, учитывая, что в действиях ответчика были установлены все признаки преступления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненных истцам ФИО2 и ФИО3 нравственных и физических страданий, вызванных смертью отца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, материальным положением ответчика, имеющим на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, размер ежемесячного дохода, а так же то обстоятельство, что на момент смерти ФИО3 проживала отдельно от отца, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

При разрешении требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Действительно, круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Представляется, что применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении супруга, родителей и детей, являющихся в подавляющем большинстве случаев наиболее близкими для гражданина лицами, следует установить, что причинение им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит, а в отношении других членов семьи целесообразно оставить закрепленное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 положение о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.В нормативных правовых актах понятие семьи связано с установлением круга членов семьи, образующих ее состав. Установление же круга членов семьи, в свою очередь, зависит от того, какое содержание в конкретном акте вкладывается в понятие "член семьи".

Таким образом, вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие "член семьи".

Круг членов семьи, связанных правами и обязанностями, по-разному определяется в зависимости от целей правового регулирования в различных отраслях права - семейном, гражданском, трудовом, пенсионном и т.д. Он различен и в разных правовых институтах одной отрасли права (например, в жилищном и наследственном праве).

Так, пункт 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма следующих лиц: проживающие совместно с нанимателем супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Иное определение семьи следует из статьи 2 Семейного кодекса РФ. В соответствии с этой и другими нормами Семейного кодекса РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица. Как можно видеть, Семейного кодекса РФ определяет состав семьи шире, чем Жилищный кодекс РФ, и не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Для определения состава семьи в целях применения норм о компенсации морального вреда в случае противоправного причинения смерти одному из ее членов, следует исходить из Семейного кодекса РФ, поскольку именно этот Кодекс является законодательным актом, регулирующим отношения между членами семьи. В силу этого, именно, содержащееся в нем определение состава семьи, должно применяться при установлении содержания этого понятия в нормативных актах, регулирующих другие отношения, если иное прямо не предусмотрено в таких нормативных актах (например, ст. ст. 31, 69 Жилищного кодекса РФ, определяющие состав семьи для целей жилищного законодательства) или не следует из их смысла.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

Такой подход позволяет представить право на компенсацию морального вреда лицам, психическая связь которых с потерпевшим должна предполагаться наиболее тесной, и вместе с тем позволяет избежать необоснованного чрезмерного расширения круга таких лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя совокупность указанных выше норм действующего законодательства, суд считает, что ФИО1в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вышеперечисленным нормативно закрепленным условиям, что не дает оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в связи гибелью ФИО7, а именно утверждения ФИО1 о том, что она находилась в фактических брачных отношениях не чем не подтверждены, кроме её слов, указания на то, что она являлась опекуном сына погибшего, а так же несла бремя расходов на погребение, не может быть достаточным доказательством того, что истица при жизни пострадавшего, проживала с ним совместно, вела общее хозяйство, фактически находилась в брачных отношениях, кроме того в суд не представлено распоряжение о передачу под опеку несовершеннолетнего, в связи с чем не представляется возможным установить данный факт, а так же определить время с какого несовершеннолетний находился под опекой, до гибели отца либо после. Представитель истца указала, что представлять больше доказательств не будет. Таким образом требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании материального ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы, на ритуальные принадлежности в размере 9 770 рублей.

При этом в число расходов включены: приобретение гроба в размер 4 100 рублей, креста в размере 1 000 рублей, оградка 3300 рублей, другие ритуальные принадлежности в размере 1 370 рублей. Однако требования о взыскании ритуальных принадлежностей заявлены в размере 7500 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований и взыскивает с ответчика именно эту сумму.

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение поминального обеда суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, истцом на проведение поминального обеда были приобретены продукты на сумму 18 738 рублей. Однако, из представленных чеков невозможно достоверно установить разумность и необходимость их приобретения, а так же цель приобретения.

Разрешая требования о возмещении расходов на приобретение проездных билетов и памперсов, суд исходит из следующего.

Анализ представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы, понесенные ФИО1 на приобретения проездных билетов и памперсов не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими безусловно установить, что именно истец понесла данные расходы и они были необходимы для целей, указанных в исковом заявлении.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по эвакуации автомобиля суд исходит из следующего. Из приложенного к исковому заявлению справки о ДТП, следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована. Из действующих на момент аварии правил ОСАГО предельная страховая сумма возмещения восстановительного ремонта составляла 120 000 рублей. Из искового заявления следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 56 980 рублей, однако данное заявление голословно. В суд не представлен документ, подтверждающий сумму оплаченного страхового возмещения, а так же не подтвержден факт обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно отчета ООО «Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 475 рублей.

На ответчика возлагается обязанность оплатить сумму ущерба, не покрытую страховым возмещение, а именно 475 рублей, все остальные требования необходимо предъявлять страховой компании. Однако истец ФИО2 в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что именно он имеет право на возмещение ущерба, не покрытой страховым возмещением в размере 475 рублей, не представлено документа, подтверждающего факт принятия наследства (свидетельство о принятии наследства). Таким образом, данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 1 600 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1564/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.