Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2015 ~ М-1213/2015 от 27.10.2015

Гр. дело № 2-1412/2015             Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Козиной М.С.

с участием истца: Попова С.В.

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством»: Гришко В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Викторовича к Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» и Акционерному обществу «Апатит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... является собственником автомобиля ... регистрационный номер .... ... на основании решения Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» его автомобиль был эвакуирован с места стоянки и помещен на охраняемую стоянку ответчика. Предпринятые им (истцом) попытки по возврату принадлежащего ему имущества результатов не принесли, ответчик отказывается вернуть ему автомобиль по мотивам необходимости оплаты услуг эвакуации и оценки рыночной стоимости транспортного средства, то есть услуг, которые он (истец) не заказывал. До настоящего времени автомобиль находится в незаконном владении ответчика. Считает, что ответчик неправомерно завладел и удерживает принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль. Просит суд отменить решение МКУ «УКГХ» об эвакуации транспортного средства ... регистрационный номер ... и истребовать у ответчика автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

    Определением Кировского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Апатит» (далее - АО «Апатит»).

Определением Кировского городского суда от ... производство по гражданскому делу в части заявленных требований Попова С.В. к МКУ «УКГХ» об отмене решения от ... об эвакуации автомобиля ... государственный регистрационный знак ... прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании истец Попов С.В. поддержал исковые требования в оставшейся части к МКУ «УКГХ», настаивая на их удовлетворении, пояснив, что принадлежащее ему транспортное средство ... регистрационный номер ... было припарковано возле дома, где он (истец) проживает, эксплуатировалось им. Об обстоятельствах эвакуации ему стало известно в ... 2015 года и его попытки получить во владение автомобиль остались безрезультатными, несмотря на неоднократные письменные обращения к ответчику.

Представитель ответчика МКУ «УКГХ» Гришко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав в обоснование имеющихся возражений, что ... возле дома ... было обнаружено транспортное средство ..., имеющее признаки повреждений, которое мешало работе снегоуборочной техники, в связи с чем учреждением (МКУ «УКГХ») принято решение об эвакуации принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с «Положением об организации мероприятий, связанных с выявлением, перемещением, хранением и утилизацией бесхозяйных (брошенных) транспортных средств на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией», утвержденным Решением Совета депутатов города Кировска от ... №.... Считает, что действуя в рамках предоставленных указанным Положением полномочий, учреждение владеет автомобилем на законных основаниях. В настоящее время автомобиль ... государственный регистрационный знак ... находится на территории центральной площадки ТСЦ АО «Апатит» на ответственном хранении, куда был помещен в соответствии с заключенным между МКУ «УКГХ» и АО «Апатит» договором хранения эвакуированных бесхозяйных транспортных средств от .... Против удовлетворения требований истца о возврате автомобиля не возражает, однако считает, что данное требование подлежит удовлетворению только при условии оплаты последним расходов по эвакуации и оценке транспортного средства в общей сумме ... рублей. Полагает, что удержание МКУ «УКГХ» автомобиля истца до выполнения истцом действий по возмещению понесенных учреждением расходов является законным.

Представитель соответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, автомобиль ... государственный регистрационный знак ... был передан от МКУ «УКГХ» на хранение АО «Апатит» на основании договора хранения эвакуированных бесхозяйных транспортных средств от ... и в настоящее время находится на территории транспортно-складского цеха АО «Апатит». АО «Апатит». Согласно пункта 1.1 Договора хранения АО «Апатит» обязано вернуть автомобиль МКУ «УКГХ» (поклажедателю) или лицу, указанному последним в качестве получателя, после наступления событий, указанных в пункте 1.1 Договора хранения. Со стороны МКУ «УКГХ» в адрес АО «Апатит» требований о возврате автомобиля не поступало, в связи с чем, полагает, что со стороны АО «Апатит» отсутствуют какие-либо неправомерные действия (бездействия), связанные с удержанием автомобиля. В настоящее время АО «Апатит» готово вернуть автомобиль МКУ «УКГХ» или лицу, указанному последним в качестве получателя. Просит в иске к АО «Апатит» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика АО «Апатит».

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика МКУ «УКГХ», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №22 от 29 апреля 2010 года), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 указанного Постановления №22 от 29 апреля 2010 года спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из приведенных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 36 Постановления №22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как установлено в судебном заседании, истец Попов С.В. является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ... года выпуска, VIN №....

Факт принадлежности спорного автомобиля истцу Попову С.В. на праве собственности подтверждается представленными суду паспортом транспортного средства серии №... и свидетельства о регистрации транспортного средства от ... серии №....

Пояснения истца в том, что спорный автомобиль находился в технически исправном состоянии и эксплуатировался им до эвакуации ответчиком МКУ «УКГХ» подтверждаются представленными в материалах дела страховым полисом ССС №..., выданным СОАО «...» и действовавшим в период с ... по ..., диагностической картой автомобиля, действовавшей до ... (л.д. 7, 8, 30, 105).

Решением совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 26 февраля 2013 года №7 утверждено «Положение об организации мероприятий, связанных с выявлением, перемещением, хранением и утилизацией бесхозяйных (брошенных) транспортных средств на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией» (далее – Положение).

Данное Положение регулирует систему мероприятий, которые проводятся уполномоченным органом от имени города Кировска в отношении находящихся на его территории бесхозяйных (брошенных, разукомплектованных) транспортных средств.

На основании пункта 2.3 Устава Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством», утвержденного постановлением администрации города Кировска от 04 апреля 2014 года №436, МКУ «УКГХ» осуществляет полномочия, в том числе, по организации мероприятий, связанных с выявлением, перемещением, хранением и утилизацией брошенных и разукомплектованных транспортных средств (л.д. 34-45).В рамках осуществления указанных полномочий между МКУ «УКГХ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг по эвакуации (транспортировке) разукомплектованных, брошенных, бесхозяйных транспортных средств на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией №... от ... (л.д. 48-55).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство по эвакуации (транспортировке) транспортом Исполнителя разукомплектованных, брошенных, бесхозяйных транспортных средств на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией на специализированную стоянку.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... было обнаружено при комиссионном обследовании по адресу: ..., и по внешним признакам у автомобиля были выявлены технические повреждения (повреждения задней правой фары). Кроме того, автомобиль создавал помехи работе уборочной и специальной техники, поскольку частично находился на тротуаре.

По запросу МКУ «УКГХ», Отделом ГИБДД МО МВД России «Апатитский» была предоставлена информация о собственнике транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., согласно которой был установлен владелец автомобиля Попов С.В., зарегистрированный по адресу: ... (л.д. 89, 90).

... МКУ «УКГХ» в адрес Попова С.В. было направлено извещение о необходимости переместить автомобиль в места, предназначенные для стоянки транспортных средств, в течение 3 дней со дня получения извещения (л.д. 91).

В установленный срок владелец автомобиля никаких мер по перемещению автомобиля в места, предназначенные для стоянки транспортных средств, не предпринял.

... был составлен акт осмотра брошенного (бесхозяйного) транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 95).

... комиссией МКУ «УКГХ» было принято решение о необходимости эвакуации транспортного средства ..., и ... данное транспортное средство было перемещено на ответственное хранение на специализированную автостоянку на территории транспортно-складского цеха АО «Апатит», где автомобиль находится до настоящего времени (л.д. 94).

Истец Попов С.В. обращался к ответчику с заявлением об истребовании автомобиля, однако в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано по мотивам необходимости оплаты расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства и стоимости услуги по оценке автомобиля в сумме ... рублей.

Поскольку спорное транспортное средство не было возвращено истцу, Попов С.В. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Как следует из пояснений истца об обстоятельствах эвакуации автомобиля он узнал по возвращении из г. ..., где находился с ... 2015 года. В настоящее время доступ к автомобилю у него (истца) отсутствует, поскольку транспортное средство находится на территории режимного объекта АО «Апатит» и истец Попов С.В. лишен возможности осуществлять в отношении автомобиля права собственника имущества.

При этом, судом установлено, что в обязательственные отношения с ответчиком МКУ «УКГХ» и соответчиком АО «Апатит» Попов С.В. не вступал, каких-либо договоров по поводу отчуждения автомобиля ... или о передаче прав пользования указанным транспортным средством с ними не заключал, то есть волеизъявление на передачу автомобиля ответчику и соответчику истец не выражал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... выбыл из владения истца Попова С.В. помимо его воли.

Из представленного в материалах дела договора хранения эвакуированных бесхозяйных транспортных средств на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией №... от ..., заключенного между АО «Апатит» и МКУ «УКГХ» следует, что в рамках исполнения данного договора спорный автомобиль принят на хранение АО «Апатит» до выявления владельца транспортного средства, принятия решения суда о признании транспортного средства бесхозяйным, или принятия Поклажедателем (МКУ «УКГХ») иного решения. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, местом хранения транспортных средств сторонами договора определена территория центральной площадки ТСЦ АО «Апатит» (л.д. 61-64).

Факт принятия автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на хранение ответчиком АО «Апатит» подтверждается журналом учета хранимых транспортных средств, актом приема-передачи ТС, передаваемого на хранение.

Доводы ответчика МКУ «УКГХ» о том, что основания для удержания спорного транспортного средства, принадлежащего истцу, являются законными, поскольку истцом не возмещены понесенные МКУ «УКГХ» расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства и с проведением его оценки, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Данная норма, предоставляя кредитору такой способ обеспечения исполнения обязательства, как удержание вещи, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор хранения эвакуированных бесхозяйных транспортных средств, заключенный между МКУ «УКГХ» и АО «Апатит», по своей правовой природе определен сторонами как заключенный на безвозмездной основе (пункт 1.3 Договора), в связи с чем, у МКУ «УКГХ» отсутствует обязанность перед АО «Апатит» по внесению платы за переданный на хранение автомобиль ..., принадлежащий истцу.

При этом, какой-либо гражданско-правовой договор, во исполнение которого МКУ «УКГХ» удерживает автомобиль, между Поповым С.В. и МКУ «УКГХ» в отношении данного автомобиля не заключался, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удержания ответчиком МКУ «УКГХ» спорного имущества отсутствуют.

Оплата МКУ «УКГХ» услуг, связанных с эвакуацией автомобиля, в рамках договора, заключенного с ИП ФИО1, а также оплата услуг по определению рыночной стоимости автомобиля в рамках договора, заключенного с ИП ФИО2, в общей сумме ... рублей, представляют собой иной предмет спора - убытки, и, МКУ «УКГХ» не лишено права на защиту нарушенных прав предусмотренным законом способом. (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, неоплата истцом расходов, понесенных МКУ «УКГХ» в связи с эвакуацией транспортного средства и определением его рыночной стоимости, не является законным основанием для удержания ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу Попову С.В.

Судом установлено, что автомобиль ... выбыл из владения истца в результате действий ответчика МКУ «УКГХ», связанных с организацией мероприятий по эвакуации автомобиля и последующей передачей его на хранение АО «Апатит».

Поскольку истец Попов С.В. является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., при этом правоустанавливающих документов, подтверждающих законность владения спорным имуществом, ответчиком МКУ «УКГХ» не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика МКУ «УКГХ» правовых оснований владения указанным имуществом, в связи с чем, иск об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ... подлежит удовлетворению к ответчику МКУ «УКГХ».

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок передачи автомобиля ... истцу Попову С.В., суд полагает разумным и достаточным установить срок, в течение которого ответчик МКУ «УКГХ» обязан передать автомобиль истцу, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время автомобиль ГАЗ-3221 находится на территории транспортно-складского цеха АО «Апатит».

Обязательственные отношения по поводу хранения, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли между ответчиком МКУ «УКГХ» и соответчиком АО «Апатит».

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора хранения №... от ..., АО «Апатит» (хранитель) принимает на хранение эвакуированные бесхозяйные (брошенные) транспортные средства на центральном складе хранителя до выявления владельца ТС, принятия решения суда о признании ТС бесхозяйным, или принятия МКУ «УКГХ» (поклажедателем) иного решения, на основании актов приема-передачи ТС, в соответствии с условиями технического задания, которое является неотъемлемой частью договора хранения (л.д. 61-65).

Несмотря на то, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... находится на хранении у соответчика АО «Апатит», Общество не осуществляет каких либо неправомерных действий по отношению к истцу по удержанию принадлежащего ему автомобиля, а осуществляет мероприятия в рамках исполнения договора хранения, заключенного с МКУ «УКГХ» по обеспечению сохранности переданного имущества. При этом, материально-правовой интерес к транспортному средству истца у АО «Апатит», и вытекающие из этого спорные правоотношения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования Попова С.В. к ответчику АО «Апатит» об истребовании автомобиля из незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Сергея Викторовича к Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» и Акционерному обществу «Апатит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать принадлежащее Попову Сергею Викторовичу на праве собственности транспортное средство ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

В удовлетворении исковых требований Попову Сергею Викторовичу к Акционерному обществу «Апатит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Данное решение суда является основанием для Акционерного общества «Апатит» в передаче Попову Сергею Викторовичу транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...,. находящегося на хранении на территории Транспортно-складского цеха Акционерного общества «Апатит».

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:              С.Н. Кулыгина