Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12952/2019 от 12.04.2019

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-12952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в заседании от 17 апреля 2019 года частную жалобу Маракуца С.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2019 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Кузнецова И.В. - Фарафонова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.01.2018г. с учетом дополнительного решения от 21.06.2018г. частично удовлетворены исковые требования Кузнецова И.В. к Маракуца А.А., Маракуца С.А. Суд обязал ответчиков восстановить схему электроосвещения в квартире истца № 225 <данные изъяты> г.Балашиха Московской области варианту № 1 экспертного заключения АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от 09.01.2018г. с привлечением ООО УК «Виктория-5» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчиков в равных долях представительские расходы 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 77 250 руб.

Маракуца С.А. обратился в суд с заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на рецензионное заключение специалиста № <данные изъяты> от 24.10.2018г. ООО «Центр судебных экспертиз исследований». Заявитель считает, что судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная АНО «Центральный Институт экспертизы, стандартизации и сертификации», необоснованно принята судом во внимание при разрешении спора.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявление удовлетворить.

Представитель Кузнецова И.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Маракуца С.А. подана частная жалоба.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кузнецова И.В. просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Заявитель и иные заинтересованные лица извещались о месте и времени рассмотрения дела, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая Маракуца С.А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством, а именно ст. 392 ГПК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу, и приведенные заявителем обстоятельства к ним не относятся.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не могут выступать в качестве таких правовых оснований, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, они возникли после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу. Кроме того, специалист, подготовивший рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы, не предупреждался об уголовной ответственности, рецензия составлена после вынесения судом решения, в связи с чем обоснованно отклонена судом при рассмотрении настоящего заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что в силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Маракуца С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи