Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40073/2017 от 16.11.2017

Cудья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-40073/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степанова Александра Алексеевича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края, ГУ МВД России по Краснодарскому краю и с учетом уточненных требований просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении сотрудников ОР ДПС ГИБДД на МВД России по Темрюкскому району от <...>г.; признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Темрюкскому району<...>-л/с от <...>г. об увольнении Степанова А.А. по п. 13 ч.3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случаях предусмотренных п.1 ч.1 ст.82.1) Федерального закона от <...> №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей; изменить формулировку основания увольнения истца из органов внутренних дел с п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случаях предусмотренных п.1 ч.1 ст.82.1) Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные дательные акты Российской Федерации» на п.2 ч.2 ст.82 указанного Федерального закона (по инициативе сотрудника) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула исходя из месячного дохода; понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Степанову А.А. к Отделу МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от <...>г., о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по Темрюкскому району об увольнении истца по п.13 ч. 2 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011г., о восстановлении на работе в прежней должности, об изменении формулировки основания увольнения из органов внутренних дел на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011г., о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда отказано.

С решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года не согласился истец Степанов А.А., в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что имеется определенная процедура увольнения сотрудника органов внутренних дел, которая регламентирована рядом нормативных актов. Полагает, что данная процедура при его увольнении ответчиком не была соблюдена, на что указывалось им суду первой инстанции при рассмотрении спора. Однако, судом данное обстоятельство во внимание необоснованно принято не было, доводы изложенные в возражениях на отзыв ответчика судом так же проверены не были и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен и с выводами суда о том, что действия ответчика при проведении служебной проверки в отношении Степанова А.А. были правомерными. Однако в нарушение норм закона никакие объяснения ответчиком у истца не отбирались. Акт об отказе дать объяснения истец считает недопустимым доказательством, поскольку указанный Акт составлен в период его нахождения на больничном листе. Однако суд не дал правовой оценки данному обстоятельству, необоснованно не принял его во внимание.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в нарушение норм закона ответчиком не было заблаговременно выдано уведомление о расторжении контракта и об увольнении. Беседа и ознакомление с результатами служебной проверки, с представлением и приказом об увольнении произведено в один и тот же день. В нарушение норм закона расчет с истцом был произведен лишь через несколько дней. Указанные обстоятельства также были проигнорированы судом, и им не была дана правовая оценка. Доказательств соблюдения норм закона ответчиком в решении суда не содержится. Заявитель жалобы полагает решение не основанным на законе и подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы Степанов А.А. просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель ответчика подал на нее возражения. Он полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, прокурор Темрюкского района подал возражения на апелляционную жалобу. Он полагает, что решение суда следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца необходимо оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отдела МВД России по Темрюкскому району по доверенности < Ф.И.О. >7 просила решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, а апелляционную жалобу истица без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью. По мнению судебной коллегии, болезнь представителя истца не является основанием для отложения слушания дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание иных лиц не уважительными, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Отдела МВД России по Темрюкскому району по доверенности < Ф.И.О. >7, заключение прокурора < Ф.И.О. >5, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, направленная на реализацию публичных интересов, предоставляет специальный правовой статус сотрудников, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регламентируются специальными нормативными правовыми актами.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.13 ч.1 ст. 12 ФЗ); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 в ред. ФЗ от 22 декабря 2014 N 431-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), согласно ст. 11 которого, государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч.1).Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.2).

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьёй 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, являясь сотрудником полиции, Степанов А.А. обязан был воздерживаться от любых действий, которые могли нанести ущерб авторитету полиции, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Отказывая Степанову А.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе разрешения данного спора, порядок и сроки увольнения ответчиком не нарушены, основания для изменения формулировки увольнения на п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Степанов А.А. проходил службу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода <...> (по течению деятельности стационарного поста) отдельной роты дорожной службы ГИБДД Отдела МВД России по Темрюкскому району с <...>.

Приказом начальника Отдела МВД России по Темрюкскому району от <...>г. <...>л/с на Степанова А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки Отдела МВД России по Темрюкскому району от <...>.

Приказом начальника Отдела МВД России по Темрюкскому району от <...> <...>л/с со Степановым А.А. был расторгнут служебный контракт, и он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Обращаясь в суд с данным иском, Степанов А.А. считает изданные приказы и увольнение незаконными и подлежащими отмене, поскольку с выводами проведенной служебной проверки не согласен, полагает, что служебная проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Основанием для назначения и проведения служебной проверки явился рапорт заместителя командира ОР ДПС ГИБДД на МВД России по Темрюкскому району < Ф.И.О. >8 от <...>г. Из рапорта заместителя командира ОР ДПС ГИБДД на МВД России по Темрюкскому району < Ф.И.О. >8 от <...> следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлен факт получения взятки старшим лейтенантом полиции Степановым А.А. за увод от административной ответственности гражданина < Ф.И.О. >9, управляющего автомобилем ТАТА гос.номер А802УР82 регион без свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом первой инстанции также установлено, что <...> начальником Отдела МВД России по Темрюкскому району полковником полиции < Ф.И.О. >10 было назначено проведение служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции Степанова А.А.

Согласно заключению, составленному по результатам служебной проверки, утверждённому <...>г. начальником Отдела МВД России по Темрюкскому району полковником полиции < Ф.И.О. >10, сведения, изложенные в рапорте от <...>, нашли своё подтверждение. Было установлено, что <...> в следственный отдел по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю обратился < Ф.И.О. >11 с заявлением о коррупционных действиях сотрудников несущих службу на посту ДПС (<...>).

Проведенной проверкой также установлено, что согласно постовой ведомости и единой дислокации Отдела МВД России Темрюкскому району, <...> с 08.00 часов до 20.00 часов для обеспечения безопасности дорожного движения, заступил наряд ОР ДПС <...>-в составе: старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Степанова А.А. - старший наряда, инспекторов ДПС капитанов полиции < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14

Так, при проверке документов водителя < Ф.И.О. >9, последний представил < Ф.И.О. >12 водительское удостоверение, паспорт транспортного средства (ПТС), страховой полис ОСАГО, а также товарно-транспортную накладную на перевозимый груз. При визуальном осмотре груза, < Ф.И.О. >12 каких-либо несоответствий товарно-транспортной накладной и фактически перевозимого груза не выявил. После осмотра транспортного средства < Ф.И.О. >12 передал документы, предъявленные < Ф.И.О. >9, старшему смены Степанову А.А., который в этот момент находился в помещении поста, для последующей проверки документов и самого < Ф.И.О. >9 по ИБД ФИС «ГИБДД».

Согласно акту исследования диска, с видеозаписями от <...>г., на нем запечатлен разговор, состоявшийся между < Ф.И.О. >9 и Степановым А.А., сотрудник ДПС Степанов А.А. требует от < Ф.И.О. >9 передать ему денежные средства в размере 6 000 рублей, на что, последний ему сообщает, что денежных средств при себе у него нет. После чего, Степанов А.А. предлагает передать часть перевозимого груза - подсолнечное масло, в размере 13 коробок.

Таким образом, между < Ф.И.О. >9 и Степановым А.А. велись разговоры коррупционного характера, при этом Степанов А.А. в нарушение требований норм действующего законодательства не сообщил непосредственно начальнику о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и не принял мер по предотвращению такого конфликта.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и направлены в следственный отдел по Темрюкскому СУ СК Краснодарского края для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, однако до настоящего времени решение не принято.

В ходе проведенной проверки установлен факт вступления Степанова А.А. во внеслужебные отношения с гражданином < Ф.И.О. >9, в ходе которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) могла повлиять на ненадлежащие исполнение им должностных обязанностей и при которых могли

возникнуть противоречия между его личной заинтересованностью и законными интересами граждан. Также установлен факт своевременного не уведомления в устной или письменной форме непосредственного начальника о возникновении конфликта интересов. Установлено не принятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Степанов А.А. допустил увод от административной ответственности < Ф.И.О. >9, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В результате служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции Степанов А.А. допустил нарушение требований п. 12, 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", п. «а,з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <...> N 1377.

С заключением служебной проверки Степанов А.А. был ознакомлен лично под роспись <...>г.

Учитывая изложенное, выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и надлежащим образом оценил. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, Степанов А.А. не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о соответствии выводов служебной проверки и избранного ответчиком основания увольнения совершенному проступку, так как законодателем охарактеризовано действие сотрудника, мера ответственности за его совершение и порядок применения взыскания.

Таким образом, факт совершения Степановым А.А. дисциплинарного проступка судом установлен. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Степанова А.А. к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

При проверке доводов истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, а также порядок проведения служебных проверок по фактам нарушения ими служебной дисциплины определены в ст. ст. 51, 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ.

Согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября. 2011 г. N 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным законом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и о его неосведомленности о проводимой служебной проверке, судебной коллегией признаются необоснованными, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что служебная проверка была назначена уполномоченным лицом - начальником ОМВД России по Темрюкскому району полковником полиции < Ф.И.О. >10 в соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки. Степанову А.А. были разъяснены предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка. Факт разъяснения указанных прав и обязанностей, а также факт отказа Степанова А.А. от дачи объяснений подтверждается Актом от <...>.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе служебной проверки Степанов А.А. не был лишен возможности реализации своих прав, в частности, мог давать объяснения в письменном виде, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 51,52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ и п.п. 15-18 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013г. N 161 ответчиком не нарушены.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Темрюкский районный суд Краснодарского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения Степановым А.А. должностной инструкции, служебной дисциплины имел место быть, срок и порядок привлечения Степанова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюдены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ. На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности и о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: