Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4966/2014 ~ М-2171/2014 от 12.03.2014

№2-4966/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Кузьминой А.В.

при секретаре                                           Самуленковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова М.Ю. к ОСАО «ответчик» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате по страховому возмещению в размере 64.725руб. 38коп., неустойки в размере 15.312руб. 00коп., оплаты услуг по оценке в размере 6.000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000руб., расходов за оплату нотариальных услуг в размере 760руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 513руб. 00коп., морального вреда в размере 50.000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля А/М рег. Знак №. ДД.ММ.ГГГГ. водитель Винокуров Г.В., управляя автомобилем А/м2 рег. Знак № в 12час. 20мин. На АДРЕС нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, по которому была осуществлена страховая выплата в размере 55.274руб. 62коп. Не согласившись с размером стразового возмещения, истец обратился в экспертную организацию, по заключению ЭКЦ «наименование» стоимость восстановительного ремонта составила 146.949руб. 23коп. Лимит ответственности страховщика составляет 120.000руб. истец просит взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и фактически произведенной выплатой в размере 64.725руб. 38коп., неустойку в размере 15.312руб. 00коп., а также иные понесенные истцом расходы, указанные выше.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов Н.С. на заявленных истцом требованиях настаивал в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами.

Ответчик – представитель ОСАО »ответчик» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, причин неявки суду не известно.

В силу ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ. в 12час. 20мин. На АДРЕС произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств(л.д.6).

Виновником ДТП признан водитель Винокуров Г.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении(л.д.7).

ОСАО «ответчик» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ. на 27.133руб. 47коп. и ДД.ММ.ГГГГ. на 28.141руб. 15коп., что составило всего 55.274руб. 62коп., что подтверждается выпиской со счета истца(л.д.8а).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил механические повреждения(л.д.14), ответчик приглашался для проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО ЭКЦ «наименование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146.949руб. 23коп. (л.д.9-13).

    Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

      Пунктом 2 этого же Пленума установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Статья 30 этого же Закона устанавливает сроки устранения недостатков оказанной услуги.

Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Пункт 32 подпункт «в» указанного Пленума устанавливает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Страховая компания выплатила истцу денежные средства в счет возмещения вреда в общем размере 55.274 руб. 62коп., таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта и реально понесенных убытков за вычетом уже выплаченной суммы исходя из лимита ответственности 120.000руб.: 120.000руб. – 55.274руб. 62коп. = 64.725руб. 38коп.

С учетом неисполнения в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст.28 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки составляет 64.725руб. 38коп. х 3% х 116 дней = 225.244руб. 32коп. Поскольку размер подлежащей выплате неустойки явно несоразмерен наступившим для истца последствиям, суд полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить ее размер до суммы, указанной истцом – 15.312руб.

С учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также следует взыскать компенсацию морального вреда, однако суд полагает возможным снизить размер компенсации исходя из требований разумности и справедливости до 5.000руб.

     В соответствии с пунктом 6 ст.13 выше указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца(64.725руб. 38коп + 15.312руб. + 5.000руб. = 85.037руб. 38коп.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85.037руб. 38 коп. х 50% = 42.518руб. 69коп.

    В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела (с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, исходя из сложности дела, количества судебных заседания и т.п.): за направление телеграмм 513руб., за проведение независимой экспертизы 6.000руб., за оплату юр. услуг 5.000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 600руб.(л.д.15), а всего 12.113руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца – в размере 3.751руб. 12коп.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ответчика был причинен ущерб истцу и отказ от исполнения обязательств в силу положений действующего законодательства является необоснованным.

Также суд учитывает, что в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений и доказательств в опровержение доводов истца, а потому суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ответчик» в пользу Ибрагимова М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 64.725руб. 38коп., неустойку(пени) за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 15.312руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42.518руб. 69коп., в счет возмещения расходов по оценке 6.000руб., в счет оплаты юридических услуг 5.000руб., за оформление нотариальной доверенности 600руб., за почтовые отправления 513руб., а всего 139.669 (сто тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 07 (семь) копеек.

Взыскать с ОСАО «ответчик» госпошлину в доход государства в размере 3.751 (три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ