Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-638/2017 от 14.02.2017

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Э.В. к Василькову И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимофеева Э.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тимофеева Э.В. к Василькову И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Тимофеева Э.В. по доверенности Лёда К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Василькова И.В. и его представителя по доверенности Вологина К.А. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тимофеев Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Василькову И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что он работает инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району. <дата> Васильков И.В. по «телефону доверия» сообщил, что он, Тимофеев Э.В., при составлении административного протокола намекал ему на дачу незаконного денежного вознаграждения в сумме <...> рублей и решения вопроса на месте без административного материала.

Ссылаясь на то, что по обращению Василькова И.В. в отношении него проводилась служебная проверка, которая не подтвердила сообщенные сведения, порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности, уличающие его в совершении нечестного поступка, просил суд возложить на Василькова И.В. обязанность опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения тем же способом, которые эти сведения были распространены, а также взыскать с Василькова И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в своем обращении ответчик обвинил его в совершении нечестного, противозаконного поступка, сообщенные сведения не соответствовали действительности, что было подтверждено результатами служебной проверки, а потому у суда имелись основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Считает, что обращение Василькова И.В. на «телефон доверия» имело своей целью причинить ему вред, то есть имело место злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2012 г. № 808 утвержден Порядок функционирования «телефонов доверия», входящих в системы «Горячей линии МВД России» по приему и учету сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту- Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка «телефоны доверия», входящие в систему «горячей линии МВД России» по приему и учету сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, предназначены для прямой круглосуточной телефонной связи граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с органами внутренних дел Российской Федерации в целях сообщения о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных либо совершаемых в реальном времени сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Васильков И.В., управлявший автомобилем <...>, был остановлен инспектором дорожно- патрульной службы Тимофеевым Э.В., и на него составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> Васильков И.В. управлял транспортным средством с государственными знаками, видоизмененными и оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от <дата> Васильков И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

<дата> Васильков И.В. позвонил на «телефон доверия» и сообщил, что <дата> инспектор Тимофеев Э.В. необоснованно составил на него протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен, и намекал ему на дачу незаконного вознаграждения в сумме <...> рублей и решения вопроса на месте. Оскорбительных выражений сообщение не содержало.

На основании данного заявления была заведена карточка учета обращений и назначена проверка. В ходе проведенной проверки были отобраны объяснения у инспектора Тимофеева Э.В.

По результатам проверки было установлено, что фактически в своем обращении Васильков И.В. обжалует действия должностного лица, связанные с применением к нему норм административного законодательства, что не может быть предметом самостоятельного обжалования. Сведения, изложенные в обращении гражданина Василькова И.В. о неправомерных действиях инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району Тимофеева Э.В., выразившиеся в необоснованном привлечении гражданина Василькова И.В. к административной ответственности и вымогательстве денежных средств признаны необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно исходил из того, что обращение Василькова И.В. на «телефон доверия» не имело цели опорочить честь и достоинство истца, а является реализацией прав, предоставленных гражданину Конституцией Российской Федерации. То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Доказательств того, что обращаясь на «телефон доверия», ответчик действовал с целью причинить вред истцу и злоупотребил своим правом, суду не представлено.

Более того, в силу положений статьи 6 Федерального закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё