Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2016 ~ М-317/2016 от 02.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием представителя истца Рыжкова М.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ганзюк Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя третьего лица – ПАО «ВТБ-«24»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/16 по иску СРОО «Дорожный Альянс» в интересах Тютиной Елены Владимировны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО «Дорожный Альянс» в лице представителя, действуя в интересах Тютиной Е.В., обратилось в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования № принадлежащего ей автомобиля «Инфинити FХ 37 государственный регистрационный знак №, по рискам угон, ущерб без учета износа. Страховая сумма была определена сторонами в <данные изъяты>. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на автомобиле повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Почтовые расходы составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику. Почтовые расходы составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено экспертное заключение ИП Барашкина А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Почтовые расходы составили <данные изъяты>

Полагая, что права истца на получение страхового возмещения нарушены, просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с изготовлением экспертного заключения ИП Барашкина А.А. в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы на отправление досудебных претензий, переписку с ответчиком в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей», половину которого взыскать в пользу СРОО «Дорожный Альянс».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что из условий договора страхования неясно в какой форме будет осуществляться страховая выплата – путем ремонта, либо путем оплаты ремонта по калькуляциям истца. Истец самостоятельно произвела ремонт автомобиля на станции, не являющейся официальным дилером марки «Инфинити» и представила калькуляцию.

Представитель ответчика возражала, пояснила суду, что несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением, оснований для выплаты в денежной форме нет, поскольку договором страхования, подписанным сторонами предусмотрены иная форма выплаты - путем ремонта на СТО, являющейся официальным дилером марки «Инфинити». Автомобиль истца был осмотрен. После осмотра истцу было предложено отремонтировать автомобиль, либо представить документы о ремонте на станции, являющейся дилером марки «Инфинити». Истец от направления на СТО отказалась, документы о ремонте у официального дилера не представила (л.д.92-96). Просила в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы на судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела и подтверждается паспортом транспортного средства №, истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственном автомобиля «Инфинити FХ 37 государственный регистрационный знак № (л.д.14, 20-24).

Автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД на имя истца, свидетельство о регистрации оформлено на иное лицо – Шахотскую А.М.

Автомобиль приобретен на заемные денежные средства, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ-24».

Согласно полису Страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) истец застраховала принадлежащий ей автомобиль в САК «Энергогарант». В качестве страховых рисков указаны: угон и ущерб без учета износа. Полис не содержит раздела о форме страховой выплаты (л.д. 25).

В то же время, согласно заявлению истца на страхование автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования она согласилась на форму выплаты в виде ремонта транспортного средства на СТО, являющейся официальным дилером марки «Инфинити» (л.д.26).

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП-22 УМВД России по г.Тольятти с заявлением о повреждениях автомобиля, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в виде разбитого стекла передней правой двери, задней правой двери, порезов кожаных сидений и внутренней обивки задней правой двери.

Истец дважды обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 33).

При этом, как следует из письма САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были представлены документы, подтверждающие наступление страхового события (л.д.77), а ответ, направленный по адресу, указанному истцом в качестве места проживания, был возвращен за истечением срока хранения

Согласно ответу САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отказался произвести страховую выплату. Предложил истцу представить доверенность на представление ее интересов лицу, принимавшему участие в осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ или лично прибыть в офис ответчика, в г. Самара для получения направления транспортного средства на ремонт на СТО.

Сведений о том, что истец обращалась к ответчику за направлением на СТО, в соответствии с условиями договора суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила экспертное заключение ИП Барашкина А.А. (л.д.38-74), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> и направила ответчику с претензией (л.д.37), повторно потребовав произвести страховую выплату.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Январь» и оплаченной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что автомобиль отремонтирован, в обоснование представил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что организацией ООО «СТМ-Сервис» выполнены работы по ремонту автомобиля истца стоимостью <данные изъяты> Документов подтверждающих оплату выполненных работ не представил. На вопросы суда пояснил, что организация не является официальным дилером марки «Инфинити» и направление на ремонт в указанную организацию истцу ответчиком не выдавалось.

Доводы представителя истца о том, что договор не позволяет определить форму страхового возмещения суд отвергает.

Из заявления о заключении договора страхования усматривается, что в данном случае Тютина Е.В. выбрала вариант страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

Следовательно, истец добровольно выразила волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривается.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

При таких обстоятельствах условие договора страхования о том, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика, действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 10.3.1, 10.3.3 Правил страхования средств автотранспорта САК «Энергогарант» предусмотрена компенсация ущерба в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в авторемонтных предприятиях с которыми имеется соответствующий договор, либо в виде оплаты стоимости работ, проведенных за счет страхователя, но в предприятии, указанном в договоре страхования.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" говорится, что только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таких обстоятельств судом не установлено, истец представляла автомобиль для осмотра страховщику, страховое возмещение в виде направления на ремонт ей предлагалось. Следовательно, истец имела реальную возможность воспользоваться услугами СТО по направлению страховщика, выполнив обязательства договора. Оснований для проведения оценочных работ, дорогостоящей переписки с ответчиком, самостоятельной организации ремонта, без подтверждения оплаты стоимости выполненных работ у истца не было. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования вызвано неправомерными действиями истца, которые суд расценивает как злоупотребление правом.

Доказательств нарушения прав истца действиями, либо бездействием ответчика суду не представлено.

Истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком ПАО САК «Энергогарант» понесены судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 15, 931 ГК РФ, ст.ст.56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

СРОО Дорожный Альянс» в удовлетворении исковых требований, заявленных в защиту Тютиной Елены Владимировны отказать в полном объеме.

Взыскать с Тютиной Елены Владимировны в пользу ПАО САК «Энергогарант» судебные расходы в виде оплаты судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 года

Судья С.Г. Шабанов