Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2018 ~ М-2037/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2232/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года             г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием

представителя истца Волковой Н.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя ответчика Дорофеевой Л.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» к Толстых О.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (далее по тексту истец «Центр здоровья «Европласт») обратилось в суд с иском к Толстых О.А. (далее по тексту Толстых О.А., ответчик) о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указало, что с <дата> по <дата> ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, в соответствии с которыми выполняла работу в должности врача – стоматолога - ортопеда, в период работы причинила вред здоровью ФИО8 по причине некачественно оказанной услуги по предоставлению ортопедической помощи, что подтверждено комиссионной судебно-медицинской экспертизой и судебными актами по гражданскому делу №.

<дата> Волжским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО «Центр здоровья «Европласт» о защите прав потребителя. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Во исполнение решения суда ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 252 533 руб. 50 коп., а также перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 21 840 рублей и оплачена государственная пошлина в сумме 4 667 руб. 38 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Толстых О.А. 279 060 руб. 80 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба и 6034 рублей за оплаченную государственную пошлину.

В ходе судебного заседания представитель истца Волкова Н.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Дорофеева возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям недоказанности причинения вреда исключительно действиями Толстых О.А., а не иных работников ООО «Центр здоровья «Европласт».

Ответчик, третьи лица Ковтунова О.В., Авдеев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) к числу способов защиты гражданских прав относит возмещение убытков.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 12. ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (статья 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

На основании статьи 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 ТК РФ).

Как следует из норм статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

ООО «Центр здоровья «Европласт» зарегистрировано администрацией города Саратова <дата>, поставлено на налоговый учет в налоговом органе, директором предприятия является ФИО6 (л.д. 101-119).

<дата> между ООО «Центр здоровья «Европласт» (работодатель) и Толстых О.А. (работник) заключен трудовой договор по условиям которого работник на условиях внешнего совместительства выполняет работу по должности стоматолога-ортопеда в Медтоделении организации Работодателя.

Согласно пункта 8.3. трудового договора Работник и Работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и иными федеральными законами (л.д. 191-195).

На основании приказа № от <дата> действие трудового договора прекращено, Толстых О.А. уволена <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 196).

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по делу № по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к ООО «Центр здоровья «Европласт» постановлено:

Взыскать с ООО «Центр здоровья Европласт» в пользу ФИО7 в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг 82152 руб., убытки в сумме 65662 руб., неустойку в сумме 82152 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в сумме 119983 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 369949 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок девять) руб.

Взыскать с ООО «Центр здоровья Европласт» в доход государства государственную пошлину в сумме 5.799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 65 коп, в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы 36.400 (тридцать шесть тысяч четыреста) руб. (л.д. 24-36).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что истцу в ООО «Центр здоровья «Европласт» ФИО7 была оказана стоматологическая услуга, мостовидный зубной протез снят, больной зуб удален. За оказанную услугу истцом произведена оплата на сумму 3.700 руб. и 950 руб.

Врачом ООО Центр здоровья «Европласт» ФИО8 было рекомендовано рациональное протезирование всей полости рта (10 зубов), на что пациент дала согласие. В процессе подготовки к протезированию у истца были сняты три, ранее установленные мосты (зубы с 23 по 28, с 33 по 38, 44,45, всего с 14 зубов). Цвет коронок, с учетом внешних данных истца, цвета остальных зубов пациента врачом был определен как А2, однако впоследствии ФИО8 потребовала замены цвета коронок на А1, что и было сделано ответчиком.

От установки мостовидного протеза истец отказалась по причине его несоответствия полости рта пациента, причинения протезом неудобств в процессе эксплуатации, наличия щели между зубами, несоответствия цвета металлокерамических коронок выбранному истцом цвету; удорожания цены услуг, вследствие возникшего недоверия истца к качеству оказываемых ответчиком медицинских услуг.

05.05.2017г. истец обратилась с письменным заявлением к директору центра с просьбой вернуть оплаченные денежные средства за некачественно оказанные услуги по протезированию зубов.

Директором центра 05.05.2017г. в адрес истца направлен ответ на ранее поданные заявления, в котором указал, что к 27.04.2017г. изготовленная для истца металлопластиковая конструкция с цветом А1 изготовлена, однако не установлена истцу в связи с ее неявкой в центр 27.04.2017г. Удовлетворить претензию истца не предоставляется возможным.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом была назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено.

В ходе проведения экспертизы был произведен осмотр ФИО8 и выявлено, что в полости рта истца имеются временные пластмассовые коронки с опорой на 12,11,21,22,23,33,35,32.31,41,42,43,44,45 зубы. Одиночная коронка на 28 зубе цвета А2 зафиксирована на цемент при изготовлении первой конструкции. Левый нижний жевательный мост имеет перелом на уровне 37 зуба. Пришеечная десна в области опорных коронок гиперемирована, умеренно отечна, пальпация слегка болезненна, кровоточивость не определяется.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 10.08.2017г. ООО «Бюро судебной медицинской экспертизы» ФИО8 29.03.2017г. было выполнено лечение и подготовка 11 и 21 зубов к протезированию в следующем объеме: под инфильтрационной анестезией раствором Ультракаина препарирование кариозной полости, раскрытие полости зуба, распломбирование корневого (-ых) канала (-ов), механическая и медикаментозная обработка корневого (-ых) канала (-ов) 3% раствором гипохлорита натрия, высушивание корневого (-ых) канала (-ов); пломбирование корневого (-ых) канала (-ов) методом латеральной конденсации с АН plus; рентгенологическое исследование (контроль), по данным которого корневые каналы запломбированы на всем протяжении; наложение изолирующей прокладки в корневые каналы на витремер выполнена фиксация двух анкерных штифтов; постановка двух постоянных пломб «Харизма».

Описанные выше лечение и подготовка 11 и 21 зубов к протезированию соответствуют действующим клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по оказанию медицинской (стоматологической) помощи, являлись безопасными и качественными.

Объективно выявить соответствие (или несоответсвтие) оказанных ФИО8 при прохождении лечения в ООО « Центр здоровья «Европласт» других медицинских (стоматологических) услуг действующим Стандартам оказания медицинской (стоматологической) помощи не представляется возможным по причине отсутствия сданной (готовой и зафиксированной) полной ортопедической конструкции в полости рта, а также отсутствия достаточной для этого информации в представленных медицинских документах.

Объективно определить нуждалась ли ФИО8 в прохождении лечения и получении медицинской помощи при первичном обращении в клинику <дата> с болью зуба под коронкой не представляется возможным ввиду отсутствия в амбулаторной карте информации о клинической картине в полости рта ФИО8 по состоянию на 15.03.2017г.

При изготовлении протеза для ФИО8 не было достигнуто анатомическое соответствие его полости рта, позволяющее использовать его без вреда для здоровья и обеспечивающее выполнение протезом возложенных на него функций. Высота мостовидного протеза была завышена относительно высоты зубов ФИО8 При попытке припасовать представленный на экспертизу протез в полость рта ФИО8 выявлена щель между 32 и 33 зубами. При фиксации протеза возможно ограничение привычных для пациента движений нижней челюсти, особенно если у пациента долгое время не было местно фиксированного прикуса в жевательных отделах или имелось значительное снижение высоты прикуса, обусловленное отсутствием зубов или патологической стираемостью тканей зубов. При восстановлении высоты прикуса за счет искусственных конструкций объем движений в височно-нижнечелюстном суставе (ВНЧС) естественно уменьшается.

Цвет коронок изготовленного протеза соответствует цвету А-1. Изготовленные и представленные в окклюдаторе мостовидные протезы являются металлокерамическими.

Представленная на экспертизу металлоокерамическая конструкция и микропротез выполнены для пациента ФИО8, но использоваться в качестве постоянных протезов не могут, т. к. не соответствуют стандартам качества изготовления ортопедических изделий.

При допросе в судебном заседании, привлеченный к участию в проведении судебной медицинской экспертизы врач стоматолог – ортопед высшей категории ФИО9, поддержал данное им в составе комиссии экспертов заключение, пояснил, что исключить вероятность кровоточивости и болезненности десен у истца в связи с длительным ношением временных пластмассовых коронок, нельзя. Использование временных пластмассовых коронок более 2-х недель не рекомендовано. За счет набухания пластмассы в полости рта возможно избыточное давление коронкой на пришеечную часть слизистой оболочки, приводящее к появлению отечности, кровоточивости, болевым ощущениям. Подвижность (при жевании) временных конструкций только усугубляет эти симптомы. При проведении экспертизы на момент осмотра ФИО8 выявлены локальные очаги воспаления слизистой оболочки в области фиксации временных коронок. Так как полностью ортопедический протокол лечения не завершен, оценить его функциональность в настоящее время не представилось возможным.

Также эксперт пояснил, что если каркас был нормальный, то нанесение керамики цвета А1 не могло так повлиять на ее конструкцию, что бы мостовидный протез перестал соответствовать полости рта пациента Каркас мог быть поврежден на любом этапе, даже в процессе повторного обжига. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что при обращении истца за медицинской помощью в ООО «Центр здоровья «Европласт» его работниками была оказана некачественная медицинская услуга по протезированию, а именно: услуга по протезированию полости рта пациента ФИО8 не оказана в полном объеме (металлокерамический протез не установлен в полсти рта истца); при изготовлении протеза для ФИО8 не было достигнуто анатомическое соответствие его полости рта, позволяющее использовать его без вреда для здоровья и обеспечивающее выполнение протезом возложенных на него функций; в протезе выявлена щель между 32 и 33 зубами.

Судебная коллегия Саратовского областного суда Апелляционным определением от <дата> согласилась с выводами суда в части некачественного оказания стоматологических услуг по терапевтическому лечению и мостовидному протезированию, поскольку сам по себе факт некачественного изготовления металлокерамического протеза, который невозможно использовать по прямому назначению, свидетельствует о существенном нарушении качества стоматологической услуги, что является основанием для отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Однако, в остальной части было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Центр здоровья «Европласт» о взыскании убытков в размере 65662 руб. отказано.

Постановлено взыскать с ООО «Центр здоровья «Европласт» в пользу ФИО8 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг в размере 76217 руб., неустойку в размере 82152 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 84184 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 261553 руб. 50 коп.;

Взыскать с общества с ООО «Центр здоровья «Европласт» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4667 руб. 38 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 21840 руб. (л.д. 166-171).

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пункт 4 вышеуказанного постановления обязанность доказывания, в частности размера причиненного ущерба возлагается на работодателя.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика 279 060, 80 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, при этом структуру понесенного ущерба и не раскрывает, то есть не определяет за какую конкретно позицию, указанную в резолютивной части решения Волжского районного суда города Саратова от <дата> с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> ответчик должен компенсировать истцу ущерб в той или иной сумме, в ходе судебного заседания не установлено.

Платежные поручения № от <дата> и 783 от <дата> также не конкретизируют задолженность, оплаченную в пользу ФИО8.

Согласно пункта 8.3. трудового договора, заключенного между ООО «Центр здоровья «Европласт» и Толстых О.А. работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности, к которым относит:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании изложенного, суд приходит к вводу, что работник, работающий в должности стоматолога-ортопеда в рассматриваемой ситуации может нести только ограниченную материальную ответственность (в пределах месячного заработка), оснований для наступления полной материальной ответственности ни из норм ТК РФ и иных федеральных законов, ни из норм трудового договора с работником суд не усматривает.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относит: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не обосновал сумму ущерба, которую он просит взыскать с истца, с учетом того, что апелляционным определением саратовского Областного суда города Саратова от <дата> во взысканную с ООО «Европласт» сумму были включены и расходы по некачественному лечению зубов. Также истцом не представлено доказательств оснований для возложения на работника полной материальной ответственности.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> № с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Саратовского областного суда от <дата> действительно установлена вина ООО «Центр здоровья «Европласт» в некачественном оказании медицинских стоматологических услуг ФИО8, чем нарушены ее права как потребителя, однако вина конкретного работника, в частности стоматолога - ортопеда в некачественном оказании услуг вышеуказанными судебными актами не установлена.

В этой части вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициальное значение.

С целью доказательства виновности или невиновности ответчика судом неоднократно разъяснялись сторонам, в том числе стороне истца, на которого бремя доказанности вины работника возложена законодательством, положения статьи 79 ГПК РФ о возможности назначения экспертизы для решения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, в частности стоматологии., при которой стороны вправе были бы представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. (протокол судебного заседания от <дата> ).

Соответствующее ходатайство со стороны представителя истца не поступило.

Согласно пункта 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> установлен факт некачественного оказания терапевтических и ортопедических работ ООО «Центр здоровья «Европласт», поскольку протез использовать по назначению невозможно в виду незавершения протокола лечения, на завершающей стадии которого – припасовки происходит подгонка конструкции к полости рта, в процессе которого могло бы быть достигнуто анатомическое соответствие. Однако, поскольку пациент от последнего этапа лечения- примерки и припасовки отказался, работа не была завершена, что делает невозможным определения функциональности конструкции и не доказывает противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика, его вину в причинении ущерба и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Учитывая данные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Европласт» к Толстых О.А. в возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░