Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27469/2018 от 28.06.2018

Судья Супрун В.К. Дело № 33-27469/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бульского С.В. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 года взыскано с ИП Бульского Сергея Владимировича в пользу ООО "Кристалл" Тимашевского района 592050 рублей задолженности по договору поставки, неустойка и расходы по делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам от 19.12.2017 года возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он предупрежден о последствиях неисполнения требований.

Согласно акта от <...> в целях исполнения решения суда был наложен арест на имущество должника Бульского СВ., а именно на: земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> <...>, поскольку он от добровольного погашения долга уклоняется, в объяснении от <...> указал, что другого имущества, кроме земельного участка сельскохозяйственного назначения, для погашения долга не имеет. Судебный пристав-исполнитель Белоусова Г.М., при проведении исполнительных действий вынесла постановление от <...> о запрете регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего должнику, в т.ч. и указанного земельного участка.

Считая, что в целях исполнения решения суда и погашения долга необходимо обратить взыскание на земельный участок, судебной пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому района Керимова A.M. обратилась в суд с настоящим заявлением, поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года суд обратил взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <...> кадастровый <...>, принадлежащий на праве собственности Бульскому Сергею Владимировичу в счет погашения долга перед ООО «Кристалл» в сумме 592050 рублей.

В частной жалобе Бульский С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы указал, не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, а также указал, что суд не учел, что земельный участок является предметом залога по договору займа, в связи, с чем у суда не было оснований для обращения взыскания на земельный участок.

В возражения на частную жалобу начальник ОСП по Белоглинскому и Новопокровкого районам УФССП по Краснодарского краю Целихин А.В., указал, что в своих объяснениях Бульский С.В., пояснял, что сумму задолженности он сможет погасить только после реализации земельного участка, кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие доводы должника, что спорный земельный участок является предметом залога по договору займа.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

Как установлено в судебном заседании, на исполнении ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС <...>, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с Бульского С.В. долга в сумме 592050 рублей в пользу ООО «Кристалл».

Судебный пристав-исполнитель Керимова A.M. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку решение суда добровольно не исполняется, денежных средств, другого имущества должник не имеет.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что другого имущества для погашения долга Бульский С.В. не имеет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ИП Бульский С.В. не исполнил добровольно обязательства по исполнительному производству, другого имущества у него не имеется, а также наличие предусмотренных гражданским законодательством и законодательством об исполнительном производстве оснований к обращению на него взыскания по обязательствам собственника, а также отсутствие возникающего из закона запрета на обращение взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу об удовлетворении заявления судебного пристава и обратил взыскания на спорный земельный участок.

Доводы жалобы Бульского С.В., о том, что ему было не известно о рассмотрении дела, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что дело откладывалось дважды, в материалах дела имеется судебный конверт, направленный в адрес Бульского С.В., который вернулся обратно в связи с тем, что адресат за ним не является.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок является предметом залога, не нашли своего подтверждения ни в суде первой ни суде апелляционной инстанции. Выписка из ЕГРП каких-либо сведений о залоге спорного земельного участка, не содержит.

Доводы жалобы о том, что не допускается обращение на спорный земельный участок в связи с тем, что до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ, являются необоснованными, поскольку вопрос об уборке и реализации сельскохозяйственной продукции судом первой инстанции не рассматривался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: