Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5774/2014 ~ М-5408/2014 от 07.08.2014

Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Петровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО <ФИО>9 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. в г. Березовский, ул.Транспортников, 42 произошло столкновение автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, номер полиса ОСАГО ВВВ № и автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8 A.M., номер полиса ОСАГО ССС №№

Истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем <ФИО>7 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которая допустила наезд на стоящее транспортное средство.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы Отделением ГИБДД.

Согласно заключению ООО «<ФИО>10 стоимость восстановительного ремонта составила <иные данные> руб. <иные данные> коп., стоимость УТС составила <иные данные> руб. <иные данные> коп., расходы на проведение автоэкспертизы составили <иные данные> руб. всего в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Как указывает истец, ответчиком была произведена страховая выплата в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. Неурегулированная сумма ущерба составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, и после уменьшения исковых требований, истец просить взыскать с ответчика ООО <ФИО>11» в свою пользу истца убытки от ДТП в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп., штраф 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в виде услуги представителя <иные данные> руб., стоимость доверенности в размере <иные данные> руб.

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик ООО <ФИО>12 в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили. Свое мнение по иску изложили в отзыве, приобщенном к материалам дела.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является собственником автомобиля <ФИО>13 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. в <адрес> около дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО>14 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4 и автомобиля <ФИО>15 государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8 A.M.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <ФИО>16 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>7, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения.

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчету № № составленному ООО «<ФИО>17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <иные данные> руб. <иные данные> коп., стоимость УМС составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп. Стоимость услуг эксперта составила <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО <ФИО>18 выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., позже ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено еще <иные данные> руб.

Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты основан на заключении о стоимости восстановительного ремонта ООО «<ФИО>19

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами заключения, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принять во внимание заключение, составленное ООО <ФИО>20 поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованны.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО «<ФИО>21

В соответствии с 2.6.2 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.

Что касается заключения ООО «<ФИО>22 ответчиком не предоставлено ни сведений об этой организации, ни сведений о специалистах, составляющих данный отчет. Кроме того, выводы специалистов ООО «<ФИО>23 не мотивированы. Поэтому данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, суд не принимает во внимание.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп. Учитывая, что часть страхового возмещения в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. истцу была выплачена, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу сумму утраты товарной стоимости в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп, при этом суд соглашается с позицией истца о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п.п.4,5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Учитывая изложенные выше положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд удовлетворяет требовании истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг, оказанных ООО «<ФИО>24 в размере <иные данные> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ее требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы, что составит <иные данные> руб. <иные данные> руб.

    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере <иные данные> руб. Оригинал доверенности представителем истца передан в дело.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО <ФИО>25» государственную пошлину в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «<ФИО>26» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <ФИО>27 в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., штраф в размере <иные данные> руб. <иные данные> руб., судебные расходы в размере <иные данные> руб., расходы на оформление доверенности в размере <иные данные> руб.

Взыскать с ООО «<ФИО>28 в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья