Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2016 ~ М-1581/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца Пономарева Ф.Т. – Лихачева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Пономарева Ф.Т. – Диброва А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Ф.Т. к ПАО «Росгосстрах» (Ставропольский филиал) о взыскании страховой возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Ф.Т. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (Ставропольский филиал) о взыскании страховой возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в котором указывает, что 05.06.2016 года в 18 часов 55 минут по ул. Гагарина, 11 г. Невинномысска СК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП его транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2016 и постановлением по делу об адм. правонарушении от 05.06.2016 года.

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису № №.

16.06.2016 года в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правила) он, через представителя по доверенности, обратился, в филиал ПАО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его поврежденному транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил.

27.06.2016 года ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 300 рублей, что абсолютно не соответствует размеру причиненного ему ущерба. Эта сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Закона»).

01.07.2016 года он обратился к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости ущерба. На осмотр его транспортного средства, по средствам телеграфной связи (стоимость телеграммы составила 257 рублей), был вызван ответчик, который в назначенное время и место для участия в осмотре не явился. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 118 700 рублей.

Стоимость проведения оценки, с учетом комиссии банка, составила 7 725 рублей 00 копеек (чек-ордер оплаты услуг по оценке от 05.07.2016). В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

06.07.2016 года им, в филиал ПАО «Росгосстрах» в г. Ставрополе, была направлена досудебная претензия, которая поступила в адрес страховщика 11.07.2016 года. Ответа на досудебную претензию не последовало.

Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме свои обязанности по возмещению ущерба: в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также статьей 311 ГК РФ, которой предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательств по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ответчиком не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ и п. 4.22 Правил, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения пригашенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности; лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы- В соответствие со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения составленного экспертом-техником, ущерб, причиненный его автомобилю, составил 118700 рублей.

Ответчик должен возместить ему разницу между суммой причиненного его автомобилю ущерба и суммой выплаченной им денежных средств, которая составляет:

118700 рублей - 54300 рублей = 64400 рублей.

Он заключил соглашение с НП «Центр правовой защиты» на оказание ему юридических услуг и оплатил 25 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат или в случае выплаты страхового возмещения в недостаточном размере, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты: 64 400 * 1% * 11 дней = 7084 рубля на 18.07.2016 (с 7.06.2016 по 18.07.2016).

Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимает, что его обманывают и испытываю постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 5 000 рублей.

Ответчик на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить вред, причиненный моему имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12,15, 1064,1079 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 64400 рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного материального ущерба;

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, с учетом комиссии банка, в размере 7725 рублей 00 копеек в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности;

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за оказание юридических услуг.

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму неустойки (пени) в размере 7084 рублей (неустойку просит взыскать на день вынесения решения суда).

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 257 рублей 30 копеек в счет услуг по отправке телеграммы.

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 49 рублей в счет услуг почты по отправке досудебной претензии ответчику.

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 550 рублей в счет услуг нотариуса за изготовление доверенности.

Взыскать с ответчика в его пользу в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истребовать из ПАО «Росгосстрах» выплатное дело по настоящему страховому случаю, содержащее оригиналы указанных выше документов.

Истец Пономарев Ф.Т. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Лихачев С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что разница между ущербом причиненным автомобилю истца (установленным в ходе СЭ) и суммой выплаченной ответчиком составляет 15714,28 рублей, таким образом размер компенсации материального ущерба желает уменьшить на указанную сумму. Вместе с тем, размер штрафа полагает необходимым взыскать исходя из суммы недоплаты на день подачи искового заявления в суд – 51414,28 рублей. Неустойку просил взыскать, согласно предоставленного расчета: период нарушения обязательств по возврату долга с 07.07.2016 года по 20.07.2016 года – 13 дней (51414,28 рублей), с 21.07.2016 года по 30.09.2016 года – 72 дня (15714,28 рублей). Всего неустойка: 6684+11314=17998 рублей. Неустойку просит взыскать на день вынесения решения суда.

Представитель истца Дибров А.Н. в судебном заседании поддержал позицию Лихачева С.В.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В суд от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление в которых указано, что 16 июня 2016 года ответчиком было получено заявление от представителя истца на выплату страхового возмещения и приложенный комплект документов по факту ДТП, имевшего место 05 июня 2016 года. По факту страхового случая представителю истца 27 июня 2016 года было перечислено 54300 рублей. 13 июля 2016 года от представителя истца была получена досудебная претензия. По результатам проверки досудебной претензии было перечислено 35700 рублей. По результатом проведенной судебной экспертизы стоимость ТС составляет 147408,3 рублей, стоимость годных остатков 41694 рублей. Разница между страховой выплатой и судебной экспертизой составляет 15714 рублей (147408 руб. стоимость ТС - 41694 руб. годные остатки — 90000 руб. выплаты, произведенная ответчиком =15714руб).

1. Из норм п.21 ст. 12 (абз.2) Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ в их взаимосвязи с нормами абзаца 2 п.1 ст.16.1 этого закона, и приведенных в п.55 постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, расчет неустойки произведен истцом неверно. Досудебная претензия была получена 13 июля 2016 года, данная информация указана на штампе на досудебной претензии, то есть последний день выплаты — 18 июля 2016 года. Кроме того по результатам судебной экспертизы истцу было недоплачено 15714 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 15714 руб: 100% х 1% = 157,14 рублей за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления неустойка не предусмотрена, так как иск был подан 18 июля 2016 года. Соответственно и штраф рассчитан неверно.

Согласно п 4.13. Правил ОСАГО от 19.09.2014 г. №431-II “При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.»

п.4.14. Правил ОСАГО от 19.09.2014 г. №431-II “Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Представителем истца в адрес ответчика направлена претензия. Вместе с тем, в нарушение Правил ОСАГО от 19.09.2014 г. №431-II, в частности, отсутствовал оригинал чека-ордера об оплате услуг эксперта-техника.

Исходя из смысла п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №2, указанный факт вложения документа, не соответствующего Правилам ОСАГО от 19.09.2014 г. №431-II является системным злостным злоупотреблением правом со стороны ряда юридических представителей, используемых для препятствования законному праву ответчика на досудебное урегулирование спора с целью последующего обращения в суд для получения выгоды в виде соответствующих штрафных санкций и представительских расходов, взыскиваемых со страховщика.

п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №2 «применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика».

На основании п. п. 52, 65 Постановления Пленума ВС РФ №2, учитывая злоупотребление правом представителя истца, просят отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения требований истца, прошу снизить их размер, учитывая размер недоплаченной страховой выплаты, время, прошедшее до подачи искового заявления и длительность судебного разбирательства.

Также просят отказать во взыскании оплаты услуг эксперта-техника по причине того, что за основу была взята судебная экспертиза.

2. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Таким образом, просят в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О или от 17.07.2007 №382-О-О).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела) и недобросовестное поведение истца, просят уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя.

4.В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что в данном случае доверенность не указывает на дело, которое подлежит рассмотрению и имеет общий характер, просят во взыскании в счет услуг нотариуса за составление доверенности отказать.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела 05.06.2016 года в 18.55 часов по адресу: ул. Гагарина 11 в г. Невинномысске СК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Пономареву Ф.Т. и автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак: №, под управлением Букаткина А.А.

Виновным в данном ДТП признан Букаткин А.А.

Согласно справки о ДТП от 05.06.2016 года Пономарев Ф.Т. является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» полис № №, /л.д. 6/.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежит Пономареву Ф.Т., (л.д. 28).

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответ­ственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Пономарев Ф.Т. предоставил в филиал ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, тех­нологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 27.06.2016 года на расчетный счет Лихачева С.В. (представителя Пономарева Ф.Т.) было перечислено страховое возмещение в размере 54300 рублей, (л.д. 81).

С суммой страхового возмещения истец не согласился и на основании ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения № от 03.07.2016 года, выполненного экспертом Дулецким Э.В., проведенной в соответствии с единой методикой РСА стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 118700 рублей, /л.д. 12-26/.

05.07.2016 года истец направил ответчику заказным письмом письменную претензию с копией заключения Эксперта Дулецкого Э.В., (л.д. 8).

Согласно почтового идентификатора ответчик получил письменную претензию 11.07.2016 года.

После получения письменной претензии истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения 20.07.2016 года в размере 35700 рублей, (л.д. 82).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.08.2016 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 14.09.2016 года рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> в неповрежденном виде на день ДТП составляет 147408,30 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111312 рублей, без учета износа -154590 рублей, стоимость автомобиля истца в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 41694,02 рубля.

В соответствии с п. «а» п. 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Главы 6 Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РСА При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В нашем случае стоимость ремонта /без учета износа деталей/ 154590 рублей, больше, чем рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 147408,30 рублей.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО «Росгосстрах» по заявленному в иске ДТП произвело выплату в сумме 90000 рублей и не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом -400000 рублей.

Представитель ответчика не обосновал свою позицию. Суд находит подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца разницы между страховой выплатой, произведенной ответчиком и разницей между стоимостью автомобиля и годных остатков в соответствии с экспертным заключением № 5923 от 14.09.2016 года в сумме 15714 рублей /147408 рублей (стоимость автомобиля) – 41694 рублей (годные остатки) – 90000 рублей (выплата произведенная ответчиком).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом ко взысканию определена сумма страхового возмещения 15714 рублей. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7857 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом обстоятельств дела, судом не усматривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст.16.1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из суммы страхового возмещения неустойка составила 11628 рублей 36 копеек /15714,28:100 х 74/, неустойка рассчитана с 18.07.2016 года (дата, когда страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме) по день вынесения решения суда. Размер неустойки не превышает размера страховой премии.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В своих возражениях представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд считает, что установленная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку большая часть страховой выплаты была страховщиков выплачена и имеются основания для её снижения до 8000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании - нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Также суд находит подлежащими взысканию с ПАО «Росгосстрах» расходов за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме 7725 рублей, подтвержденных квитанцией от 05.07.2016 года, поскольку расходы на независимую экспертизу в силу закона относятся к убыткам.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены в судебном заседании согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 14.06.2016 года, (л.д. 27), однако с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать 15000 рублей.

Однако суд считает не подлежащими удовлетворению требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1550 рублей.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, без марки ТС. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 306 рублей 30 копеек, которые подтверждены квитанциями, понесенные в связи с направлением претензии и копии экспертного заключения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит 1447 рублей 14 копеек / 1147,14 рублей в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, 300 рублей в части морального вреда/, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Ф.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пономарева Ф.Т. страховое возмещение в сумме 15714 (пятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пономарева Ф.Т. штраф в размере 7857 (семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пономарева Ф.Т. неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в части взыскания неустойки в сумме 9998 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пономарева Ф.Т. расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пономарева Ф.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Исковые требования Пономарева Ф.Т. о взыскании морального вреда в размере 4000 рублей оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пономарева Ф.Т. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 10000 рублей за услуги представителя - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пономарева Ф.Т. почтовые расходы в сумме 306 (триста шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 1447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.10.2016 года.