Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2021 (2-5510/2020;) ~ М-5301/2020 от 10.12.2020

Дело №2-795/2021

Категория №2.209

УИД 36RS0004-01-2020-006364-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      23 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Горшенева А.Ю.,

    при секретаре                              Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кольцовой Валентины Матвеевны к Кель Ирине Афанасьевне, Долженкову Александру Ивановичу, нотариусу Самариной Тамаре Александровне, ВРИО нотариуса Мануковской Татьяне Игоревне об установлении юридического факта нотариальной ошибки, допущенной нотариусом по идентификации наследственного имущества в свидетельствах о праве на наследство по закону, признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова В.М. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 480 кв.м. на основании договора пожизненного содержания от 19.06.1995 года заключенного с ФИО22

Кель И.А. купила у Долженкова А.И. по договору купли-продажи от 19.02.2020 года 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, площадью 71 кв.м.

Как указывает истец, в ходе совершённой сделки купли-продажи от 19.02.2020 года ее права на спорный дом были нарушены, поскольку сделка была совершена с явным нарушением закона по нижеследующим основаниям.

При передаче наследства вышеупомянутой доли на спорный дом 31.05.2001 года нотариус Самарина Т.А. совершила ошибку, которую истец увидела только лишь при рассмотрении гражданского дела № 2-3911/2020.

Согласно иска, 21.08.1986 года по Договору купли-продажи ФИО24 продал 1/2 долю жилого деревянного дома, расположенного на земельном участке площадью 480 кв.м. по адресу: <адрес> три сарая и сооружения ФИО25 Согласно данному договору в пользование ФИО25 перешла часть дома, состоящая из жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., кухни 6,7 кв.м., коридора 5,5 кв.м., сеней и сарая.

27.10.2000 года ФИО25 умер и нотариус Самарина Т.А. выдала супруге умершего ФИО28 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 480 кв.м.

02.04.2012 года умирает ФИО28 и в наследство вступил Долженков А.И., которому 10.10.2012 года нотариус Самарина Т.А. выдала свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома с пристройками Литер А, А1, а, а1. А2, находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке размером 480 кв. м, из которого следует, на указанном земельном участке расположены: жилой дом с пристройками деревянный, общей площадью 71, 0 кв. м, в том числе жилой площадью 46, 2 кв. м, сараи, сооружения.

Из пункта 3 Договора купли-продажи от 19.02.2020 года следует, что, купленная Кель И.А. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.2012 года, выданного Самариной Т.А., зарегистрированного в реестре за № 6-5916.

Таким образом, как указывает истец, вошедший в состав наследственного имущества спорный дом по состоянию на 31.05.2001 года, 10.10.2012 года не мог быть идентифицирован нотариусом Самариной Т.А. на две самостоятельные доли принадлежащими их совладельцам в равных долях по 1/2, поскольку это противоречит п.5 договора купли-продажи от 21.08.1986 года согласно которому в пользование ФИО30 переходит часть дома, состоящая из жилой комнаты 13,1 кв.м., кухни 6,7 кв.м., коридора 5,5 кв.м., сеней, сарая, что, по мнению истца, нарушает ее права при оформлении сделки купли-продажи от 19.02.2020 года и регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Кель И.А. в ЕГРН на спорный дом в равной доле с Кольцовой В.М.

Посчитав свои права нарушенными, Кольцова В.М. обратилась с иском в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просит

- установить юридический факт нотариальной ошибки, допущенной нотариусами по идентификации наследственного имущества в свидетельствах о праве на наследство по закону соответственно: от 27.08.1980г. зарегистрировано в реестре № 1-85 (л. д. 31-31 оборот, дело № 2- 135/19), от 24.01.1984г. зарегистрировано в реестре № 4-561 (л. д. 32-32 оборот, дело № 2-135/19), от 31.05.2001г. зарегистрировано в реестре № 882 (приложено к иску), от 10.10.2012 г. зарегистрировано в реестре №6-5916 (л. д. 36-36 оборот, дело № 2-135/19), находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер № от площади размером соответственно: (общеполезной 71,6 кв.м., в том числе жилой 46,4 кв.м.), (общеполезной 71,6 кв.м., в том числе жилой 52,5 кв.м.), (общеполезной 71,6 кв. м, в том числе жилой 52,5 кв.м.), (общеполезной 71,0 кв.м., в том числе жилой 46,42 кв.м.), расположенного на земельном участке 480 кв.м., признав их недействительными в этой части;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кель Ирины Афанасьевны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер.№ от площади размером 71,0 кв. м;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> площадью 71 кв. м заключенный между Кель Ириной Афанасьевной и Долженковым Александром Ивановичем удостоверенный 19.02.2020 года Мануковской Татьяной Игоревной ВРИО нотариуса нотариального городского округа города Воронежа Воронежской области Власовой Елены Алексеевны, зарегистрированного в реестре: № 36/20-н/36-2020-2-79;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Кель Ирины Афанасьевны в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, кадастровый номер№ площадью 71,0 кв.м.

Истец и его представитель адвокат Мешков А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Долженков И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Долженкова И.А. по доверенности Брагин А.Н. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Кель И.А. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчики - нотариус Самарина Т.А., ВРИО нотариуса Мануковская Т.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - нотариальной палаты ВО по доверенности Рогова О.В. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра ВО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, огласив материалы гражданских дел №2-1634/2014, №2-135/2019, рассмотренных ранее Ленинским районным судом г. Воронежа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 244 ГК РФ предусматривается, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу статьи 245 ГК РФ доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 мая 2014 г. по гражданскому делу №2-1634\2014 в удовлетворении иска Кольцовой В.М. к Долженкову А.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.01.2019 года по гражданскому делу №2-135/2019 в удовлетворении иска Кольцовой В.М. к Долженкову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между Титовым О.Т. и Долженковым И.Ф. было отказано.

            25 февраля 2021г. решением Ленинского районного суда г.Воронежа по гражданскому делу №2-72/2021 иск Кель И.А. к Кольцовой В.М. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, разделе домовладения был удовлетворен в части. Указанным решением было постановлено: «Иск Кель Ирины Афанасьевны к Кольцовой Валентине Матвеевне о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, разделе домовладения, удовлетворить частично. Прекратить право общедолевой собственности на жилой дом <адрес>. Произвести раздел дома в соответствии с идеальными долями совладельцев Кель И.А. и Кольцовой В.М. по 1\2 доли. Выделить Кель И.А. часть дома № 1 согласно варианта раздела № 2 заключения эксперта № 321 от 25 декабря 2020 года, состоящую из: жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., кухни площадью 10,9 кв.м., санузла площадью 1,9 кв.м. (лит.А), помещения площадью 8,2 (часть комнаты площадью 11,5 кв.м.), холодной пристройки лит.а, строения погреб лит п\а, сараи лит.Г, Г3, Г4. Выделить Кольцовой В.М. часть дома № 2 согласно варианта раздела № 2 заключения эксперта № 321 от 25 декабря 2020 года, состоящую из: жилой комнаты площадью 13,4 кв.м., помещения площадью 3,3 кв.м. (лит.А), коридора площадью 4,0 кв.м., санузла площадью 2,5 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты площадью 6,1 кв.м., веранды литер а2, навесов лит Г5 и Г6, сарая лит Г2, погреба лит п\А1. Расходы по переоборудованию, а именно: установке перегородки в помещении площадью 11,5 кв.м., устройство дверного проема между помещениями площадью 10,9 кв.м. и 11,5 кв.м., возложить на Кель И.А. Расходы по переоборудованию, а именно: перенос дверного проема между помещениями площадью 4,0 кв.м. и площадью 11,5 кв.м., перенос дверного проема между помещениями площадью 13,4 кв.м.и площадью 11,5 кв.м., возложить на Кольцову В.М.».

            Согласно ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки; выдают свидетельства о праве на наследство.

             Как следует из уточненного искового заявления, истец просит установить тот факт, что нотариусами при выдаче свидетельств о праве на наследство были допущены ошибки при идентификации наследственного имущества, а именно, устанавливали принадлежность наследникам ? доли домовладения, исходя из площади дома:

            - свидетельство о праве на наследство по закону от 31.05.2001г., состоящее из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью 480 кв.м., по оценке 79,317 руб. На указанном земельном участке расположены: деревянный жилой дом общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой – 52,5 кв.м., три сарая и сооружения.

            - свидетельство о праве на наследство по закону от 10.10.2012г., состоящее из ? доли жилого дома с пристройками Литер А, А1, а, а1, а2, находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью 480 кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой дом с пристройками деревянный, общей площадью 71,0 кв.м., в том числе жилой площадью 46,2 кв.м., сараи, сооружения.

            Обосновывая свое требование, истец ссылается на договор купли-продажи между ФИО22 и ФИО31 от 01.12.1959г., согласно которому ? доли домовладения по адресу: <адрес>, состоит из дома размером 28,2 кв.м., надворных построек.

            В дальнейшем решением Исполкома райсовета №154/7 от 12.05.1970г. ФИО22 было разрешено осуществить жилую пристройку.

            Решением исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся №345/23 от 96.10.1970г. утверждено, что на земельном участке построен двухквартирный дом с жилой площадью 52,9 кв.м., общей площадью 72,3 кв.м. и определено какие помещения находятся в пользовании ФИО22 – ? часть домовладения <адрес> состоящая из общеполезной площади 45,3 кв.м., в том числе жилой - 32,9 кв.м. (три жилые комнаты площадью 32,9кв.м. и подсобная площадь 12,4 кв.м.), а какие в пользовании ФИО31 – ? часть домовладения №75 по ул. Петрозаводской г. Воронежа, а также последнему разрешено оформить документы на сарай под лит «Е».

По мнению истца, нотариусы, при выдаче свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО31 и последующих лиц, должны были исходить из площади дома - 28,2 кв.м., согласно первоначального договора купли-продажи от 01.12.1959г., а не 72,3 кв.м., что свидетельствует о допущенной ими ошибке при идентификации наследственного имущества.

Однако, по мнению суда, изменение технических характеристик объекта недвижимости не влечет автоматическое изменение размера долей участников долевой собственности.

ФИО22 с заявлением об изменении долей в суд до заключении договора ренты с Кольцовой В.М. не обращалась, более того, в договор ренты от 19.06.1995г., по которому Кольцова В.М. получила от ФИО22 право на ? долю дома, указана общая площадь дома - 71,6 кв.м.

В соответствии со статьями 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

        Поскольку о площади части дома, перешедшей ей по договору, истцу стало известно в момент его заключения – в 1995 году, суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя    НПВО Роговой О.В. о пропуске срока исковой давности по требованию об установлению ошибки в свидетельствах о праве на наследство.

        Помимо этого, Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.05.2014г. в удовлетворении иска Кольцовой В.М. к Долженкову А.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности было отказано; Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.01.2019 года в удовлетворении иска Кольцовой В.М. к Долженкову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между ФИО24 и ФИО25 было отказано; Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021г. по гражданскому делу №2-72/2021 иск Кель И.А. к Кольцовой В.М. право общедолевой собственности на жилой дом <адрес> прекращено, произведен раздел дома в соответствии с идеальными долями совладельцев Кель И.А. и Кольцовой В.М. по 1\2 доли.

Суд полагает, что особое производство, в ходе которого рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не может быть использовано для установления фактов, опровергающих выводы судов, сделанных при разрешении споров в ходе рассмотрения иных административных и гражданских дел.

В связи с отсутствием оснований для установления судом ошибки в свидетельствах о праве на наследство, довод истца о том, что Долженковым И.А. было фактически отчуждено принадлежащее ей имущество, как обосновывающий требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, площадью 71 кв. М., заключенного между Кель И.А. и Долженковым А.И. на утверждении о неверно определения части домовладения, принадлежащего Долженкову И.А. из-за ошибки нотариусов, также удовлетворению не подлежит.

Доводы истца и ее представителя о ненадлежащем оформлении полномочий Мануковской Т.И., ВРИО нотариуса нотариального городского округа города Воронежа Воронежской области Власовой Е.А., зарегистрированного в реестре: № 36/20-н/36-2020-2-79 на удостоверение договора купли продажи заключенного между Кель И.А. и Долженковым И.А. основывается на неверном толковании закона. Суд полагает, что на дату удостоверения спорного договора полномочия Мануковской Т.И., в соответствии со ст. 20 Основ законодательства РФ о нотариате, являлись действительными.

Указание истца на не соблюдение Мануковской Т.И. ограничений на право заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, полномочия ее на совершение нотариальных действий не отменяет, может быть поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Суд не усматривает также нарушения преимущественного права Кольцовой В.М. на покупку отчуждаемого Долженковым И.А. объекта недвижимости: письмом нотариуса Власовой Е.А. ей было предложено заключить договор купли продажи с совладельцем до 16.02.2020года, однако, указанный договор заключен не был, напротив, Кольцовой В.М. было направлено письмо нотариусу с дополнительными условиями, на которых она согласна заключить договор, что подтверждает незаключение ею договора купли-продажи с Долженковым И.А.

В связи с изложенным, а именно, отказом суда в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, площадью 71 кв. М., заключенного между Кель И.А. и Долженковым И.А. отсутствуют основания для удовлетворении производных требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Кель Ирины Афанасьевны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер.№ от площади размером 71,0 кв. м; и погашении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Кель Ирины Афанасьевны в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, кадастровый номер.№ площадью 71,0 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении иска Кольцовой Валентины Матвеевны

об установлении юридического факта нотариальной ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону от 27.08.1980г. рег. № в реестре 1-85, свидетельстве о праве на наследство по закону от 24.01.1984г. рег. № в реестре 4-561, свидетельстве о праве на наследство по закону от 31.05.2001г. рег. № в реестре 882, свидетельстве о праве на наследство по закону от 10.10.2012г. рег. № в реестре 6-59164-561, и признании их недействительными в части,

признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> площадью 71 кв.м. заключенного между Долженковым Александром Ивановичем и Кель Ириной Афанасьевной, удостоверенный 19.02.2020г. ВРИО нотариуса Мануковской Т.И. регистрационный номер в реестре 36/20-н/36-2020-2-79,

признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Кель Ирины Афанасьевны на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>

погашении сведений в Едином государственном реестре о праве собственности Кель Ирины Афанасьевны на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                               А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 30.07.2021г.