Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2014 ~ М-413/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-485/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года                            пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств, автомашины марки АВТ1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.И.П. с принадлежащей истцу автомашиной марки АВТ2 государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля АВТ1 Ш.И.П., нарушивший п.12.4., 12.6 ПДД РФ и ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ. Вина Ш.И.П. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден: бампер задний, дверь задняя, стекло двери задней, номерной знак. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 445 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СОАО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность, но от ответчика пришел ответ с отказом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 445 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Ш.Д.Ю., его представитель Бабинцев И.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ш.Д.Ю. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки АВТ2, гос. рег. знак Н № двигался по <адрес>, при спуске с горы он увидел, что на его полосе движения находится автомобиль, сначала он не понял, что автомобиль марки АВТ1 вынужденно остановился на его полосе движения, поскольку ни аварийной сигнализации, ни знаков аварийной остановки включено не было. Когда он понял, что что АВТ1 не смог подняться в гору, он стал снижать скорость, тормозить, однако автомобиль потеряв управление развернуло и задней частью кузова потащило на автомобиль АВТ1. Виновным в ДТП себя не считает, более того, постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожной безопасности отменено.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В письменных возражениях на иск, представитель СОАО «ВСК» исковые требования Ш.Д.Ю. не признал, указав, что в исковом заявлении истец указал, что он обратился в СОАО «ВСК», однако им был получен отказ в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ижевского филиала СОАО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения к которому не приложил ни документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 61 Правил ОСАГО), ни извещение о дорожно-транспортном происшествии, ни копии постановлений по делу об административном правонарушении ( п. 44 Правил Осаго), обязанность по предоставлению которых лежит на заявителе. Без указанных документов страховая компания не может принять решения о признании события страховым случаем, установить степень вины участников ДТП, а также определить лицо, имеющее право на получение страхового возмещения. Более того, истец предоставил ответчику и в суд решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Ш.Д.Ю. на постановление об административном правонарушении, которым постановление государственного инспектора БДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному его рассматривать. Документов, содержащих результаты повторного рассмотрения административного дела истец в СОАО «ВСК» не направлял. Учитывая нарушения ПДД, допущенные водителями и зафиксированные в справке о ДТП, а также расположение повреждений автомобилей, совершенно не ясен механизм ДТП и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителей и причиненным вредом. В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» направило в адрес Ш.Д.Ю. письмо с просьбой предоставить недостающие документы и указанием на намерение вернуться к рассмотрению дела после их предоставления. Таким образом, истец, в нарушение п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не представил всех необходимых документов. Приложенных к заявлению документов было явно недостаточно для принятия решения о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения. Кроме того, ответчик считает, что основания, для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку истец, не выполнив возложенные на него Правилами Осаго обязанности (п.п. 44,46), лишил страховую компанию возможности надлежащим образом выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы на оплату слуг представителя, по мнению ответчика явно завышены, не отвечают требованиям разумности. На основании изложенного просят в удовлетворении требований отказать.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены Ш.И.П., ООО «Ритэйл», ООО»СК»Согласие».

Так, Ш.И.П. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном за ним рабочем автомобиле, принадлежащем ООО «Ритэйл» двигался по <адрес>. Из-за сколькой дороги не смог подняться на подъеме в гору, его развернуло и он покатился вниз, остановился на встречной полосе движения. Сразу же вышел из машины и стал подкладывать под колеса крышки из-под тары, для сцепления с дорогой, в это время в него врезался автомобиль Пежо под управлением Ш.Д.Ю., Считает, что в данном ДТП вина водителей, то есть его и истца является обоюдной. Его вина заключается в том, что он не включил сигнал аваринйо остановки и не выставил аварийные знаки, вина Ш.Д.Ю. в том, что у него на машине была летняя резина.

Представители ООО «Ритэйл», ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из рапорта, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобилей АВТ1 гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Ритэейл» под управлением водителя Ш.И.П. и автомобиля марки АВТ2 гос. рег. знак № под управлением Ш.Д.Ю.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Так, у автомобиля истца повреждена дверь багажника, стекло двери багажника, задний бампер.

Согласно письменных пояснений ответчика, идентификации договора страхования, автогражданская ответственность истца Ш.Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в СОА «ВСК», последнему был выдан полис ОСАГО № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, объект - АВТ2, №.

Автогражданская ответственность второго участника ДТП - Ш.И.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Ю. за нарушение правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 1.6, 9.1,10.1 ПДД был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> управляя автомобилем марки Пежо 307 Н361НН/18 не выдержав безопасной скорости движения, не учел дорожных метеорологических условий, не справившись с управлением совершил столкновение с стоящим автомобилем АВТ1.

В отношении второго водителя - Ш.И.П., должностным лицом органа внутренних дел так же вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ш.И.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки АВТ1, в нарушение правил остановки совершил остановку на перекрестке, не принял мер для отбора транспортного средства из этого места.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Д.Ю. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело. Основанием отмены постановления об административном правонарушении послужило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановлением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Д.Ю. прекращено за истечением срока давности.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Игринская оценочная компания» рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки АВТ2 с учетом износа составила 56 445 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.Д.Ю. обратился в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. К заявлению приложил копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, копию отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, копию квитанцию 000018 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что представленный комплект документов недостаточен для объективного рассмотрения и принятия решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Также указано, что по решению суда дело возвращено на новое рассмотрение и вина пока не установлена. Кроме того, ответчик указал истцу, что готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае предоставления недостающих документов и предложил после устранения недостатков вновь обратиться к ним.

Не обращаясь повторно к ответчику, истец, считая, что его право нарушено, обратился в целях его защиты, непосредственно в суд.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении обоих водителей - участников ДТП, то есть истца Ш.Д.Ю. и третьего лица Ш.И.П. в ситуации исследуемого ДТП.

По мнению суда, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ш.И.П. пунктов 12.4., 12.6., 7.1. требований ПДД, а водителем Ш.Д.Ю. пунктов 1.5., 10.1 в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем третьего лица, стоящим в результате вынужденной остановки на полосе движения, по которой двигался истец.

Так согласно п. 12.4.ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м.от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

- при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п.12.6);

-аварийная сигнализация должна быть включена, а также незамедлительно должен быть выставлен знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (п.п. 7.1.,7.2.)

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п.1.5),

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( 10.1).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца Ш.Д.Ю. вредными последствиями.

К данным выводам суд приходит на основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно схеме происшествия, составленной собственноручно и подписанной обеими водителями, автомобиль АВТ1 находится (стоит) не на своей полосе движения, то есть является препятствием для автомобиля АВТ2. При этом полоса движения автомобиля АВТ1 является практически свободной, и имеется свободный проезд на <адрес> на это, водитель автомобиля АВТ2 Ш.Д.Ю., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим автомобилем АВТ1.

Делая вывод об обоюдной вине обоих водителей, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера повреждений транспортных средств, данных схемы ДТП, показаний водителей, а также того обстоятельства, что каждый из водителей, нарушая Правила дорожного движения, способствовал возникновению ДТП, полагает, что степень вины обоих водителей составляет по 50 %.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки АВТ2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 445 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом за подготовку отчета оплачено 4000 руб.

Данные выводы эксперта и представленный им расчет сторонами не оспариваются. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, доказательств, опровергающих их суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, поэтому в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика в пользу Ш.Д.Ю. подлежит взысканию страховая выплата, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и расходы на определение размера ущерба.

В силу ст. 13 Закона № 40-ФЗ Ш.Д.Ю., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховую выплату пропорционально степени вины водителей, то есть в сумме 29 222 руб. 50 коп. (54 445 руб. 00 коп. + 4 000 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами        ( далее -законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что штраф не урегулирован нормами гражданского права о страховании, суд считает что к спорным правоотношениям следует применить положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является установленный судом факт несоблюдения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке и факт невыполнения последним законных требований потребителя.

Как было установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик -СОАО «ВСК», не отказывая истцу в удовлетворении требований, указало на недостаточность представленных им документов и наличие неурегулированного спора о вине каждого участника ДТП.

Согласно61 Закона № 40-ФЗ,при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных "пунктом 44" настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

(в ред. "Постановления" Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

(в ред. "Постановления" Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как было установлено в судебном заседании, истец Ш.Д.Ю. при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренный законом пакет документов страховщику не предоставил.

Ссылка в иске на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, несмотря на досудебное обращение истца несостоятельна, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить в добровольном порядке требование ввиду наличия между участниками ДТП спора о вине каждого из них. Процентное соотношение вины участников ДТП определено лишь при рассмотрении спора в суде.

С учетом изложенного, не подлежит взысканию требование о взыскании штрафа.

Довод истца Ш.Д.Ю. о том, что его вина в ДТП отсутствует ввиду того, что решением суда отменено постановление о привлечении его к административной ответственности суд считает несостоятельным.

Решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ш.Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела. Длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размер 1076 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

     Исковые требования Ш.Д.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ш.Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере 28 222 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

       В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать сСОАО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Игринский район» в размере 1076 руб. 67 коп.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР, ИНН 1831038252, КПП 183101001 Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, ОКТМО 94701000, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>