Решение по делу № 33а-8549/2019 от 12.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-8549/2019

24 апреля 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Фроловой Т.Е.

                        Хакимова А.Р.

при секретаре                        Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г., которым постановлено:

Административный иск Лаздиной Е.А., Демичева Г.В. к Администрации Октябрьского района решение об отказе в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи жилого помещения – удовлетворить.

Признать отказ Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в заключении договора купли-продажи нежилых помещений от 07.09.2018г. №..., незаконным.

Обязать Администрацию Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан выдать Лаздиной Е.А., действующей в интересах н/с ребенка Демичева Я.Г. и Демичеву Г.В. разрешение на заключение договора купли-продажи н/с Демичеву Я.Г. в лице его законного представителя Лаздиной Е.А. однокомнатной квартиры, расположенного по адресу: адрес, кВ. 9 Л.А.Р., при условии приобретения в собственность н/с Демичева Я.Г. 7/10 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, кВ.68.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаздина Е.А., Демичев Г.В. обратились в суд с административным иском к Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в котором с учетом уточнений требований просили признать решение об отказе в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи жилого помещения незаконным и обязать выдать разрешение на заключение договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что административные истцы обратились с заявлением к административному ответчику о выдаче разрешения Демичеву Я.Г. на заключение договора купли-продажи 1 комнатной квартиры по адресу: адрес при условии приобретения в долевую собственность с Лаздиной Е.А. 3-х комнатной квартиры площадью 64,6 кв.м. по адресу: адрес, принадлежащей Лаздину А.Р. Однако Администрацией принято решение от 07.09.2018 г., которым отказано в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи с Л.А.Р. со ссылкой на п.3 ст.37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ, поскольку сторонами договора являются несовершеннолетний Демичев Я.Г. и его дед Лаздин А.Р. По мнению административных истцов, решение администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан является незаконным, поскольку в результате оформления договоров купли-продажи улучшаются жилищные условия Демичева Я.Г., поскольку на данный момент за ним зарегистрировано жилое помещение площадью 37,2 кв.м., после сделки его доля в жилом помещении станет 45,22 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа РБ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что совершаемая заявителем сделка в интересах несовершеннолетней прямо запрещена пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. О запрете сделок между несовершеннолетними и их близкими родственниками также указывается в ответе НКО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» №... от дата, что не было учтено судом. Согласно справке о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ, несовершеннолетний Лаздин Я.Г. зарегистрирован в квартире, которую истцы намерены приобрести ему в собственность (адрес), и, как утверждают истцы, уже в ней проживают. Таким образом, фактически реально никакого улучшения жилищных условий несовершеннолетнего при совершении данной сделки не происходит.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, в о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 2 статьи 150, статье 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Файзерахманова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Демичев Я.Г., дата года рождения, является сыном Лаздиной Е.А. и Демичева Г.В., что подтверждается свидетельством о рождении II-AP №... от дата

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от дата №... несовершеннолетний Демичев Я.Г. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: адрес общей площадью 37,2 кв.м. ( л.д. 10-12).

Лаздин А.Р. является собственником квартиры по адресу: адрес, общей площадью 64,6 кв.м. согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2018г. №.... (л.д. 15-17).

Согласно справке о регистрации от дата №... по адресу: адрес зарегистрированы: Лаздина Е.А., Лаздин А.Р.(отец), Демичев Я.Г.(сын) (л.д. 61).

Согласно акту о проживании ООО «...» от дата в квартире по адресу: адрес проживают Демичев Г.В., дата г.р., Лаздина Е.А., дата г.р., Демичев Я.Г., дата г.р. ( л.д. 58).

Из справки, выданной МАОУ школа №... от 25.10.2018г. №... следует, что Демичев Я.Г., дата г.р. обучается в 2018-2019 г. в 3 А классе. (л.д. 59).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности принятого ответчиком отказа в выдаче разрешения на заключение договоров купли-продажи, поскольку в результате оформления указанных договоров улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего Демичева Я.Г., так как безвозмездно увеличивается общая площадь принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (его доли), что согласуется с положениями части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что совершаемая заявителями в интересах несовершеннолетнего сделка прямо запрещена пунктом 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 06 марта 2003 года N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми нарушаются права несовершеннолетнего, доказательств данному факту ответчиком в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено.

Приобретение в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес не повлекло уменьшения имущественных прав несовершеннолетнего Демичева Я.Г. и не повлияло на его право проживания в данном жилом помещении, а привело к реальному улучшению его жилищных условий, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что фактически Демичев Я.Г. уже проживает и зарегистрирован в указанной квартире, следовательно, фактически улучшения жилищных условий не произошло, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ответ НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» от дата №..., из которого следует, что сделка, совершенная несовершеннолетним с близким родственником, не будет удостоверена нотариусом, не влечет отмену решения, поскольку сам по себе данный ответ не имеет определяющего значения для рассмотрения спора и не может служить основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без изменения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                Т.Е. Фролова

                                 А.Р. Хакимов

Справка: судья Кадырова Э.Р.