Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2019 ~ М-1502/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-1828/2019

                                                                                                         73RS0002-01-2019-001904-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                     10 июня 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска:

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Болмащновой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское Народное Предприятие «Вторчермет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственности «Ульяновское Народное Предприятие «Вторчермет» (далее ООО «УНП «Вторчермет») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования обосновывает тем, что на территории приемо-сдаточного участка (ПЗУ) ООО «УНП «Вторчермет» в <адрес> находятся принадлежащие мне автотранспортные средства: колесный трактор марки Т-40 1997 года выпуска, заводской номер рамы №, номер двигателя №, код 73 серия УА №; джип GRAND CHEROKEE 1996 года выпуска, (VIN)№, регистрационный номер А369РХ163. Указанный транспорт был поставлен в связи с полученной во время движения неисправностью, ее супругом Мельниковым Ю.В., который являлся его работником организации ответчика. В настоящее время ее супруг уволился, однако ответчик до настоящего времени незаконно удерживает данный автотранспорт. Просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество: колесный трактор марки Т-40 1997 года выпуска, заводской номер рамы №, номер двигателя №, код 73 серия УА №; джип GRAND CHEROKEE 1996 года выпуска, (VIN)№, регистрационный номер №; взыскать расходы услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика иск не признала, факт нахождения истребуемого автотранспорта не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников Ю.В., иск поддерживает.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Ст. 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, то есть обратиться в суд с виндикационным иском. Виндикационный иск-это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Из пояснений Мельникова Ю.В. следует, с Мельниковой Е.В. он состоит в зарегистрированном браке. В связи с работой в должности начальника участка Новоспасск ПЗУ на территории данного участка находится авторанспорт, принадлежащий его жене, Мельниковой Е.В., а именно: колесный трактор марки Т-40 1997 года выпуска, заводской номер рамы №, номер двигателя №, код №; джип GRAND CHEROKEE 1996 года выпуска, (VIN)№, регистрационный номер №. Указанный транспорт был поставлен им в связи с полученной во время движения неисправностью.

Согласно трудового договора от 09.02.2015г. Мельников Ю.В. был принят на работу в ООО «УНП «Вторчермет» на должность контролера лома и отходов металла Новоспасск ПЗУ. К трудовому договору 02.11.2015г. с ним было заключено дополнительное соглашение, по которому работнику поручается дополнительная работа по должности водитель за дополнительную плату. Впоследствии, к трудовому договору 26.01.2016г. было заключено дополнительное соглашение, в котором изложены в новой редакции права, обязанности работника и работодателя. Приказом от 22.02.2019г. за № Мельников Ю.В. уволен с должности начальника участка Новоспасск ПЗУ по собственному желанию.

Постановлением от 26.04.2019г. Мельников Ю.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из сообщения старшего следователя СО МО МВД России «Новосспасский» от 06.03.2019г. следует, что в рамках уголовного дела № арест на имущество не накладывался. Следствие не возражает, чтобы Мельников Ю.В. забрал имущество, имеющееся у него в собственности, с территории ООО «УНП «Вторчермет», расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Ульяновска гражданского дела по иску ООО «УНП «Вторчермет» к Мельникову Ю.В. о возмещении ущерба, определением судьи указанного суда от 13.05.2019г. в обеспечении иска ООО «УНП «Вторчермет» наложен арест на имущество, принадлежащее Мельникову Ю.В. в пределах заявленных требований 84 356 руб. 52 коп.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.05.2019г. следует, что собственником транспортного средства –ДЖИП GRAND CHEROKEE 1996 года выпуска, (VIN)№, регистрационный номер №, является Мельникова Е.В.

Из сообщения Департамента регионального государственного надзора в области технического состоянии и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области следует, что трактор Т-40АМ, 1997 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Мельниковой Е.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно договора на оказание юридических услуг от 11.03.2019г., квитанции от 11.03.2019г. произвела оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, составление иск (участия в трех судебных заседаниях).

На основании изложенного сумму, подлежащую ко взысканию за услуги представителя суд находит возможным взыскать в размере 10 000 руб. Указанная сумма в размере 30 000 руб. является по мнению суда, завышенной.

Расходы по оплате государственной пошлин взыскиваются в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 123 Конституции РФ, суд предоставил и обеспечил равенство прав участников процесса по предоставлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское Народное Предприятие «Вторчермет» передать Мельниковой Екатерине Васильевне транспортные средства, а именно: колесный трактор марки Т-40, 1997 года выпуска, заводской номер рамы №, номер двигателя №, код 73 серия УА №; джип GRAND CHEROKEE 1996 года выпуска, (VIN)№, регистрационный номер №, находящиеся на территории ООО «УНП «Вторчермет», расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское Народное Предприятие «Вторчермет» в пользу Мельниковой Екатерины Васильевны расходы услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                  О.Ф. Бойкова