Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-374/2017 (2-5610/2016;) от 27.09.2016

О п р е д е л е н и е

09 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре     Бобылевой Е.В.

с участием:

представителя ответчика     Дубицкого А.В. (доверенность от 10.12.2014 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИЕЛ» к Лебедеву Е.В, о взыскании неосновательного обогащения, суд

Установил:

ООО «РИЕЛ» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2015 года с Федорова Р.Ю. в пользу Лебедева Е.В. было взыскано 942105 рублей 46 копеек, из которых 750000 рублей сумма займа, 179609 рублей 37 копеек проценты за пользование займом, и государственная пошлина. Указанные денежные средства были взысканы с Федорова Р.Ю. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровым и Лебедевым, в соответствие с которым последний передал Федорову заемные денежные средства в сумме 750000 рублей. Указанные денежные средства были возвращены Лебедеву Е.В. посредством перечисления обществом с ограниченной ответственностью «РИЕЛ» на основании заявления Федорова Р.Ю. Поскольку ответчик отрицает получение указанной суммы, истец полагает, что она является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 750000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240511 рублей 25 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13105 рублей.

Представитель истца Саплева Н.С. (полномочия подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ), трижды – 19.10.2016 года, 09.02.2017г. и 09.03.2017 г. по вызову в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика Дубицкий А.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Федоров Р.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Из материалов дела следует, что    представитель истца извещался    о дате, месте и времени собеседования и судебных заседаний, назначенных соответственно на 19.10.2016 г., 09.02.2017г. и 09.03.2017 г. по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные извещения на 19.10.2016 г. и 09.02.2017 г. были получены представители, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. В материалах дела имеется телефонограмма представителя истца Саплевой с просьбой об отложении слушания дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она попала в ДТП, однако никаких доказательств этому не представлено, в связи с чем суд считает неявку представителя истца ДД.ММ.ГГГГ неуважительной.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая, что представитель истца был уведомлен о дне слушания дела, суд считает его надлежащим образом извещенным    о дате, времени и месте собеседования и судебных заседаний.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку представитель истца дважды не явился в суд по вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить заявление    ООО «РИЕЛ» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ООО «РИЕЛ» к Лебедеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

                   Копия верна:

                       Судья                                 Н.Н. Шестакова