Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4107/2020 (2-16550/2019;) ~ М-12659/2019 от 29.11.2019

Дело №

№RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

а также с участием старшего помощника ФИО2 ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ ФИО2 Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ ФИО2 алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 приступил к работе на ФИО2 алюминиевом заводе (АО «РУСАЛ Красноярск») ДД.ММ.ГГГГ слесарем-контактщиком 4 разряда цеха электролиза, в дальнейшем осуществлял трудовую деятельность также в должности электролизника расплавленных солей 2,3,4,5,6 разрядов, бригадира бригады в цехе электролиза, корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Красноярск» до ДД.ММ.ГГГГ (более 30 лет). Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило воздействие гидрофторида, криолита. В соответствии с Медицинским заключением ФИО2 краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, последнему установлен диагноз: остеопатия I (первой) ст. от комплекса токсических веществ. Заболевание профессиональное, сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь II ст., риск 3, гипехолестеринемия остеоартроз правого локтевого сустава II ст. БС II ст. НФ I <адрес> справке МСЭ-2006 № ФИО1, в связи с наступлением профессионального заболевания утратил профессиональную трудоспособность в размере 10%. ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, требуется постоянное лечение, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий.

ФИО2 ФИО4, истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения из которых следует, что ФИО1 работал в АО «РУСАЛ ФИО2 Алюминиевый Завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электролизником расплавленных солей. Таким образом, в общей сложности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли повлиять на развитие остеопатии 1 стадии, ФИО7 проработал 24 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО «РУСАЛ ФИО2 Алюминиевый Завод» было заключено соглашение сторон о прекращении трудового договора в связи с уходом ФИО7 на пенсию с выплатой в размере трех среднемесячных заработков. Приказом № от 30.03.2012г. ФИО7. был уволен по пункту 1 части
1 статьи 77 ТК РФ - соглашение сторон, в связи с уходом на пенсию. В период работы на предприятии ФИО7 обеспечивался спецодеждой и средствами индивидуальной защиты согласно типовым отраслевым нормам, ежегодно проходил плановые периодические медицинские осмотры и до 2012 года признавался годным к работе в своей профессии. О работе во вредных условиях истец был поставлен в известность при приеме на работу, стаж работы во вредных условиях, для назначения пенсии на льготных условиях по Списку № составляет 10 лет, истец же отработал в условиях вредного воздействия производственных факторов больше 20 лет. Таким образом, учитывая длительный (24 года) стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, когда величина профессионального риска здоровью работника определяется не только уровнями вредных производственных факторов, а длительностью их воздействия на организм работника, полагаю нет оснований утверждать о наличии вины только Работодателя в причинении вреда здоровью работника. Просили лотказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Статьей ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано ФИО2 только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление ФИО2, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-контактщика 4 разряда цеха электролиза алюминия, в дальнейшем осуществлял трудовую деятельность в должности электролизника расплавленных солей 2,3,4,5,6 разрядов, в цехе электролиза, корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Красноярск», уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Стаж работы истцу у ответчика составляет более 20 лет (24 года).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приступил к работе на ФИО2 алюминиевом заводе (АО «РУСАЛ Красноярск») ДД.ММ.ГГГГ электролизником расплавленных солей 2 разряда цеха электролиза, в дальнейшем осуществлял трудовую деятельность также в должности электролизника расплавленных солей 3,4,5,6 разрядов, в цехе электролиза алюминия, корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Красноярск». Описание условий труда ФИО1: ФИО1 на предприятии работал электролизником расплавленных солей 2,3,4,5,6 разрядов цеха электролиза ФИО2 алюминиевого завода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 20 лет) в корпусах электролиза, осуществляя проверку напряжения на ваннах и работоспособность пультов управления, замер уровней металлов, электролита и температуры электролита, подготовку гасильных шестов и гашение анодных эффектов, предупреждение анодных эффектов и др. Вредными производственными факторами на указанных рабочих местах являются воздействие веществ опасных для развития острого отправления - водорода фтористого и соли фтористоводородной кислоты, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, канцерогенных веществ - возгонов каменноугольных смол и пеков, бен/а/пирен, параметров микроклимата с превышением допустимых значений в теплое время года, охлаждающего в холодное время года, тяжести трудового процесса. Согласно данных производственного контроля, проведенного по профессии электролизник расплавленных солей в 2008 году, норма среднесменной концентрации гидрофторида (в пересчете на фтор) составляет 0,57 мг/м3, при ПДК 0,1 мг/м3, превышение ПДК в 5,7 раза, аналогичная ситуация наблюдается по иным химическим веществам. Заключение о состоянии условий труда: условия труда ФИО1 являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: вредных химических веществ, температуры воздуха рабочей зоны, тяжести трудового процесса.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание у ФИО1 было выявлено при медосмотре. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вещества опасного для развития острого отравления, раздражающего действия (гидрофторида, криолита). Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация АО «РУСАЛ Красноярск».

В соответствии с Медицинским заключением ФИО2 краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, последнему установлен диагноз: остеопатия I (первой) ст. от комплекса токсических веществ. Заболевание профессиональное, сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь II ст., риск 3, гипехолестеринемия остеоартроз правого локтевого сустава II ст. БС II ст. НФ I <адрес> профессиональное.

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с наступлением профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ утратил профессиональную трудоспособность в размере 10%, установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ – о фактическом характере и условиях труда, которые предшествовали профессиональному заболеванию ФИО1, следует, что на основании результатов аттестации рабочих мест, условия труда на рабочем месте электролизника расплавленных солей ФИО1 не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда и отнесены к вредным 4 степени 3 класса. В соответствии с п. 4.2 Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» 4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Наличие вины ответчика в создании ненадлежащих условий работы подтверждается актами проверок соблюдения ФИО2 законодательства в деятельности АО «РУСАЛ Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено превышение нормы выброса фтористого водорода (гидрофторид) в 4,2 раза и углерода оксида в 2,4 раза, КПД установки очистки газа ниже КПД, использованного для определения объемов выброса загрязняющих веществ при разработке проекта ПДВ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.

Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-контактщика 4 разряда цеха электролиза, в дальнейшем осуществлял трудовую деятельность в должности электролизника расплавленных солей 2,3,4,5,6 разрядов, в цехе электролиза, корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Красноярск», уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с денежной выплатой в размере трех среднемесячных заработков; истец страдает профессиональным заболеванием, связанным с длительным воздействием на организм работника вредных производственных факторов или веществ, заболевание является профессиональным; в связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности – 10 % на срок - бессрочно.

Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика в период работы истца имело место превышение предельно допустимых вредных производственных факторов или веществ.

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что наступление профессионального заболевания обусловлено длительностью периода работы истца не исключают ответственность работодателя.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 10% профессиональной трудоспособности на срок бессрочно, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых вредных производственных факторов или веществ), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости,.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер. Так, по данным ФГУ «Главное бюро СМЭ по ФИО2 краю» истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% на срок бессрочно.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ ФИО2 Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ ФИО2 Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 150 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ ФИО2 Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО2 краевой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ