Решение по делу № 2-427/2019 (2-3310/2018;) ~ М-2773/2018 от 15.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца Ялового С.Ю., третьего лица Прищепова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-427/2019 по иску Прищеповой Екатерины Сергеевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 11 часов на 7 км. на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением Прищепова М.В., принадлежащем на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты> 4, г/н <номер>, под управлением <ФИО>19, принадлежащего на праве собственности <ФИО>20, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>17, принадлежащим на праве собственности <ФИО>6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>5

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения от <дата> в котором страховщик указал, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия решения о возмещении убытков ввиду отсутствия постановления о прекращении уголовного дела или решения суда, вынесенного в отношении виновного лица.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату не произвел.

Не согласившись с отказом страховщика, истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику <ФИО>7 (ИП <ФИО>8) Согласно заключению эксперта <номер>/А от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом износа составляет 451 000 рублей, без учета износа- 665 800 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 359 900 рублей, стоимость годных остатков- 79 200 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 280 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Прищепова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>15, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной <ФИО>9, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области <ФИО>10, реестровый <номер>-н/<номер>, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кустова Н.Д., действующая на основании доверенности от <дата> <номер>-Д, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных суду письменных возражениях исковые требования истца не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. С целью определения размера ущерба страховщиком привлечена независимая экспертная организация, согласно представленному ООО «ТК Сервис Регион» экспертному заключению <номер> от <дата> установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля истца до повреждения составила 340 500 рублей, стоимость годных остатков- 180 000 рублей. Заключение соответствует требованиям Единой методики (утв. ЦБ РФ <дата> <номер>-П). <дата> страховщик направил истцу письменный ответ на заявление с указанием на недостаточность представленных потерпевшей документов (не представлено постановление о прекращении уголовного дела или решение суда в отношении виновного лица). Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является завышенным, поскольку среднерыночная стоимость данных услуг в <адрес> составляет 4 393 рубля. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Третьи лица <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в 11 часов на 7 км. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>18, принадлежащем на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>19, принадлежащего на праве собственности <ФИО>20, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>17, принадлежащим на праве собственности <ФИО>6

Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>16, нарушивший пункты 1.3, 10.1, 10.3, части 1 пункта 8.1 ПДД РФ.

Постановлением Иркутского районного суда от <дата> уголовное дело в отношении <ФИО>5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Согласно пунктам 1.3, 10.1, 10.3, 8.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая постановление Иркутского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении <ФИО>5 прекращено по основанию, не являющемуся реабилитирующим, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>5, нарушившего пункты 1.3, 10.1, 10.3, 8.1 ПДД РФ ПДД РФ.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, истцу на дату ДТП сторонами не оспаривался и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенным между <ФИО>13 (продавец) и Прищеповой Е.С. (покупатель).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер> на период с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановление ор прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>.

Истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения от <дата> в котором страховщик указал, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия решения о возмещении убытков ввиду отсутствия постановления о прекращении уголовного дела или решения суда, вынесенного в отношении виновника ДТП.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату не произвел.

Не согласившись с отказом страховщика, истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику <ФИО>7 (ИП <ФИО>8) Согласно заключению эксперта <номер>/А от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом износа составляет 451 000 рублей, без учета износа- 665 800 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 359 900 рублей, стоимость годных остатков- 79 200 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО>14 (ООО «Эксперт профи») <номер> от <дата> рыночная стоимость <данные изъяты>, г/н <номер>, до повреждения в ДТП <дата> составляет 350000 рублей, стоимость годных остатков- 73 100 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано необоснованно, представленных истцом документов было достаточно для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страховой выплаты в предусмотренные законом сроки. Вместе с тем, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично на сумму 276 900 рублей (из расчета 359 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля до повреждения)- 79 200 рублей (стоимость годных остатков)).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 276 900 рублей (невыплаченное страховое возмещение): 2 = 138 450 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду Актом сдачи-приемки выполненных работ <номер>/А от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку при подаче искового заявления истец Прищепова Е.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, в размере 6 269 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прищеповой Екатерины Сергеевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Прищеповой Екатерины Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 276 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 138 450 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 421 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Прищеповой Екатерины Сергеевны суммы страхового возмещения в размере 3 800 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 6 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.Ф. Минченок

.