Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2014 ~ М-838/2014 от 03.04.2014

                        Дело № 2-1145/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е                               Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года                          г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием истца Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Петровой фио8 к отделу судебных приставов Советского района УФССП России по Волгоградской области, Шмидт фио9, Попову фио10 об исключении имущества из акта описи и ареста имущества,

у с т а н о в и л:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов Советского района УФССП России по Волгоградской области, Шмидт А.В., Попову В.А. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Пашиным П.С. наложен арест на имущество: <данные изъяты>». Однако, указанное имущество принадлежит ей на праве собственности.

Просит освободить от ареста имущество, указанное в акте описи имущества судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Пашина П.С.: <данные изъяты>, признать за ней на указанное имущество право собственности.

В судебном заседании истец Петрова Е.В. требования уточнила, просила освободить от ареста имущество, указанное в акте описи имущества судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Пашина П.С.: <данные изъяты>, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики отдел судебных приставов Советского района УФССП России по Волгоградской области, Шмидт А.В., Попов В.А., извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Петрова Е.В. не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что 29.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Пашиным П.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, о взыскании с Шмидт А.В. в пользу Попова В.А. задолженности в размере 439 408 рублей 97 копеек.

В ходе реализации указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совершены исполнительские действия, а именно описано, арестовано следующее имущество: <данные изъяты>

Данный факт подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2014 года.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно представленным документам истцом Петровой Е.В. были приобретены монитор «Samsung» черного цвета, клавиатура «Dialog» черного цвета с оранжевыми вставками, системный блок черного цвета фирмы «Kraftwayidea», мышь компьютерная «Nakatoni», телевизор фирмы «LG» черного цвета.

В товарных чеках имеется подпись покупателя, которая совпадает с подписью истца на исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное имущество принадлежит на праве собственности Петровой Е.В.

Принимая во внимание названные обстоятельство, а также учитывая, что Петрова Е.В. должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества - <данные изъяты>,от ареста подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Петрова Е.В. в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих права собственности на телевизор <данные изъяты>».

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста телевизора <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой фио11 к отделу судебных приставов Советского района УФССП России по Волгоградской области, Шмидт фио12, Попову фио13 об исключении имущества из акта описи и ареста имущества - удовлетворить частично.

Освободить от ареста следующее имущество: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Петровой фио14.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            <данные изъяты>                      В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                       <данные изъяты>                           В.С. Ситников