Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15022/2020 от 15.06.2020

    Судья: Невмержицкая Н. А.                                             Дело № 33-15022/2020 (2-232/2020)                                                            50RS0024-01-2020-000241-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                           29 июня 2020 г.

        Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску *** к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Волга», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о взыскании солидарно денежных средств,

        по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» на определение Луховицкого городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

*** обратился в суд с иском к ООО ПСК «Волга», ООО«Автодоринжиниринг» о взыскании солидарно денежных средств в размере 10 574 435 руб.18 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 13 сентября 2019г. ответчик ООО ПСК «Волга» на условиях рассрочки приобрело у истца часть доли уставного капитала в ООО «Ракита». В срок до 30 декабря 2019г. ответчик не осуществилплатеж в размере 10 000 000 руб. В соответствии с договором поручительства ООО «Автодоринжиниринг» обязалось в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 13 сентября 2019 г. Истец *** в порядке обеспечения иска просил суд наложить арест на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах, с которых ООО ПСК «Волга» производило оплату денежных средств по договору купли-продажи и счетах, указанных ООО «Автодоринжиниринг» в муниципальном контракте и государственных контрактах, в пределах заявленной цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как согласно сведений из системы проверки контрагентов общая сумма требований к ООО ПСК «Волга» за последние 12 месяцев составила 66 млн. руб., к ООО «Автодоринжиниринг» 465 млн. руб.

    Определением судьи Луховицкого городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года заявление *** удовлетворено в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства ООО ПСК«Волга», в пределах суммы исковых требований в размере 10 574 435 руб. 18 коп., находящиеся на счетах в банках.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО ПСК «Волга».

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда при удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы, что принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств не соответствует принципу соразмерности, поскольку основной деятельностью ООО ПСК «Волга» является исполнение государственных контрактов по строительству и капитальному ремонту, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что деятельность общества оказалась парализованной и ООО ПСК «Волга» не имеет возможности исполнять обязанности по государственным контрактам, оплачивать заработную плату сотрудникам, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать баланс интересов сторон и обеспечивать исполнимость решения суда.

Ответчик ООО ПСК «Волга» в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде баланс интересов сторон нарушает.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что данным правом ООО ПСК «Волга» воспользовалась, поскольку как усматривается из материалов дела (том 2, л.д.149-151) определением Луховицкого городского суда Московской области от 9 апреля 2020 года заменены одни меры по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, на основании поданного ООО ПСК «Волга» 9 апреля 2020 года заявления.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, фактически сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Луховицкого городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья

    Судья: Невмержицкая Н. А.                                             Дело № 33-15022/2020 (2-232/2020)                                                            50RS0024-01-2020-000241-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                           29 июня 2020 г.

        Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску *** к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Волга», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о взыскании солидарно денежных средств,

        по частной жалобе *** на определение Луховицкого городского суда Московской области от 9 апреля 2020 года о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска,

установил:

*** обратился в суд с иском к ООО ПСК «Волга», ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании солидарно денежных средств в размере 10 574 435 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 13 сентября 2019 г. ответчик ООО ПСК «Волга» на условиях рассрочки приобрело у истца часть доли уставного капитала в ООО «Ракита». В срок до 30 декабря 2019 г. ответчик не осуществил платеж в размере 10 000 000 руб. В соответствии с договором поручительства ООО «Автодоринжиниринг» обязалось в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 13 сентября 2019 г.

21 февраля 2020г. определением Луховицкого районного суда Московской области приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО ПСК «Волга», в пределах суммы исковых требований в размере 10 574 435 руб. 18 коп., находящиеся в следующих банках:

Самарский филиал Банк Союз (АО), <данные изъяты>

Поволжский Банк ПАО Сбербанк г.<данные изъяты>

Приволжский филиал ПАО Промсвязьбанк <данные изъяты> и на денежные средства ООО «Автодоринжиниринг», в пределах суммы исковых требований в размере 10 574 435 руб. 18 коп., находящиеся в следующих банках:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк», <данные изъяты>

Поволжский банк ПОС Сбербанк, <данные изъяты>

Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК «Открытие», <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО ПСК «Волга» *** обратилась в суд с заявлением о замене одних обеспечительных мер на другие, в котором представитель просила заменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства на обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество и запрета регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате ареста денежных средств на счетах деятельность общества фактически парализована. Ответчик не имеет возможности исполнять обязанности по государственным контрактам, оплачивать заработную плату сотрудникам, поскольку кредитно-финансовые учреждения не пропускают реестры зарплатных платежей. С учётом того, что балансовая стоимость вышеуказанных квартир составляет 10 810 935 руб. 14 коп.

Определением судьи Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО ПСК «Волга» удовлетворено меры принятые определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску *** к ООО ПСК «Волга», ООО «Автороринжиниринг» о взыскании денежных средств, с наложения ареста на денежные средства ООО ПСК «Волга», в пределах суммы исковых требований в размере 10 574 435 руб. 18 коп., находящиеся в вышеуказанных банках заменены на наложение ареста с запретом регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ***

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО ПСК «Волга» о замене мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы, что у ответчика ООО ПСК «Волга» имеется как минимум 3 иных счета для исполнения обязательств по контрактам, оплаты заработной платы работникам и совершения иных необходимых платежей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Необходимо заметить, что для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

            Удовлетворяя заявление ООО ПСК «Волга» о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона, принял во внимание штат сотрудников ООО ПСК «Волга» - <данные изъяты> сотрудника, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные счета ответчика - ООО ПСК «Волга» может неоправданно ущемить права ответчика (в части возможности выплачивать заработную плату), которые возможно избежать, заменив обеспечительные меры в виде ареста денежных средств арестом имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен полностью с указанным выводом и полагает необходимым отметить, что под арестом, как обеспечительной мерой, понимается однократное действие, которое фиксирует имущество, находящееся у собственника или иных лиц, и запрещает распоряжаться указанным имуществом с момента наложения ареста до его прекращения. Сам по себе арест имущества в качестве меры по обеспечению иска не предполагает пользование и распоряжение арестованным имуществом, а напротив, препятствует осуществлению таких действий в отношении данного имущества. Данная обеспечительная мера носит абсолютный характер.

В то же время мерой по обеспечению иска является, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае указанная обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий с соответствующим имуществом, полностью соответствует критерию соразмерности, установленному ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы частной жалобы правовых оснований к изменению или отмене определения постановленного судом не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    Определение судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

    определил:

    определение Луховицкого городского суда Московской области от 9 апреля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу *** - без удовлетворения.

    Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья