Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2011 (2-6397/2010;) ~ М-5139/2010 от 03.06.2010

Дело № 2-83/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Галкиной Н.В.

при секретаре                                                     Шмитове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовской Т.Г. к Столярову Н.В., Сергееву Н.В., Столяровой В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации сельского поселения ..... об установлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации, признании незаключенным договор купли-продажи, по встречному иску Столярова Н.В. к Веселовской Т.Г. об определении смежной границы земельных участков, обязании демонтировать часть строения, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок; по иску Администрации сельского поселения ..... к Столярову Н.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации

УСТАНОВИЛ:

Веселовская Т.Г. обратилась в суд с иском к Столярову Н.В., Сергееву Н.В., Столяровой В.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС, просит закрепить границы земельных участков за кадастровыми номерами № и №, собственником которых является Веселовская Т.Г. в соответствии с кадастровыми планами, изготовленными ООО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок К№ площадью 1202 кв.м., расположенному по адресу: АДРЕС, выданное Столярову Н.В. недействительным, аннулировать запись о регистрации права в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаключенным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией пос. ..... и Столяровым Н.В. вследствие его незаконности; обязать Столярова Н.В. за свой счет устранить нарушения границ участка, а именно: перенести незаконный возведенный забор в соответствии с границами земельного участка по адресу: АДРЕС; обязать Столярова Н.В. выплатить Веселовской Т.Г. материальный ущерб в размере 50 000 руб. в связи с изготовлением, доставкой и установкой новых ворот, устройством въездного пандуса, демонтажа части забора, рубки дерева и перекладки ж.б.колеи к гаражу, восстановлением сломанных плодовых деревьев и кустарников; обязать Столярова Н.В. выплатить Веселовской Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за чинение препятствий въезда на участок; обязать Столярова Н.В. выплатить Веселовской Т.Г. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., государственную пошлину и судебные издержки в размере 1400 руб.

Свои уточненные исковые требования Веселовская Т.Г. мотивировала тем, что ей на праве собственности на основании завещания, составленному умершим ФИО1, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. Однако границы земельного участка на местности в соответствии с кадастровым паспортом определены не были, в связи с чем истица заключила договор с ООО «наименование» о проведении геодезических работ. Работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ Соседи по участку на момент проведения работ отсутствовали, хотя были извещены о времени проведения межевания. Столяров Н.В. впоследствии предпринял попытку самовольного захвата земли и ДД.ММ.ГГГГ передвинул на 70 см. часть забора между своим участком и участком истицы, сломав при этом ворота истицы, по сей день истица не может пользоваться воротами, ведущими к гаражу, въезд на участок перекрыт. В ходе судебного разбирательства были установлены ряд нарушений действующего законодательства со стороны Столярова Н.В., подделаны документы органов местного самоуправления, которые впоследствии легли в основу незаконной регистрации права собственности на земельный участок. Из-за незаконных действий Столярова Н.В. истица была вынуждена длительное время переносить свои вещи на руках, так как пользоваться сломанными воротами нет возможности. Створки ворот из-за длительного контакта с землей подгнили и восстановлению не подлежат. Этим истице нанесен ущерб в размере 50 000 руб. Кроме того, из-за действий ответчика истица вынуждена была все свое свободное время заниматься подготовкой к судебному процессу, сборов документов, обратилась за юридической помощью к специалисту. Все это повлекло значительные судебные расходы, которые истица просит взыскать с ответчика. Оплата услуг представителя составила 80 000 руб.

Столяров Н.В. обратился со встречным иском к Веселовской Т.Г., с учетом уточнения исковых требований просит определить смежную границу принадлежащего ему земельного участка №а и земельного участка №, принадлежащего Веселовской Т.Г., в соответствии с данными строительно-технической экспертизы: от фасадной границы т.1 на восток до столба №, расположенном на расстоянии 0,45 м. от существующего ограждения, - 23,02 м. (по т.1-2); далее на восток до столба №, расположенном на расстоянии 0,49м от существующего смежного ограждения - 43,80 м. (по т.2-3). В геодезических координатах (в системе МСК - 50): m.1-х=457097,64; y=2163078,19; m.2-х=457096,79; y=2163101,19; m.3-х=457095,35;y=2163144,80; обязать Веселовскую Т.Г. демонтировать часть строения Лит.Г11, находящегося в ее фактическом пользовании, до установления смежной границы в соответствии со строительными нормами и правилам; прекратить право собственности Столярова Н.В. на земельный участок площадью 1202 кв.м. (К№ 50-20-10-1-9-18а) и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1162 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в следующих границах: т.1-х=457097,64; у=2163078,19; т.31 - х =457098,90; у=2163078,32; т.32 - х=457101,91; у=2163078,38; т. 34 - х=457101,45; у=2163086,93; т.35- х=457100,59; у=2163110,21; т. 53-х=457101,02; у=2163110,34; т.54- х=457100,71; у=2163125,78; т. 55- х=457100,78; у=2163131,04; т.38-х=457100,52; у=2163137,09; т.39 - х=457106,77; у=2163137,21; т.40-х=457114,69; у=2163137,25; т.41-х=457115,65; у=2163146,25; т.42-х=457116,18; у=2163149,10; т. 43-х=457116,91; у=2163153,09; т. 44 - х=457118,64; у=2163165,04; т.45 - х = 457119,11; у=2163170,72; т. 46-х=457120,14; у= 2163175,86; т. 47 - х = 457120,23; у=2163178,89; т. 48 - х = 457106,99; у = 2163179,12;т. 49- х = 457096,89; у=2163178,78; т.50-х=457095,98; у =2163160,21; т.51-х=457095,22; у = 2163146,11; т.52 - х = 457095,84; у = 2163144,94; т.3-х=457095,35; у = 2163144,80; т.2-х=457096,79; у=2163101,19.

Свои уточненные встречные исковые требования Столяров Н.В. мотивировал тем, что в 1982г. домовладение по адресу: АДРЕС, сгорело, а на земельном участке сгоревшего домовладения в установленном порядке было образовано три отдельных самостоятельных участка, принадлежащих на правах собственности следующим владельцам: Сергееву Н.В. - дом №, Столяровой В.С. - дом №, Столярову Н.В. дом №. При этом порядок землепользования для владельцев домов № и № был определен судом, а владельцу АДРЕС (Столярову Н.В.) на основании постановления администрации п. ..... № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок площадью 1108 кв.м. - бесплатно, а вторым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу выделен за плату, по нормативной цене, в собственность участок площадью 94 кв.м., ранее находящийся в общей собственности со ФИО2 для подхода к домам №а и № (в настоящее время дом №), согласно постановлению главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ При этом пунктом 1 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие размеры участка (94 кв.м.).: по красной линии 4 м. 74 см. в сторону дома № от границы с домом №, а вглубь проезда от красной линии 19м.80 см. (4,74м х 19,80м). В установленном порядке был утвержден план землепользования и получено одно на два участка свидетельство о собственности в Регистрационный палате на участок 1202 кв.м. (1108 кв.м.+94 кв.м.). Однако до настоящего времени установить забор по совместной с домом № границе, в соответствии с планом землепользования, Столяров Н.В. не может из-за препятствий сначала со стороны бывшего владельца ФИО1 (дом №), а ныне его правопреемницы - жены Веселовской Т.Г. На основании обращения Столярова Н.В. администрацией п...... была произведена проверка, которая установила факт самостоятельной установки забора владельцем дома № ФИО1 на части его территории, ФИО1 это признал и заверил, что все исправит в соответствии с планом, но из-за смерти ФИО1 все осталось как было, а новая владелица земельного участка дома № Веселовская Т.Г. категорически этому препятствует. Столяров Н.В. был вынужден поставить на своей территории временный сетчатый забор, так как держал собаку и выполнял предписание пункта 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выражавшееся в выкорчевке и уборке вековых деревьев с участка, переданного в собственность, то есть до сего времени владельцем участка № фактически используется часть участка Столярова Н.В. с 2000г., являющимся подъездом к дому №, а в силу самозахвата со стороны истца сильно заужен и не обеспечивает подъезд к дому пожарной и грузовой машине, невозможно установить въездные ворота на подъезде.

Администрация сельского поселения Жаворонковское ..... района ..... обратилась в суд с иском к Столярову Н.В., просит признать недействительным свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Столярова Н.В. на земельный участок с К№, площадью 1202 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; признать недействительным и аннулировать запись № о регистрации права собственности Столярова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свои исковые требования Администрация сельского поселения Жаворонковское ..... района ..... мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по ..... району ..... была проведена регистрация права собственности Столярова Н.В. на земельный участок, площадью 1202 кв.м., имеющий К№ 50-20-10-1-9-18а и расположенный по адресу: АДРЕС. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о регистрации права собственности Столярова Н.В. на земельный участок площадью 1202 кв.м., имеющий К№ 50-20-10-1-9-18а. Документами - основаниями для регистрации права собственности явились, в частности: постановление Главы администрации п. ..... № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы администрации п. ..... № от ДД.ММ.ГГГГ Данные постановления по тексту, а также реквизитам не соответствуют постановлению Главы администрации п. ..... № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Главы администрации п. ..... № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся в архивном отделе администрации ..... района ......

Истец (ответчик по встречному иску): Веселовская Т.Г. и ее представитель Головин А.А. в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик (истец по встречному иску): Столяров Н.В. и его представитель Емельянов Ю.С. в судебное заседание явились, на встречных уточненных исковых требованиях настаивали, против удовлетворения уточненных исковых требований Веселовской Т.Г. возражали.

Ответчик (истец по встречному иску): представитель Администрации сельского поселения ..... не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчики: Сергеев Н.В. и Столярова В.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушании дела, обратились в адрес суда с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Иванова С.В. в судебное заседание явилась.

Третьи лица: Столярова О.Н., Нефедкин С.Н., Нефедкина И.И., Нефедкин М.И., представитель Администрации ..... района ..... в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Веселовской Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве собственности принадлежат земельные участки, площадью 1200 кв.м. и 222 кв.м. расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 10, 11 том №).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что Постановлением Администрации поселка ..... от ДД.ММ.ГГГГ № Столярову Н.В. предоставлен земельный участок размером 0,1108га, из них: в собственность, бесплатно 0,1062 га; 0,0046 га в общую совместную собственность для подхода к домам № и №, расположенный в АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома (л.д. 108,110 том №). На основании указанного постановления Столярову Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок, площадью 0,1108га, из которых 0,046га - общая совместная собственность(л.д.165-166 том 2)

Постановлением Главы администрации поселка АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № Сергееву Н.В. предоставлен земельный участок по фактическому пользованию, расположенный по адресу: АДРЕС, для ИЖС, общей площадью 0,1707 га, из них: в собственность бесплатно - 0,12 га, в пожизненное наследуемое владение - 0,0507 га, на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.191,197 том №).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Сергеевым Н.В. признано право собственности на отдельно стоящий одноквартирный дом в виде строения лит.А размером 8,70х8,40 с прилегающей верандой лит.а размером 2,65х8,40 м, расположенные на участке № по АДРЕС (л.д. 194, 195 том №).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком № по АДРЕС по варианту № составленному дополнительно к имеющемуся заключению эксперта ФИО5 землеустроительной экспертизы от 1996г. В пользование Сергеева Н.В. закреплен земельный участок, площадью 1707 кв.м. в границах: по фасаду (по границе с АДРЕС) - 21,05 м.; поворот в направлении на восток по левой границе участка 100,25м.; поворот в направлении на юг по задней границе участка 13,45 м.; поворот в направлении на запад, по внутреннему забору 66,00 м.; поворот в направлении на юг по внутреннему забору поворот в направлении на запад 17,00м; поворот в направлении на север 5,15 м; поворот в направлении на запад 16,85м. (на плане окрашено в синий цвет). В совместное пользование Столяровой В.С., ФИО6 и ФИО6 закреплен земельный участок, площадью 1632 кв.м. в границах: по фасаду (по границе с улицей 1-й Советской) 16,85 кв.м.; далее поворот в направлении на восток 16,85м.; далее поворот в направлении на юг 5,15м.; далее поворот в направлении на восток 17,00 м.; далее поворот в направлении на север по внутреннему забору 11,45 м.; далее поворот в направлении на восток по внутреннему забору 66м.; далее поворот по задней границе участка в направлении на юг 7,65 м.; далее поворот в направлении на запад по правой границе участка 42,15 м.; далее поворот по правой границе участка в направлении на юг 14,17 м.; далее поворот по правой границе участка в направлении на запад 58,80 м. (на плане окрашено в желтый цвет). Доля Сергеева Н.В. составила больше положенного его 1/2 доли на 38 кв.м. (его 1/2 доля составляет 1669кв.м.), доля Столяровых 1/2 также составляет 1669 кв.м., что меньше приходящегося на 1/2 доли на 38 кв.м. На Сергеева Н.В. возложена обязанность по переносу его забора по границе раздела в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу (л.д. 21-25 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией пос. ..... и Столяровым Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого Администрация продала Столярову Н.В. земельный участок площадью 0,0094га, расположенный по адресу: АДРЕС, ранее являющийся общим подъездом к домам №а и дому №, с размерами 19м80см вдоль границы участка дома № от красной линии АДРЕС и 4м80см. шириной проезда от границы дома № и дома №. Обязательства, предусмотренные данным договором, стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 том №).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, стороны выполнили в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

Доводы Веселовской Т.Г. о том, что при заключении договора купли-продажи отсутствовал предмет договора, суд находит несостоятельными, поскольку передаточный акт содержит в себе описание земельного участка, определяющее его расположение на соответствующем земельном участке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для признания договора купли-продажи земельного участка незаключенным не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Столярову Н.В. на основании вышеуказанного договора, постановления Главы администрации п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главы администрации п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главы администрации п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство о государственной регистрации права серия АБ 0940942 на право собственности на земельный участок, общей площадью 1202 кв.м. (л.д. 164 том2).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Столярову Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1202 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, К№ 50-20-10-1-9-18а (л.д. 107).

Из материалов регистрационного дела по регистрации права собственности Столярова Н.В. на земельный участок, общей площадью 1202 кв.м., усматривается, что на регистрацию были представлены следующие документы: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Главы администрации п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Главы администрации п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Главы администрации п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.159-180 том2)

В ходе рассмотрения дела судом из архивного отдела Администрации ..... района ..... были истребованы постановление Главы администрации п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Главы администрации п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Главы администрации п. ..... от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.181-184а том2)

Судом установлено, что постановления, предоставленные для регистрации права собственности Столярова Н.В. на земельный участок, а именно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не соответствуют постановлениям Главы Администрации пос...... № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся в Архивном отделе Администрации ..... района ..... (л.д. 108, 125-146 том №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № было выдано на основании не соответствующих действительности постановлений, в связи с чем, является недействительным, запись, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Столярова Н.В. на земельный участок под К№, площадью 1202 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС, подлежит аннулированию, а зарегистрированное право собственности Столярова Н.В. на указанный земельный участок прекращению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1340 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 181 том №).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 том №).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу умершей ФИО8 являются: ее дочь - Нефедкина И.И., сын- Нефедкин М.И., сын - ФИО4 (л.д. 180 том №).

Из материалов дела усматривается, что земельным участкам, принадлежащим на праве собственности Веселовской Т.Г. присвоены кадастровые номера: земельный участок, площадью 1200 кв.м. - К№, земельный участок, площадью 222 кв.м.- К№, однако граница данных участков не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 67, 68 том №).

Земельному участку, площадью 1340 кв.м., расположенному по адресу: АДРЕС, принадлежащему ФИО7, также присвоен кадастровый номер №, однако граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.183 том №).

Из межевого дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка К№, по адресу: АДРЕС, усматривается, что границы указанного земельного участка определены и согласованы, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом установления и согласования границ земельного участка (л.д. 233-248 том №).

Истицей представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии Акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1 Установить кем, Столяровым Н.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии Акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Суд критически относится к представленному заключению специалиста, поскольку при проведении исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и кроме того на исследование были представлены документы, значительно отличающиеся по датам выполнения, а именно акт согласования подписывался в 2000г., а образцы для сравнения были представлены от 2004г. и 2007г.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для разрешения спора по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ..... филиалу ГУП МО «МОБТИ».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключению экспертов, составленному экспертами ..... филиала ГУП МО «МОБТИ», в установленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на местности фактических границах земельных участков при доме № и № (рис.1): площадь земельного участка домовладения 18а (Столярова Н.В.) составила 1124 кв.м. (выделен желтым цветом); общая площадь земельного участка домовладения ДД.ММ.ГГГГ кв.м., при этом: в фактическом пользовании Веселовской Т.Г. находится участок площадью 1485 кв.м. (выделен зеленым цветом); в фактическом пользовании Нефедкиных И.И., М.И., С.И. находится участок площадью 1343 кв.м. (выделен синим цветом); площадь участка, принадлежность которого не определена, составила 9 кв.м. (выделен серым цветом). Эксперты поясняют, что выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Поэтому самовольно возведенных служебных строений и сооружений на исследуемых земельных участках не имеется. Экспертами установлено, что правоустанавливающих документов по определению порядка пользования земельным участком домовладения между Веселовской Т.Г., с одной стороны, и Нефедкиными И.И., М.И., С.И., с другой стороны, а также между их наследодателями, в представленных материалах гражданского дела не имеется. Учитывая изложенное, установить определен ли порядок пользования земельным участком при домовладении №, не представляется возможным. Установлено фактическое землепользование земельным участком домовладения 14, при котором (рис.1): в фактическом пользовании Веселовской Т.Г. находится участок площадью 1485 кв.м. (выделен зеленым цветом), что на 63 кв.м. (1485-1422) больше площади по правоустанавливающим документам.Данное расхождение по площади является не допустимым;в фактическом пользовании Нефедкиных И.И., М.И., С.И. находится участок площадью 1343 кв.м. (выделен синим цветом), что соответствует площади по правоустанавливающим документам. Данное расхождение по площади является несущественным и допустимым. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что по земельному участку, находящему в фактическом пользовании Веселовской Т.Г. установлен избыток площадью 63 кв.м., не соответствующий правоустанавливающим документам, а в фактическом пользовании Нефедкиных И.И., М.И., С.И. находится участок соответствующий правоустанавливающим документам по площади, то указывать иное местоположение смежной границы между участками указанных собственников, не имеется оснований. Установлено, что фактические площади земельных участков №а и № не соответствуют правоустанавливающим документам по площади, а именно (рис.1): площадь земельного участка домовладения 18а (Столяров Н.В.) составила 1124 кв.м. (выделен желтым цветом), что на 78 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам. Данное расхождение по площади является не допустимым; площадь земельного участка домовладения 14, находящегося в фактическом пользовании Веселовской Т.Г. составила 1485 кв.м. (выделе зеленым цветом), что на 63 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам. Данное расхождение по площади является не допустимым. В связи с тем, что по имеющимся в материалах гражданского дела землеотводным документам участков Веселовской Т.Г.: кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ с К№ площадью 222 кв.м. указано, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить соответствуют ли фактические границы земельного участка Веселовской Т.Г. правоустанавливающим документам не представляется возможным. Сопоставление фактических границ земельного участка Столярова Н.В. при д.№ с планом участка площадью 1202 кв.м. с К№ от 2000г. приведено на рис. 2 (границы кадастрового плана выделены линией красного цвета). Как видно на рис. 2 границы кадастрового плана существенно не соответствуют фактическим границам земельного участка Столярова Н.В. (эксперты пояснили, что смещение границ кадастровых планов земельных участков, съемка которых ранее производилась устаревшими приборами, без использования GPS (по данным спутников Земли), является довольно частым явлением в судебной практике производства судебных экспертиз). Учитывая существующий спор по смежной границе между земельными участками сторон, установить местоположение смежной границы на основании кадастрового плана участка Столярова Н.В. не представляется возможным. Экспертами на рис. 3 приводится местоположение смежной границы между земельными участками Веселовской Т.Г. и Столяровым Н.В. Описание границ и геодезических координат устанавливаемой смежной границы приведено в п. 2.4 исследовательской части данного заключения (л.д. 52-77 том №).

Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства, поскольку оно не содержит неточностей, противоречий и согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что фактическая площадь земельного участка Веселовской Т.Г. больше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам, в то время как площадь земельного участка Столярова Н.В. меньше, чем по правоустанавливающим документам.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО3 пояснил, что по межевому делу границы земельного участка Столярова Н.В. не соответствуют фактическим границам, кадастровый план Столярова Н.В. значительно смещен относительно фактических границ. Также эксперт пояснил, что согласно планам БТИ на разные периоды времени ширина земельного участка домовладения 18 по фасаду по факту меньше, чем по планам БТИ, в то время как ширина земельного участка домовладения 14 по фасаду по факту больше, чем по планам БТИ, смещение смежной границы произошло в сторону земельного участка Столярова. Также, исходя из планов БТИ, смежная граница должна представлять собой прямую линию, а в настоящий момент она имеет изгиб. При установлении смежной границы земельных участков Веселовской Т.Г. и Столярова Н.В. по предложению эксперта площадь земельного участка Веселовской Т.Г. составит 1456 кв.м., что на 34 кв.м. больше чем по документам, при этом площадь земельного участка Столярова Н.В. составит 1162 кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам.

Доводы истицы о том, что увеличение площади ее земельного участка произошло не за счет земельного участка Столярова, суд находит несостоятельными, доказательств тому не представлено.

Из представленных планов земельных участков истицы и ответчика, составленных БТИ в разные периоды времени, следует, что смежная граница земельных участков сторон представляет собой прямую линию. Согласно заключению эксперта смежная граница имеет выступ в сторону земельного участка Столярова в месте расположения строения лит.Г11.

Из представленных Веселовской Т.Г. карт(планов) границ земельных участков, выполненных ООО «наименование», в соответствии с которыми она просит установить ее границы следует, что смежная граница с земельным участком № не соответствует фактической смежной границе сторон, при этом определенная ООО «наименование» фактическая площадь земельного участка превышает площадь по правоустанавливающим документам на 52 кв.м. Кроме того отсутствуют документы, подтверждающие согласование границ с иными смежными землепользователями, в связи с чем, оснований для установления границ земельных участков истицы в соответствии с указанными планами не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что смежная граница земельных участков, принадлежащих Веселовской Т.Г. и Столярову Н.В., подлежит установлению в соответствии с заключением экспертов, при этом строение лит.Г11, расположенное частично на земельном участке Столярова Н.В. подлежит демонтажу до смежной границы.

Доказательств, подтверждающих, что Столяровым Н.В. был причинен материальный ущерб Веселовской Т.Г. в размере 50000 руб. суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

       Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств того, что действиями Столярова Н.В. истице были причинены физические или нравственные страдания суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что Постановлением Администрации поселка ..... от ДД.ММ.ГГГГ № Столярову Н.В. предоставлен земельный участок размером 0,1108га, из них: в собственность, бесплатно 0,1062 га; 0,0046 га в общую совместную собственность для подхода к домам № и №, расположенный в АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, также на основании договора купли-продажи Столяров Н.В. приобрел земельный участок, площадью 0,0094га. В ходе рассмотрения дела Столяровым Н.В. заявлены требования о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 1162 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Поскольку у Столярова Н.В. имеются правоустанавливающие документы на земельный участок, которые никем не оспорены и не отменены, то суд приходит к выводу, что Столяров Н.В. не лишен возможности зарегистрировать право собственности на данный участок во внесудебном порядке, право его не нарушено и оснований для признания за ним права собственности на земельный участок в судебном порядке не имеется. Кроме того, документов, подтверждающих, что земельный участок, площадью 1162 кв.м., сформирован как объект права, его границы установлены и согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Веселовской Т.Г. и встречные исковые требования Столярова Н.В. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Администрации сельского поселения ..... подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей были понесены расходы за производство судебной экспертизы в размере 30900 руб., однако в связи с частичным удовлетворением требований, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию половина оплаченной суммы за экспертизу, а именно 15450 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.(л.д.91-92, 93,94 том 1). Учитывая, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, а также с учетом принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Расходы по оформлению доверенности составили 200 руб.(л.д.14 том1) и также подлежат взысканию с ответчика. Остальные расходы, которые истица просит взыскать с ответчика, суд находит необоснованными и не подлежащими взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под К№, площадью 1202 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС, выданное Столярову Н.В..

Аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Столярова Н.В. на земельный участок под К№, площадью 1202 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС.

Прекратить право собственности Столярова Н.В. на земельный участок под К№, площадью 1202 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении исковых требований Веселовской Т.Г. к Столярову Н.В., Сергееву Н.В., Столяровой В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации сельского поселения ..... о закреплении границ земельных участков за кадастровыми номерами № и № в соответствии с кадастровыми планами, изготовленными ООО «наименование», признании незаключенным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией АДРЕС и Столяровым Н.В., обязании Столярова Н.В. за свой счет устранить нарушения границ участка - перенести незаконно возведенный забор в соответствии с границами земельного участка по адресу: АДРЕС, обязании Столярова Н.В. выплатить Веселовской Т.Г. материальный ущерб в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; снятии возражений от Столярова Н.В., Сергеева Н.В. и Столяровой В.С. по смежной границе земельных участков возле АДРЕС и единым земельным участком при домах №,№ и № по АДРЕС - ОТКАЗАТЬ.

Установить смежную границу земельных участков №а и №, расположенных по адресу: АДРЕС, координаты.

Обязать Веселовскую Т.Г. демонтировать часть строения лит.Г11 до устанавливаемой смежной границы земельных участков №а и №, расположенных по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении встречных исковых требований Столярова Н.В. к Веселовской Т.Г. о признании права собственности на земельный участок, площадью 1162 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в указанных границах - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать со Столярова Н.В. в пользу Веселовской Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., расходы за производство землеустроительной экспертизы в размере 15450 руб., а всего взыскать 21050 руб., в удовлетворении остальных требований Веселовской Т.Г. о взыскании судебных издержек - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья:                                                                     Н.В.Галкина