Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15888/2017 от 26.04.2017

Судья: Швецов С.И. Дело № 33-15888/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А, Черновой Н.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» к Филатовой Анне Ивановне о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, судебных расходов, встречному иску Филатовой Анны Ивановны к АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт», АО «НЭСК-электросети» филиал «Кореновскэлектросеть» о признании незаконными и необоснованными составления акта № 000939 от 17 марта 2016 года, отмены акта, взыскании понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Филатовой А.И. на решение Кореновского районного суда от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Филатовой А.И. о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 ноября 2012 года между АО «НЭСК» и Петровым Р.И. заключен договор энергоснабжения объекта недвижимого иму­щества, расположенного по адресу: <...>. Согласно свидетельства о праве собственности <...>АМ<...>, собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> с 07.11.2014 года является Филатова А.И.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг (ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ). Таким образом, оплачивать за потребленную с 07.11.2014 года электроэнергию должна Филатова А.И.

17 марта 2016 года сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Кореновскэлектросеть», при осмотре прибора учета Ответчика обнаружили, что антимаг­нитная индикаторная пломба <...> имеет следы воздействия магнитным по­лем, с целью искажения показаний. В связи с чем, 17 марта 2016 года Сетевой организацией составлен Акт <...> о неучтенном потреблении электроэнергии, который был подписан Филатовой А.И. без замечаний. Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии составил <...> кВт/ч, а стоимость неучтенно потребленной электро­энергии, составила сумму в размере <...> коп.

Ответчику был направлен счет на оплату стоимости неучтенно потреблен­ной электроэнергии. Счет Ответчик получил 20.05.2016г., однако, до настоящего времени, оплату не произвел.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Филатовой А.И. стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере <...> коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Филатова А.И. предъявила встречный иск к АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт», АО «НЭСК-электорсети» о признании незаконным и необоснованным составления ак­та <...> от 17.03.2016 года, отмены данного акта, взыскании понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года исковые требования АО «НЭСК» филиала «Кореновскэнергосбыт» удовлетворены, встречный иск Филатовой А.И. оставлен без удовлетворения.

Взыскано с Филатовой А.И. в пользу АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» денежные средства в размере <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> коп.

В апелляционной жалобе Филатова А.И. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Филиал АО «НЭСК-Электросети» «Кореновскэлектросеть» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт», третье лицо филиал АО «НЭСК-электросети» «Кореновскэлетросеть» просил решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2012 года между АО «НЭСК» и Петровым Р.И. был заключен договор энергоснабжения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно свидетельства о праве собственности <...> <...>, собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> с 07.11.2014 года является Филатова А.И.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг (ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, оплачивать за потребленную с 07.11.2014 года электроэнергию должна Фила­това А.И.

В соответствии п. 137. «Основных положений функционирования рознич­ных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правитель­ства РФ от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения) приборы учета, пока­зания которых в соответствии с настоящим документом используются при опре­делении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фак­тических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно абз. 3 п. 145 Основных положений Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, со­хранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального кон­троля, возлагается на собственника такого прибора учета.

Как установлено судом, 17 марта 2016 года сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Кореновскэлектросеть» при осмотре прибора учета Филатовой А.И. обнаружили, что антимаг­нитная индикаторная пломба <...> имеет следы воздействия магнитным по­лем с целью искажения показаний, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17 марта 2016 года в соответствии с п. 192 Основные положения.

Данный акт был подписан без замечаний Филатовой А.И.

В силу ст.543 ГК РФ собственник обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние указанных приборов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» подобные неисправности приборов учета энергии, нарушение целостности антимагнитной пломбы отнесены к электропотреблению без прибора учета энергии.

Учитывая, что антимагнитная индикаторная пломба <...> является индикатором магнитного поля, то есть знаком визуального контроля, которая устанавливается с целью исключения возможности несанкцио­нированного вмешательства в прибор учета, при этом доказательств того, что обжалуемый акт о безучетном потреблении электрической энергии нарушает права и законные интересы истца, как физического лица, представлено не было, суд первой пришел к правильному выводу об обоснованности представленного АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» расчета задолженности Филатовой А.И. за потребленную электроэнергию, и на основании ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт».

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что фотографии на которых зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проверки, сделаны с другого счетчика, поскольку на фотографиях отчетливо виден номер прибора учета, принадлежащего Филатовой А.И.

Кроме того, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в ходе проверки были сделаны фото правоустанавливающих документов на объект недвижимости и фото паспорта, предоставленных самой же Филатовой А.И.

При условии удовлетворения первоначальных требований, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска Филатовой А.И. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренныхст. 330ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – Филатовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи