Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26850/2015 от 03.11.2015

Судья Довженко А.А. Дело № 33-26850/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриева С.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.В. об устранении препятствий в надлежащем исполнении истцом условий договора управления имуществом многоквартирного дома. В обоснование требований истец ссылался на то, что при проведении ремонтных работ по замене стояка холодного водоснабжения необходим доступ в квартиры <...>. Собственник квартиры <...> Дмитриев С.В. отказался принимать уведомление о необходимости обеспечения доступа в квартиру. Произвести осмотр и выполнить ремонтные работы по замене стояка не представилось возможным в связи с отказом ответчика в доступе в квартиру. Невозможность выполнения ремонтных работ не исключает причинение ущерба собственникам жилых помещений. Истец просил обязать ответчика не чинить препятствий ООО «ГУК-Краснодар» в проведении ремонта, замены инженерных коммуникаций системы холодного водоснабжения, проходящих через квартиру <...>.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 августа 2015 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.В. просит отменить решение, так как суд не проверил полномочия истца на представление интересов < Ф.И.О. >6 – собственника <...>, а также полномочия < Ф.И.О. >7 – на представление интересов собственников жилья. Он, как собственник, не делегировал свои права < Ф.И.О. >7 Не проверена достоверность договора, заключенного ООО «ГУК-Краснодар» с собственниками МКД, который он не подписывал. Кроме того, в квартире он произвел дорогостоящий ремонт, заменил восемь метров водоотвода за свой счет. Квартиры <...> и <...> имеют другие линейные размеры труб, собственники этих квартир отказались в свое время заменить трубы. Подать холодную воду в <...> можно, как через его квартиру, так и через <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Ответчик является собственником квартиры <...>. Управление домом осуществляется ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора управления от 30.12.2008 г. В соответствии с п.3.3.12 договора собственники квартиры обязаны допускать в помещение должностных лиц предприятий и организаций, имеющих право проведения ремонтных и профилактических работ, устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля.

Необходимость доступа в квартиру ответчика вызвана образованием течи на стояке холодного водоснабжения в <...> для устранения аварийной ситуации. Стояк проходит через квартиры <...>, требует замены трубопровода в перекрытии между этими квартирами.

Удовлетворяя требования, суд правильно руководствовался положениями ст.36, ст.161 ЖК РФ. Чинимые ответчиком препятствия не позволяют истцу обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества.

Доводы ответчика о том, что судом не проверена достоверность договора, не являются основанием к отмене решения, так как это требование не являлось предметом иска.

Истец действовал в пределах своих полномочий, исполняя обязанности по договору. < Ф.И.О. >7 является полномочным представителем собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола заочного общего собрания собственников дома от 23.12.2008 г. Поэтому доводы жалобы и в этой части не являются основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи