Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2018 от 13.06.2018

Мотивированное решение

составлено 20 июля 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 16 июля 2018 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Баландиной М.Ю.,

с участием истца Калиберда К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиберда К.А. (правопреемника Плисовой Л.И.) к ИП Новосельцеву А.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плисова Л.И. обращалась с иском к ИП Новосельцеву А.Ф., в котором, ссылаясь на неисполнение договора о доставке дверей в принадлежащую ей квартиру, просила о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Невинномысского городского суда от 13.09.2017 иск оставлен без рассмотрения.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.06.2018 определение от 13.09.2017 отменено, произведена замена стороны истца на Калиберда К.А., к участию в деле привлечен Плисов А.Г.

Калиберда К.А. свои требования уточнила и в их обоснование указала, что она является правопреемником матери Плисовой Л.И. и допущена к участию в деле судом в качестве истца.

Её мать, Плисова Л.И., 02 февраля 2017 года в магазине дверей расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, улица Гагарина, 5 заключила договор купли - продажи с индивидуальным предпринимателем Новосельцевым А.Ф.. Предметом договора является покупка 4 межкомнатных дверей. Ответчик обязался передать, а истец принять в собственность и оплатить товар - 4 межкомнатные двери (дверные полотна, короб, наличник, добор, ручки, петли) на сумму 43000 рублей и 6 500руб на материал. Всего на общую сумму 49500рублей.

Плисовой Л.И. сразу была внесена предоплата в размере 43 000руб., а вечером того же дня Новосельцев А.Ф. лично сам произвел замеры дверных проемов в их квартире. Произведя замеры, ответчик взял с них еще 6500 рублей для приобретения комплектующих материалов к дверям, о чем имеется квитанция и расписка в получении денежных средств.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.02.1917г. на сумму 43000рублей и о получении ответчиком 6500рублей (за материал), что подтверждается его росписью на обратной стороне данной квитанции.

Ответчик взял на себя обязательства доставить двери из г.Ульяновска в течение 14 рабочих дней, то есть 21 февраля 2017г. Однако, до настоящего времени товар не передан, денежные средства ответчиком не возвращены.

17 марта 2017 года, Плисова Л.И. в присутствии свидетелей Жукова Д.Е. и Кропивницкого М.О. вручила претензию ответчику, в которой просила в добровольном порядке расторгнуть договор купли продажи и в 10-дневный срок вернуть уплаченные за товар деньги - в сумме 49500 рублей Кроме того, 20.03.2017 Плисовой Л.И. направлена данная претензия заказным письмом и описью о вложении Новосельцеву А.Ф, данный факт подтверждается чеком продажи ФГУП» Почта России» от 20.03.2017г и описью вложения ценное письмо.

Однако до настоящего времени товар не передан, денежные средства не возвращены.

Истец расценивает подобное отношение со стороны продавца, как грубое нарушение потребительских прав, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новосельцеву А.Ф. о защите прав потребителя.

Полагает, что за нарушение прав предусмотренных, п.3 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 0.5 процента за каждый день просрочки исходя из следующего расчета: цена товара - 49500 рублей; количество просроченных дней с 21.02.17года по 31.05.2018 года, просрочка составила 464 дней; за 1 день просрочки неустойка составляет: 49500руб х 0.5% = 247руб.50коп. Общая сумма неустойки за просрочку выполнения в добровольном порядке требований составляет: 464 дней х 247руб. 50руб.= 114 840 рублей, взысканию подлежит с учетом требований законодательства ( ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей») неустойка в сумме предварительной оплаты товара, т.е. 49 500 рублей.

Ввиду неправомерных действий ответчика и его ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей её матери Плисовой Л.И. причинены нравственные и физические страдания, подлежавшие в соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона возмещению. Она являлась ветераном труда, ее возраст на дату смерти составлял 77 лет, по вине ответчика она испытывала нервные переживания, которые в итоге привели к ухудшению состояния ее здоровья, в результате она скоропостижно скончалась. Достаточной финансовой возможности постоянно покупать новые межкомнатные двери у нее не было. Длительное время она с мужем с пенсии откладывали деньги для проведения капитального ремонта квартиры, в который входила и замена межкомнатных дверей.

Кроме того, неправомерное деяние продавца вынуждало ее также переживать по поводу затянувшегося ремонта квартиры, а также тратить много времени и сил на звонки и переговоры с продавцом, обращаться в различные контролирующие организации. Ответчик не выполнил до настоящего времени обещание, данное им в объяснительной в КУСП ОМВД России по г, Невинномысску за № 3743 от 28.02.2017года, из которой следует, что он готов исполнить в полном объёме взятые на себя обязательства (ответ на обращение в прокуратуру г. Невинномысска № 105- ж-2017 от 20.03.2017года».

В результате и истец, как ее правопреемник также постоянно испытывала сильные нервные переживания, стрессы.

Считает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, на компенсацию которого она имеет право, в соответствии со ст. 151 ГК и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред Плисова Л.И. оценила в сумме 10 000 (десять) тысяч рублей.

Вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, а также неудовлетворения отдельных требований потребителя в добровольном порядке, Плисова Л.И. была вынуждена нести убытки - оплатила почтовые расходы в сумме 68руб.00коп. 103руб.40коп. и 188руб.98коп. - всего на общую сумму 360 руб. 38коп, данный факт подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 20.03.17г.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 02 февраля 2017г., взыскать с индивидуального предпринимателя Новосельцева А.Ф. в свою пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере 49500рублей, неустойку в сумме 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; убытки в сумме 360 руб. 38коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебном заседании истец Калиберда К.А. свои требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо – Плисов А.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не имеет.

Ответчик ИП Новосельцев А.Ф. в суд не явился, о слушании дела ответчик уведомлялся путем телефонограммы лично, также в его адрес было направлено извещение, которое, по сведениям Почты России, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ранее в судебное заседание, назначенное на 13.06.2018 по вопросу о правопреемстве ИП Новосельцев А.Ф. извещался лично, однако, в судебное заседание не явился, дело было назначено к рассмотрению по существу на 29.06.2018, ответчик также был извещен лично путем направления ему телефонограммы, дополнительно направлено извещение с приложением копии определения о правопреемстве и копии уточненного иска. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

В судебное заседание 29.06.2018 ИП Новосельцев не явился, по телефону ходатайствовал об отложении слушания по причине участия его представителя.

В день судебного заседания 16.07.2018 на телефонный номер ответчика неоднократно осуществлялись звонки с целью уточнения причины его неявки, однако, абонент на звонки не отвечал, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. Ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца Калиберда К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный Плисовой Л.И. договор на приобретение и поставку дверей связано с имущественным правом на приобретение товара, то в силу универсального правопреемства к Калиберда К.А. перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем договору, так и право требовать исполнения договора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти Плисовой Л.И. к её наследнику Калиберда К.А. перешло право требовать исполнения договора купли-продажи, на отношения между нею и ИП Новосельцевым А.Ф. распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15). (Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность поставки товара в установленный в срок, покупатель вправе потребовать сумму предварительной оплаты им за товар.

Как установлено материалами дела, договор купли-продажи дверей 02.02.2017, заключенный между Плисовой Л.И., правопреемником которой является Калиберда К.А., ответчиком в установленный договором срок 21.02.2017 не исполнен.

Факт полной оплаты товара подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 43000 рублей и распиской ИП Новосельцева А.Ф. о получении 6500 рублей ( л.д. 11). До настоящего времени двери истцу не поставлены.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Невинномысску от 10.03.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Новосельцева А.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. При этом Новосельцев А.Ф. подтвердил факт заключения договора и внесения полной суммы за товар в общей сумме 49500 рублей, срок поставки в течение 14 рабочих дней, однако, указал, что двери хотели забрать сами родственники Плисовой Л.И., однако, не забрали, причина этому ему не известна, двери он готов отдать.

В данной части Калиберда К.А. в судебном заседании возражала, пояснила, что ни она, ни её мать не могли дозвониться до ответчика, на телефонные звонки никто не отвечал, они ждали его около места работы, когда он приезжал, пытались поговорить, требовали деньги либо двери, однако, ИП Новосельцев А.Ф. свои обязательства выполнять не собирался, обещал поставить двери позже, потом вообще они его не могли найти. Договор с Плисовой Л.И. не заключался, ей были выданы только чеки на получение сумм.

Суд при определении обстоятельств заключения договора исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, что ИП Новосельцев А.Ф. при его допросе участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России в 2017 году не отрицал факт заключения договора 02.02.2017, его условий, срока поставки, что приводит суд к выводу о доказанности доводов истца в данной части.

Поскольку договор до настоящего времени не исполнен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, договор подлежит расторжению и сумма, уплаченная по договору, подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика надлежит взыскать неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку товар был оплачен полностью, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с приведенным расчетом истца, который проверен судом и является правильным. Ввиду отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 N 252- прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Судом достоверно установлено, что права Плисовой Л.И. и её правопреемника были нарушены неисполнением обязательств, принятых ответчиком не основании договора, при этом, никаких действий по надлежащему исполнению договорных условий, попыток поставки товара, либо направление соглашений о порядке исполнения договора, ИП Новосельцевым А.Ф. не направлялось, что не может свидетельствовать о добросовестности его поведения.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает поведение обеих сторон, личность потерпевшего, тяжесть перенесенных страданий, в связи с чем приходит к выводу, что сумма компенсации в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку соответствует характеру причиненного вреда, является справедливым.

Требования о взыскании понесенных убытков в размере 360 рублей 38 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку расходы нашли свое подтверждение материалами дела ( л.д. 9-10), были понесены в связи с реализацией права на защиту.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В соответствии со тс. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ИП Новосельцева А.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3480 рублей 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиберда К.А. к ИП Новосельцеву А.Ф. – удовлетворить.

Взыскать с ИП Новосельцева А.Ф. в пользу Калиберда К.А.:

сумму предварительной оплаты за товар в размере 49500 рублей,

неустойку в сумме 49 500 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

убытки в сумме 360 руб. 38коп.,

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований – в размере 54680 рублей 19 коп.

Взыскать с ИП Новосельцева А.Ф. в доход местного бюджета муниципального образования г.Невинномысск государственную пошлину в размере 3480 рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 июля 2018г.

Судья И.Н. Угроватая