Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1911/2012 от 20.04.2012

Дело № 22-1911/12                     Судья Чернова О.А.

    Докладчик Абрамова М.Н.    

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                             15 мая 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Лазаревой Г.В.

судей         Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.

при секретаре         Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Макарова А.С. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 02 марта 2012 года, которым

Макарову А.С., родившемуся ****, осужденному
приговором Ковровского городского суда Владимирской
области от 31 октября 2008 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением Вязниковского городского суда
Владимирской области от 20 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 162, ч.2
ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению
свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Осужденный Макаров А.С. обратился в Вязниковский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Макаров А.С. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Указывает, что отбыл установленный законодательством срок наказания, предоставляющий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При вынесении обжалуемого решения судом не приняты во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения об имеющихся у него благодарностях и отсутствии нарушений режима содержания. Судом оставлены без надлежащей оценки мнение прокурора о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. Приведенная судом ссылка на непогашенный иск в сумме 8 500 руб. является необоснованной, сведения относительно получателей указанной суммы, а также исполнительный документ в учреждении отсутствуют, с учетом чего его вины в невыплатах не имеется. Не согласен с указанием суда относительно того, что им не приняты меры к социальной адаптации после возможного освобождения необоснованно, поскольку после освобождения намеревается продолжить работать по прежнему месту неофициального трудоустройства, при этом с учетом семейного положения возможность представления подтверждающих документов отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор Субботин П.А. считает, что судом принято обоснованное решение с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствия доказательств принятия мер к социальной адаптации после возможного освобождения и трудоустройству, а также непогашенного гражданского иска в сумме **** руб. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

    В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжких преступлений.

Данным положением закона суду предоставляется право с учетом установленных обстоятельств решать, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вывод об исправлении и возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством, наличии или отсутствии взысканий и поощрений, добросовестном отношении к труду. При этом в совокупности оценивается категория совершенных преступлений и отношение к содеянному, мнение представителя исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, а также мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

По мнению судебной коллегии отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом убедительно мотивирован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом дана оценка представленным администрацией исправительного учреждения сведениям об имеющихся у осужденного благодарностях, отсутствии взысканий, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка.

Как следует из материалов дела, Макаров А.С. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Макарова А.С., прокурор в судебном заседании не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

Однако, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Макарова А.С. правомерно исходил из того, что наряду с изложенными данными подлежат также оценке все обстоятельства, имеющие отношение к решению вопроса об условно-досрочном освобождении Макарова А.С., исходя из которых возможен вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд обоснованно пришел к выводу о том, что Макаров А.С. встает на путь исправления, при этом имеющиеся поощрения, которые объявлены по одному за каждый год, не свидетельствуют о системе поощрений, последнее из которых объявлено непосредственно перед обращением в суд с данным ходатайством. При этом суд учел, что осужденным мер к социальной адаптации после возможного освобождения не предпринято, вопрос относительно трудоустройства не разрешен, имеющийся гражданский иск в размере **** руб. не погашен, с учетом чего в целях предупреждения совершения новых правонарушений и восстановления социальной справедливости следует продолжить работу, направленную на исправление осужденного для достижения целей наказания.

Мотивы принятого решения судебная коллегия считает убедительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 02 марта 2012 года в отношении Макарова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Макарова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий             Г.В. Лазарева

Судьи                       М.Н. Абрамова

        С.М. Иванкив