Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-956/2010 от 17.09.2010

Мировой судья Михеева С.А. 12А-956\10-8

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Федотова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Федотова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 25.08.2010 г. Федотов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 24.06.2010 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством - <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, или невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Федотов Д.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить данное постановление и прекратить производство по делу, поскольку судом первой инстанции не был подтвержден состав вменяемого ему правонарушения, не учтен факт составления в отношении него двух протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, в первом из которых он выразил согласие на прохождение освидетельствования, и который в последующем был изъят сотрудником ГИБДД из дела об административном правонарушении и составлен новый протокол, который ему не вручался и им не подписывался. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не удовлетворено его ходатайство о предоставлении инспектором М. бланков протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим выяснить все обстоятельства дела.

Федотов Д.В. и его представитель по устной доверенности Вдовинов В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просьбу об отложении слушания дела не высказали, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, в судебном заседании 24.09.2010 г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом Федотов Д.В. пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а только просил, чтобы при нем присутствовал ответственный по следственному Управлению.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Свидетель М. в судебном заседании 24.09.2010 г. пояснил, что во время несения службы летом текущего года на <адрес> их нарядом была остановлена за нарушение скоростного режима автомашина под управлением Федотова Д.В. Они пригласили Федотова Д.В. в патрульную автомашину, где, общаясь с Федотовым Д.В., обнаружили у него запах алкоголя из полости рта и предложили в присутствии двух понятых продуть прибор «алкотестер». Освидетельствование показало наличие в пробе воздуха, выдыхаемого Федотовым Д.В., паров спирта. С результатами освидетельствования Федотов Д.В. не согласился. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Федотов Д.В. потребовал вызвать ответственного по следственному Управлению, в котором он работает. На место нарушение были вызваны ответственные по МВД и ГИБДД, по прибытию которых в присутствии двух понятых Федотову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Федотов Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование по причине отсутствия ответственного по следственному Управлению. В связи с этим он (свидетель) оформил протокол о направлении Федотова Д.В. на медицинское освидетельствование. Никаких других протоколов он не составлял.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих лиц в деле, судья приходит к следующим выводам, при этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Федотовым Д.В. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором по результатам освидетельствования у Федотова Д.В. установлено состояние опьянения (показания прибора 0,62 мг/л) и указано, что последний не согласен с результатами освидетельствования;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указано несогласие Федотова Д.В. с результатами проведенного сотрудниками ГИБДДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорта сотрудников ГИБДД М., Т., заместителя начальника УГИБДД МВД по РК.

- показания свидетеля М., давшего в суде апелляционной инстанции показания аналогичные показаниям, данным в суде первой инстанции;

- показания свидетеля С., показавшего в суде первой инстанции, что он работает инспектором ГИБДД, Федотов Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в отсутствие ответственного по следственному управлению МВД. Никаких протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Федотов Д.В. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не было;

- показания свидетеля Т., пояснившего в суде первой инстанции, что в ночь на 24.06.2010 г. он был ответственным по батальону ГИБДД МВД по РК, был вызван на <адрес>, где был остановлен Федотов Д.В. Федотов попросил вызвать ответственного по следственному управлению МВД, после чего Т. позвонил в дежурную часть, но дозвониться до ответственного по следствию не удалось. В это время на место приехал ответственный по МВД, пояснивший Федотову, что все ответственные находятся у него в подчинении, но Федотов настаивал на прохождении медицинского освидетельствования только с ответственным по следственному управлению, не объясняя причин своего требования;

- показания свидетеля В., показавшего в суде первой инстанции, что ночью 24.06.2010 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> в г. Петрозаводске, попросившими его быть понятым, его и водителя другой автомашины подвели к патрульной машине, где стояли Федотов и инспекторы ГИБДД, Федотову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Федотов отказался, после чего он (В.) расписался в протоколе;

- показания свидетеля К., пояснившего в суде первой инстанции, что ночью 24 июня 2010 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, которые попросили его быть понятым, он и водитель другой автомашины подошли к патрульной машине, в их присутствии сотрудники ГИБДД спросили у ранее незнакомого ему Федотова Д.В. согласен он или нет пройти медицинское освидетельствование. Федотов сказал, что не поедет на освидетельствование без ответственного по следственному комитету. Он (К.) и второй понятой зафиксировали отказ водителя в протоколе и ушли, указанный протокол был инспектором заполнен.

Доказательства, уличающие Федотова Д.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Федотовым Д.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Федотовым Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 25.08.2010 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Показания свидетеля А. мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела А. является знакомым Федотова Д.В., следовательно, может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, его (А.) показания опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Доводы Федотова Д.В. о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а только просил вызвать ответственного по Управлению, правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

По конструкции правовой нормы ст. 12.26 КоАП РФ предусмотренное ею правонарушение считается оконченным в момент высказывания водителем отказа от прохождения освидетельствования.

Закон не требует от сотрудника милиции применения в этой ситуации мер уговора, а, напротив, обязывает к фиксации допущенного таким образом правонарушения, что и было сделано в отношении заявителя. При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях, «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 не предусматривают особый порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудников <данные изъяты>, которым установлено обязательное присутствие при освидетельствовании ответственного по структурному подразделению <данные изъяты>, где работает лицо, направляемое на медицинское освидетельствование.

Отказ Федотова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован 24.06.2010 года в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии которых были вручены Федотову Д.В. в день составления.

Доводы жалобы, касающиеся того, что в отношении Федотова Д.В. был составлен иной протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии ответственного по Следственному Управлению, ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД М., С., а также информацией, предоставленной Управлением ГИБДД по запросам суда первой и апелляционной инстанций, согласно которой сведения о списании протокола о направление на медицинское освидетельствование Федотова Д.В. в ОБДПС ГИБДД при МВД отсутствуют. Кроме того, наличие либо отсутствие такого протокола не опровергает установленный факт отказа Федотова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федотова Д.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 25 августа 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федотова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Федотова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.