Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2015 ~ М-2087/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Цыдаевой В.П.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свининой О.В.,

истца Киселевой Н.В. и ее представителей Трофимовой О.А., Манойленко В.И.

представителя ответчика Верютиной О.Ю.,

третьего лица Бурундуковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203 (2015) по иску Киселевой Н. А. к Нижнетагильской городской Думе о признании незаконными распоряжения о наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к Нижнетагильской городской Думе, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Нижнетагильской городской Думе в должности главного специалиста юридического отдела аппарата Нижнетагильской городской Думы. ДД.ММ.ГГГГ ей представили на подпись должностную инструкцию главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок для обеспечения муниципальных нужд аппарата Нижнетагильской городской Думы, не получив ее письменного согласия на перевод, не издав распоряжения о переводе и не ознакомив ее с ним, не внеся изменений в трудовой договор и соответствующей записи в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поручения о подготовке представления к награждению Нижнетагильской городской Думы, которое она считает неправомерным, поскольку запрашиваемая информация о деятельности Думы была ею подготовлена к ДД.ММ.ГГГГ и передана руководителю аппарата Нижнетагильской городской Думы З.В.А. При этом часть информации она не имела возможности представить, поскольку такой информацией она не владела в силу своих должностных обязанностей, о чем она указала в докладной записке на имя Председателя городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. Она на тот период работала в должности главного специалиста юридического отдела аппарата Нижнетагильской городской Думы, ответчик же наложил на нее дисциплинарное взыскание как на главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок для обеспечения муниципальных нужд аппарата Нижнетагильской городской Думы. Кроме того, освещение истории и деятельности Думы не входит в ее функциональные обязанности, в распоряжении отсутствует ссылка на то, какие конкретно должностные обязанности она не исполнила. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение поручения Председателя городской думы о направлении в Администрацию города информации о приведении правовых актов в соответствие с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах противодействия коррупции», которое она также считает необоснованным. На основании поручения Председателя городской Думы она подготовила проекты о внесении изменений в соответствующие правовые акты Нижнетагильской городской Думы, которые были рассмотрены на заседании соответствующей комиссии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила промежуточное письмо на имя руководителя аппарата Администрации города, которое не подписано руководителем аппарата Нижнетагильской городской Думы З.В.А. по неизвестной ей причине, хотя этот вопрос с ним обсуждался, проект этого письма был с ним согласован. Полагала, что данное ей поручение выполнила в полном объеме. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ее уволили по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагала, что оснований для ее увольнения не было, поскольку отсутствовало неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствовали дисциплинарные проступки и аналогия в действиях, представление прокуратуры Ленинского района г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для увольнения, поскольку в нем не указано виновное лицо, проверка по фактам, указанным в представлении, не проводилась, отсутствует соответствующая запись в трудовой книжке о переводе на должность главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок для обеспечения муниципальных нужд аппарата Нижнетагильской городской Думы, распоряжение о переводе, дополнительное соглашение к трудовому договору, однако, ответчик налагает на нее дисциплинарные взыскания как на главного специалиста этого сектора. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумму 100 000 рублей. Просила признать распоряжения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...>

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурундукова О.Д., замещающая должность, на которую Кисилева Н.А. просила ее восстановить.

    В судебном заседании истец Киселева Н.А. и ее представители заявленные требования поддержали полностью, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении. Не оспаривая выполнение должностных обязанностей главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок, просили восстановить истца на работу в должности главного специалиста юридического отдела, поскольку, согласно записи в трудовой книжке, истец была принята на должность главного специалиста юридического отдела Нижнетагильской городской Думы, перевод на должность главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок надлежащим образом работодателем не был оформлен. Полагали также, что к истцу необоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поручения о направлении в Законодательное Собрание Свердловской области представления к награждению Нижнетагильской городской Думы, поскольку в должностной инструкции истца отсутствует обязанность по освещению деятельности Думы и ее истории, по составлению документов к награждению Думы. В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселевой Н.А. к дисциплинарной ответственности не указано, какие пункты и какого локального акта нарушены. Данных, необходимых для заполнения представления к награждению, истец не имела. Об этом она поставила в известность своего непосредственного руководителя З.В.А., который предложил ей заполнить те графы представления, информацией по которым она владеет. Кроме того, никаких негативных последствий для Думы нарушение срока направления представления к награждению не повлекло. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение поручения о предоставлении информации о приведении нормативных актов в соответствии с Указом Президента № распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-лс также считали необоснованным, поскольку истцом было подготовлено два проекта о внесении изменений в действующие нормативные правовые акты, информация об этом была изложена в письме в администрацию города, которое она отдала лично в руки руководителю аппарата Думы З.В.А., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в распоряжении о наказании также не указан пункт должностной инструкции, трудового договора, иного локального нормативного акта, который истцом нарушен в данном случае. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ послужило представление прокурора Ленинского района г.Н.Тагила о выявленных недостатках кадровой работы. В вину Киселевой Н.А. вменялось не обеспечение прохождения диспансеризации сотрудников в 2014 году, нарушения при ведении личных дел некоторых сотрудников, не предоставление необходимых сведений сотрудником Бурундуковой О.Д., отсутствие в личных делах работников документов о переводе на другую должность, а также то, что документы в делах не прошиты. В то же время, о том, что сотрудники аппарата Нижнетагильской городской Думы в 2014 году не прошли диспансеризацию, ответчику было известно, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно этим числом датирована докладная записка сотрудников по этому вопросу, что свидетельствует о пропуске ответчиком срока, установленного для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Факт нарушения ведения личных дел сотрудников аппарата Нижнетагильской городской Думы был известен ответчику еще в 2014 году по результатам проверки прокуратуры Ленинского района г.Н.Тагила, что также свидетельствует о пропуске ответчиком срока для применения к истцу меры дисциплинарного воздействия. В личном деле сотрудника аппарата Нижнетагильской городской Думы Бурундуковой О.Д. имелись сведения о доходе и о состоянии здоровья. Полагали, что предоставление таких сведений является правом, а не обязанностью работника, кроме того, должность Бурундуковой О.Д. не входит в перечень муниципальных служащих, на которых возложена обязанность ежегодно представлять такие сведения. Следить за погашением налоговых платежей в бюджет Бурундуковой О.Д. истец также не обязана. Отсутствие в личных делах работников аппарата Нижнетагильской городской Думы документов о переводе, в том числе и самой истицы, нельзя ставить ей в вину, поскольку документы по переводу должен был оформить работник, занимавшийся кадровой работой до Киселевой Н.А., или руководитель аппарата З.В.А. Полагали также, что личные дела работников аппарата Нижнетагильской городской Думы не должны прошиваться, поскольку это противоречит положениям Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Представители ответчика - Нижнетагильской городской Думы с иском не согласились, в обоснование возражений указали, что Киселева Н.А. была принята на муниципальную службу и назначена на должность главного специалиста юридического отдела аппарата Нижнетагильской городской Думы. На основании Решения Нижнетагильской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры аппарата Нижнетагильской городской Думы», Распоряжения Председателя Нижнетагильской городской Думы Киселева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ переведена во вновь созданный сектор учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок для обеспечения муниципальных нужд на должность главного специалиста. В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, Киселева Н.А. отвечала за кадровую работу и проведение закупок в аппарате Нижнетагильской городской Думы. Статья 72 Трудового кодекса РФ предусматривает согласие работника на перевод на другую работу, но не устанавливает форму такого согласия, в связи с этим полагали, что наличие в должностной инструкции главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок подписи истца и фактическое допущение работодателем истца к работе в этой должности свидетельствует о том, что перевод Киселевой Н.В. на другую работу был оформлен в соответствии с требованиями законодательства. Согласие истца на перевод на другую должность подтверждают ее многочисленные служебные записки, в которых она указывает себя как главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок. Полагали также, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания законности перевода истца, поскольку на должность главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок истец назначена в мае 2014 года, с иском в суд она обратилась в июле 2015 года.

Основанием для расторжения трудового договора с истцом явилось представление прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях при проверке соблюдения законодательства о муниципальной службе, которые произошли вследствие невыполнения Киселевой Н.А. пунктов 2.13, 2.15, 2.18, 2.19, 2.22, 2.27, 2.28 должностной инструкции. В частности, личные дела муниципальных служащих были не прошиты, документы в них не были скреплены. Обязанность по надлежащему ведению личных дел муниципальных служащих предусмотрена пунктом 2.19 должностной инструкции истца. Инструкция по делопроизводству утверждена распоряжением Председателя Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и устанавливает, что дела должны быть прошиты и прошнурованы. Инструкция не предусматривает иные способы формирования дела, на которые ссылается истец. С Инструкцией по делопроизводству Киселева была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Закон о муниципальной службе возлагает на муниципального служащего обязанность по повышению своей квалификации, он обязан знать акты, касающиеся его непосредственной деятельности. В ходе прокурорской проверки в личном деле муниципального служащего Бурундуковой О.Д. обнаружены недостоверные сведения о доходах, сведения о наличии задолженности по оплате налогов, в связи с этим истец должна была инициировать предоставление соответствующей информации в комиссию по служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов. Обязанность по выполнению мероприятий по профилактике коррупционных и иных правонарушений предусмотрена п.2.28 должностной инструкции истца. В личном деле Бурундуковой О.Д., прием на работу которой оформляла истец, не было медицинского заключения об отсутствии у нее заболеваний, препятствующих прохождению муниципальной службы. Кроме того, в личных делах нескольких муниципальных служащих отсутствовали документы о переводе их на другую должность. Несмотря на то, что эти муниципальные служащие были переведены в одно время с Киселевой Н.А., она должна была оформить перевод муниципальных служащих надлежащим образом, не перекладывая эти обязанности на своего непосредственного руководителя. Все эти вопросы относятся к кадровой работе и входят в круг должностных обязанностей истца. Невыполнение мероприятий по организации диспансеризации работников аппарата Нижнетагильской городской Думы истцу в вину не ставилось, поскольку обязанность по организации мероприятий по диспансеризации муниципальных служащих Нижнетагильской городской Думы лежит на руководстве Думы. В своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически признает наличие допущенных ею нарушений. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен. Поводом для принятия такого решения послужила докладная записка руководителя аппарата Думы З.В.А., где указано на неоднократное невыполнение истцом своих должностных обязанностей. Истец была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей. Согласно Положению об аппарате Нижнетагильской городской Думы, истец должна выполнять распоряжение своего непосредственного руководителя. ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильскую городскую Думу поступило письмо Законодательного Собрания Свердловской области, которым было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить представление о награждении Нижнетагильской городской Думы в связи с победой в конкурсе. Истцу было поручено заполнить и направить бланк представления, однако, в указанный в письме срок представление в Законодательное Собрание не было направлено, это поручение было выполнено другим сотрудником гораздо позднее, что повлияло на имидж Нижнетагильской городской Думы. За невыполнение этого поручения Киселевой Н.А. объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильскую городскую Думу поступило письмо руководителя аппарата Администрации города об организации работы по приведению правовых актов в соответствии с Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах противодействия коррупции», информацию о проделанной работе необходимо было представить к ДД.ММ.ГГГГ для направления этой информации в Департамент кадровой политики Губернатора Свердловской области. Выполнить указанную в письме работу было поручено Киселевой Н.А., которой необходимо было разработать проекты нормативных правовых актов и передать их для рассмотрения на заседании Думы, информацию об этом направить в Администрацию города, представить соответствующие документы. Такая информация в Администрацию города истцом не была направлена. Распоряжением председателя Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Н.А. объявлено замечание. Решение о прекращении трудового договора с Киселевой Н.А. было принято с учетом ее отношения к своим должностным обязанностям и имеющихся дисциплинарных взысканий.

Третье лицо Бурундукова О.Д. высказала мнение о том, что истец выполняла обязанности специалиста сектора учета, занималась кадровой работой, незаконный, по ее мнению, перевод не обжаловала. Полагала в связи с этим, что отсутствуют основания для восстановления истца в должности специалиста юридического отдела. Задания, поручаемые истцу, не были сложны, и выполнить их не составляло труда. Истец занимала должность муниципального служащего, к которому предъявляются более высокие требования. Истец имела возможность выполнить эти поручения, но не выполнила, что ею не оспаривается.

    Допрошенная судом свидетель стороны истца С.О.С. суду пояснила, что работает главным специалистом сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок для обеспечения муниципальных нужд аппарата Нижнетагильской городской Думы, ее рабочее место и рабочее место Киселевой Н.А. находились в одном кабинете. Истец работала главным специалистом юридического отдела, затем была переведена на другую должность, занималась кадровой работой. В их должностных инструкциях имеется пункт о взаимозаменяемости, однако, в полном объеме они не могут заменять друг друга, поскольку она занимается бухгалтерской деятельностью, для этого необходимо специальное образование, которого у Киселевой Н.А. нет. Фактически свою работу выполняет только она. На период отсутствия Киселевой Н.А. ее обязанности должен выполнять руководитель аппарата З.В.А. Ей известно, что представление к награждению Нижнетагильской городской Думы истцом было заполнено частично, сведений об истории создания Думы у нее не было, она спрашивала З.Н.А., где ей можно получить эту информацию, он ответил, что не знает. Представление истец передала З.В.А., который заполнил один пункт. Когда Киселевой Н.А. передали письмо руководителя аппарата Администрации города о приведении нормативных правовых актов в соответствие с Указом Президента №, истец подготовила проект решения, согласовала с юридическим отделом, проект передала руководителю аппарата З.В.А. Истец подготовила промежуточное письмо в администрацию города, передала его З.В.А., однако, это письмо в установленный срок в администрацию не ушло.

    Свидетели стороны ответчика пояснили в судебном заседании следующее:

    Свидетель З.В.А., руководитель аппарата Нижнетагильской городской Думы, дал суду пояснения о том, что Киселева Н.А. работает в аппарате Думы с <...>, работала сначала в юридическом отделе, с <...> работала в секторе учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок для обеспечения муниципальных нужд аппарата Думы. При переводе на эту должность была ознакомлена с должностной инструкцией. В связи с переводом на другую должность Киселева Н.А. направлялась на обучение работе с кадрами в <адрес>. К своей работе относилась безответственно, лишалась премии за допущенные нарушения, в частности, за непредставление листка нетрудоспособности, за несвоевременное составление графика отпусков. Его поручения постоянно оспаривались, оговаривались, выполнялись ненадлежащим образом, ему самому неоднократно приходилось выполнять ее работу. В <...> Киселевой Н.А. было поручено подготовить и направить в Законодательное Собрание Свердловской области представление к награждению Нижнетагильской городской Думы в указанный в письме срок. Данное поручение ею исполнено не было, об этом он узнал, когда ему позвонили из Законодательного Собрании и поинтересовались о причинах, по которым представление не представлено. Истец действительно говорила, что выполнение этого поручения не входит в ее обязанности, но у него было другое мнение и он настаивал на его выполнении. О невозможности исполнения этого поручения Киселева Н.А. его в известность не ставила, за помощью в выполнении этого поручения к нему не обращалась, представления ему не передавала. Всю необходимую информацию она могла получить в любом из отделов аппарата Думы. В результате представление о награждении Думы были подготовлено другим работником и с нарушением установленного срока, что повлияло на имидж Думы. Второе наказание Киселевой Н.А. последовало за неисполнение поручения о приведении в соответствии с Указом Президента № правовых актов Думы и направления об этом информации в администрацию города. Подготовка проектов правовых актов входит в обязанности истца. Истец не поставила его в известность о том, что к установленному сроку она не успевает выполнить поручение, проект письма в администрацию города ему не передавала. Если бы истец передала ему письмо, он бы откорректировал его и направил в администрацию города. Вопрос об увольнении истца был решен после проверки прокуратуры правильности ведения личных дел сотрудников аппарата Думы, которая выявила многочисленные нарушения при ведении личных дел сотрудников, что входило в должностные обязанности истца.

    Свидетель Х.Е.Н., начальник отдела обеспечения аппарата Нижнетагильской городской Думы, суду пояснила, что Киселева Н.А. работает главным специалистом сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок для обеспечения муниципальных нужд аппарата Нижнетагильской городской Думы. В силу своей некомпетентности или неопытности истец постоянно пыталась свести выполнение поручений к личностным конфликтам. Данные ей поручения не выполняла, перекладывая их на других. Работнику аппарата Р.Н.И. отказалась оформить дополнительные дни к отпуску, полагая, что такого права у нее нет, только после обращения к руководству это было исправлено. Ей известно, что до увольнения истец дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за невыполнение данных ей поручений. Первое наказание было связано с исторической справкой о Нижнетагильской городской Думе. Такая информация общедоступна, однако, это поручение она не выполнила. Второе наказание последовало за то, что истец не направила в администрацию города запрашиваемую информацию в установленный срок.

    Свидетель М.Н.Ю., которая работает пресс-секретарем аппарата Нижнетагильской городской Думы, подтвердила, что в полном объеме подготовила представление о награждении Нижнетагильской городской Думы и направила его в Законодательное Собрание Свердловской области. Информацию об истории создания Думы она нашла на сайте Думы, в сети Интернет. Кроме того, в приемной аппарата Думы имеются Вестники Нижнетагильской городской Думы, из которых также можно почерпнуть необходимую информацию. Поскольку награждение Думы является стимулирующим фактором для работников аппарата Думы, полагала, что выполнение этого поручения относится к должностным обязанностям истца. Кроме того, она же готовила ответ в администрацию о выполненной работе по приведению правовых актов в соответствие с Указом Президента РФ №, такой ответ должна была направить Киселева Н.А., однако она это поручение не выполнила. Поведение истца в период работы охарактеризовала как некорректное по отношению к коллегам, что приводило к конфликтам в коллективе.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать Киселевой Н.А. в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 этой статьи).

Согласно п.п.23, 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих.

Из нормы ч.2 ст.3 данного Федерального закона следует, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании ст.12 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

В силу ст.14.2 этого Федерального закона, муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

За совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ст.27 Федерального закона № 26-ФЗ).

В силу ст.27.1 Федерального закона, за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона. При применении взысканий, предусмотренных <...> 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что Киселева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на муниципальную службу, и назначена на должность главного специалиста юридического отдела аппарата Нижнетагильской городской Думы (т.1 л.д.114).

Распоряжением Нижнетагильской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Киселевой Н.А. прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.169) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной дисциплинарного наказания стало выявление очередного дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п.2.13, 2.15, 2.18, 2.19, 2.22, 2.27, 2.28 должностной инструкции главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок для обеспечения муниципальных нужд аппарата Нижнетагильской городской Думы, о чем Работодателю стало известно из представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по результатам проверки соблюдения законодательства о муниципальной службе.

До прекращения трудового договора с Киселевой Н.А. ответчиком в отношении истца неоднократно выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности:

распоряжением Нижнетагильской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Н.А. объявлен выговор за невыполнение поручения о подготовке представления к награждению Нижнетагильской городской Думы, она лишена премии за <...> (т.1 л.д.133),

распоряжением Нижнетагильской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание, она лишена премии за <...> за невыполнение данного ей поручения (т.1 л.д.148).

Истцом все распоряжения о применении к ней мер дисциплинарного воздействия оспариваются по тем основаниям, что в соответствии с условиями трудового договора, записями в трудовой книжке, она являлась главным специалистом юридического отдела, а не сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок аппарата Нижнетагильской городской Думы, поскольку перевод на другую должность не был оформлен в установленном законом порядке, письменного согласия на перевод у нее не истребовалось, распоряжение на перевод не издавалось, изменения в трудовой договор не вносились.

Согласно ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

В трудовой книжке Киселевой Н.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на муниципальную службу и назначена на должность главного специалиста юридического отдела, запись о переводе ее на должность главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок аппарата Нижнетагильской городской Думы в трудовой книжке отсутствует (т.1 л.д.8-16).

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112) также указано, что истец поступает на муниципальную службу в аппарат Нижнетагильской городской Думы на должность главного специалиста юридического отдела.

Решением Нижнетагильской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ изменена структура аппарата Думы, создан отдел обеспечения деятельности Думы и сектор учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок для обеспечения муниципальных нужд, упразднен отдел документационного обеспечения и протокольный отдел (т.2 л.д.201).

Распоряжением Нижнетагильской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, согласно которому, в штате Думы имеется сектор учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок для обеспечения муниципальных нужд, организационный отдел, юридический отдел, отдел обеспечения деятельности, возглавляет аппарат Думы руководитель, должности председателя и заместителя председателя Думы являются выборными (т.2 л.д.203).

В связи с изменением штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностной инструкцией главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок аппарата Нижнетагильской городской Думы, и с этого времени стала исполнять те обязанности, которые были изложены в этой должностной инструкции, что свидетельствует о согласии истца с переводом ее на эту должность.

В материалы дела ответчиком представлены многочисленные служебные записки Киселевой Н.А., датированные после ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает себя главным специалистом сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок аппарата Нижнетагильской городской Думы, что также подтверждает согласие истца с переводом ее на другую должность (т.1 л.д.185-244, т.2 л.д.1-40).

Не оспаривался истцом и факт обучения кадровой работе после ознакомления с должностной инструкцией главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования и закупок Нижнетагильской городской Думы.

Поскольку судом установлено добровольное волеизъявление Киселевой Н.А. на выполнение иных должностных обязанностей, чем это предусмотрено трудовым договором, суд приходит к выводу о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о переводе истца на должность главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок аппарата Нижнетагильской городской Думы, и к выводу о законности такого перевода. При этом суд принимает во внимание, что с момента ознакомления с должностной инструкцией по новой должности истец ни к работодателю, ни в суд с заявлением о незаконности перевода на другую должность не обращалась. Не оспаривала истец свое согласие на перевод на другую должность и в судебном заседании.

В соответствии с п.п.1.3, 1.6 должностной инструкции главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок аппарата Нижнетагильской городской Думы, обязанности которого исполняла Киселева Н.А., Работник подчиняется непосредственно Руководителю аппарата Нижнетагильской городской Думы, в своей деятельности руководствуется трудовым законодательством, нормативными правовыми актами, методическими и иными документами, локальными актами и организационно-распорядительными документами Нижнетагильской городской Думы, правилами внутреннего трудового распорядка, указаниями, решениями и поручениями непосредственного руководителя, должностной инструкцией.

Должностная инструкция руководителя аппарата Нижнетагильской городской Думы возлагает на него обязанность контролировать выполнение поручений Председателя Городской Думы и его заместителя, предоставляет право давать устные и письменные указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками аппарата, запрашивать у работников аппарата письменные объяснения в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, отдельных поручений, нарушением Правил внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.93).

Решением Нижнетагильской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-92) утверждено Положение об аппарате Нижнетагильской городской Думы, в соответствии с которым, руководитель и специалисты аппарата являются муниципальными служащими. Работники аппарата городской думы обязаны соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять поручения руководителя аппарата (п.3 раздела УП).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижнетагильской городской Думы поступило письмо Законодательного Собрания Свердловской области, в котором указано, что по результатам конкурса представительных органов муниципальных образований Свердловской области в 2015 году Нижнетагильская городская Дума признана победителем конкурса в одной из номинаций, в целях оформления документов для награждения победителя конкурса в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено направить представление к награждению Благодарственным письмом Законодательного Собрания Свердловской области по прилагаемой форме (т.1 л.д.136).

Киселевой Н.А. было поручено заполнить бланк представления к награждению Нижнетагильской городской Думы и направить его в адрес Законодательного Собрания Свердловской области в срок, указанный в письме, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок это поручение истицей не было выполнено, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Поручение было выполнено заместителем начальника организационного отдела Нижнетагильской городской Думы М.Н.Ю. уже после установленного срока

В качестве уважительной причины неисполнения этого поручения Киселева Н.А. указывает отсутствие у нее необходимой информации для заполнения графы представления об истории создания Нижнетагильской городской Думы.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.Ю., необходимую для заполнения представления информацию она получила на сайте городской Думы в информационной сети Интернет, а также в Вестниках Нижнетагильской городской Думы, которые находились в помещении приемной. Выполнение этого поручение заняло у нее не более 30 минут.

Согласно п.3.6 должностной инструкции, главный специалист сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок имеет право получать от работников Нижнетагильской городской Думы информацию, необходимую для осуществления своей деятельности, поэтому в случае отсутствия у истца необходимой для заполнения представления к награждению информации она вправе была обратиться за ее получением в организационный отдел или иной отдел, в котором имеется эта информация.

Истец указывала, что доводила до руководителя информацию о том, что не имеет возможности выполнить это поручение, на что руководитель аппарата З.В.А. ей предложил скинуть ему бланк представления в электронном виде, сказав, что сам решит этот вопрос. Свидетель С.О.С., допрошенная по ходатайству истца, этот факт подтвердила.

В то же время, допрошенный в качестве свидетеля З.В.А. оспаривал это обстоятельство, пояснив, что о неисполнении истцом данного поручения узнал лишь от специалиста Законодательного Собрания Свердловской области, который интересовался, по какой причине не направлено представление к награждению Думы.

Представленная истцом копия страницы сайта в папке «Зябочкин» на общем сервере Думы, где в числе документов указано представление к награждению Думы доказательством выполнения истцом данного ей поручения не является, поскольку не подтверждает содержания самого письма, а также противоречит сведениям отдела обеспечения деятельности Нижнетагильской городской Думы о том, что информация от истца на согласование руководителю аппарата Думы и на подпись Председателю Думы не поступала (т.2 л.д.62). Кроме того, сама истец не оспаривала, что не в полном объеме заполнила представление к награждению и не направила представление к награждению Думы в Законодательное Собрание.

Позицию истца о том, что выполнение такого поручения не входит в круг ее должностных обязанностей и должны исполнять организационным отделом, кроме того, она исполнила это поручение таким образом, каким ей предложил это сделать руководитель аппарата Думы З.В.А., суд считает ошибочной, поскольку истец обязана выполнять данные ей руководителем поручения.

Поскольку судом установлен факт неисполнения истцом данного ей поручения о заполнении и направлении в Законодательное Собрание Свердловской области представления к награждению Нижнетагильской городской Думы, что могло привести к причинению ущерба репутации Думы (ст.14.2 Федерального закона № 25-ФЗ), а также наличие возможности исполнения этого поручения, доказательств уважительных причин неисполнения этого поручения истцом не представлено, суд полагает, что имелись основания для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия за невыполнение данного ей поручения.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания за этот дисциплинарный проступок работодателем соблюдены, докладная руководителя аппарата Думы о невыполнении истцом данного ей поручения датирована ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцу предложено дать объяснение по причинам неисполнения поручения, ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Н.А. на имя Председателя Нижнетагильской городской Думы представлена докладная записка о причинах неисполнения данного ей поручения. (т.1 л.д.141). Мнение стороны истца о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости написания объяснения, и в тот же день составлен акт об отказе от написания объяснения, суд считает необоснованным. Судом установлено, что истцу предложено написать объяснение ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и такое объяснение истцом было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижнетагильской городской Думы поступило письмо Администрации города Нижний Тагил, в котором предложено на основании письма Департамента кадровой политики Губернатора Свердловской области организовать работу по приведению правовых актов в соответствие с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах противодействия коррупции» и предоставить информацию о проделанной работе в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150), которое передано Киселевой Н.А. для работы.

Как установлено судом, истцом данное ей поручение было исполнено в части, истцом подготовлены проекты решений о внесении изменений в соответствующие нормативные правовые акты Нижнетагильской городской Думы. Однако, информация об этой работе в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была направлена в адрес Администрации города.

Истец, не оспаривая того, что письмо в Администрацию города ею не направлялось, указывала, что информацию о работе по приведению правовых актов в соответствии с Указом Президента № устно передавала работнику Администрации, однако, назвать фамилию этого работника суду не смогла.

Кроме того, поясняла, что составила текст письма в адрес Администрации, вывела его на лист бумаги и отдала З.В.А., текст письма в электронном виде скинула в его папку на общем сервере Думы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она уходила в отпуск, к этому времени было неясно, будет ли рассматриваться Думой вопрос об утверждении проектов решений, в случае утверждения Думой проектов содержание письма необходимо было откорректировать. Факт передачи истцом письма своему руководителю подтвердила и свидетель стороны истца Соколова. К этим пояснениям суд относится критически, поскольку свидетель З.В.А. оспаривал получение от истца текста письма в Администрацию города, что соответствует тексту его докладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя городской Думы о том, что ни по уточнению исполнения поручения, ни о переносе срока ответа истец к нему не обращалась (т.1 л.д.151), кроме того, в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153) истец указала лишь о том, что текст письма согласовывала с руководителем аппарата Думы, о том, что передавала ему письмо на подпись, не указывала. Сканирование текста письма в папку руководителя аппарата исполнением поручения расцениваться не может.

Истцом указано и не оспорено представителем ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске, однако, по мнению суда, времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было достаточно истцу для исполнения данного ей поручения. Обстоятельств, исключающих возможность направления подготовленного письма в адрес Администрации города в установленные сроки, истцом не названо.

Невыполнение Киселевой Н.А. данного ей поручения подтверждается письмом Администрации города Нижний Тагил о том, что сведения от Нижнетагильской городской Думы в Администрацию города об организации работы по приведению муниципальных правовых актов в соответствие с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не поступили, поэтому информация в Департамент кадровой политики была направлена без них (т.2 л.д.66).

Наличие в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ слова «предлагаю» не меняет суть этого документа.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, истцу предложено дать объяснение о причинах невыполнения данного ей поручения, ДД.ММ.ГГГГ от истца получено объяснение, срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Основанием расторжения с истцом трудового договора послужило представление прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила в адрес Председателя Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения законодательства о муниципальной службе, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства о муниципальной службе в аппарате Нижнетагильской городской Думы, предложено устранить недостатки и решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Так, в представлении указано на то, что в нарушение требований п.п.4 п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальные служащие аппарата Нижнетагильской городской Думы не прошли диспансеризацию.

Порядок прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими РФ и муниципальными служащими утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, диспансеризация муниципальных служащих проводится ежегодно в служебное время в течение календарного года в соответствии с графиком прохождения диспансеризации, утвержденным работодателем (п.п.4, 5 Порядка).

Поскольку обязанность по организации диспансеризации муниципальных служащих лежит на работодателе, в пунктах должностной инструкции, указанных в распоряжении о расторжении с Кисилевой Н.А. трудового договора, отсутствует обязанность по организации диспансеризации работников Нижнетагильской городской Думы, в судебном заседании представитель ответчика также уточнил свою позицию и дал пояснения о том, что данное нарушение не вменялось истцу при издании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что невыполнение обязанности по организации диспансеризации не вменялось ответчиком истцу в качестве дисциплинарного проступка при расторжении с ней трудового договора.

В представлении прокурора указаны следующие нарушения законодательства о прохождении муниципальной службы в области кадровой работы:

- отсутствие в личных делах муниципальных служащих аппарата Нижнетагильской городской Думы документов о переводе на другую должность,

- личные дела не прошиты, трудовые договоры, представленные справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не скреплены надлежащим образом, что указывалось в представлении от ДД.ММ.ГГГГ,

- в личном деле Бурундуковой О.Д. отсутствует медицинское заключение установленной формы об отсутствии заболеваний, препятствующих прохождению муниципальной службы, имеется информация о наличии задолженности по платежам в бюджет и отсутствует информация о погашении задолженности; при приеме на муниципальную службу Бурундуковой О.Д. предоставлены недостоверные сведения о доходах за год, предшествующий поступлению на муниципальную службу, уточненные сведения муниципальным служащим не представлены, что является основанием для заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, таких заседаний не проводилось.

В соответствии со ст.28 Федерального закона РФ № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации», кадровая работа в муниципальном образовании включает в себя, в числе прочего,

- подготовку предложений о реализации положений законодательства о муниципальной службе и внесение указанных предложений представителю нанимателя (работодателю);

- организацию подготовки проектов муниципальных правовых актов, связанных с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением, заключением трудового договора (контракта), назначением на должность муниципальной службы, освобождением от замещаемой должности муниципальной службы, увольнением муниципального служащего с муниципальной службы и выходом его на пенсию, и оформление соответствующих документов;

- ведение личных дел муниципальных служащих;

- организацию проверки достоверности представляемых гражданином персональных данных и иных сведений при поступлении на муниципальную службу,

- организацию проверки сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих, а также соблюдения связанных с муниципальной службой ограничений, которые установлены статьей 13 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами;

- решение иных вопросов кадровой работы, определяемых трудовым законодательством и законом субъекта Российской Федерации.

На основании ст.30 этого Федерального закона, на муниципального служащего заводится личное дело, к которому приобщаются документы, связанные с его поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и увольнением с муниципальной службы. Ведение личного дела муниципального служащего осуществляется в порядке, установленном для ведения личного дела государственного гражданского служащего.

Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2005 № 609 утверждено Положение о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, в соответствии с которым, в личное дело гражданского служащего вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на гражданскую службу, ее прохождением и увольнением с гражданской службы и необходимые для обеспечения деятельности государственного органа. Личное дело гражданского служащего ведется кадровой службой государственного органа (п.10).

К личному делу гражданского служащего приобщаются в числе других документов и сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего; медицинское заключение установленной формы об отсутствии у гражданина заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению; справка о результатах проверки достоверности и полноты представленных гражданским служащим сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о соблюдении гражданским служащим ограничений, установленных федеральными законами (п.16).

Документы, приобщенные к личному делу гражданского служащего, брошюруются, страницы нумеруются, к личному делу прилагается опись (п.18).

Гражданские служащие, уполномоченные на ведение и хранение личных дел гражданских служащих, могут привлекаться в соответствии с законодательством Российской Федерации к дисциплинарной и иной ответственности за разглашение конфиденциальных сведений, содержащихся в указанных личных делах, а также за иные нарушения порядка ведения личных дел гражданских служащих, установленного настоящим Положением (п.20).

В должностной инструкции главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок для обеспечения муниципальных нужд аппарата Нижнетагильской городской Думы, с которой истец ознакомлена, указан перечень должностных обязанностей, возложенных на истца, в том числе, обязанности, связанные с кадровой работой:

- осуществление организации подготовки проектов муниципальных правых актов, связанных с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением, заключением трудового договора, назначением на должность муниципальной службы, освобождением от замещаемой должности, увольнением с муниципальной службы и выходом его на пенсию, и оформление соответствующих документов (п.2.13);

- оформление приема новых работников (п.2.15);

- оформление перевода, увольнения работников, направление в служебные командировки, предоставление отпусков, привлечение к дисциплинарной ответственности (п.2.18);

- формирование и ведение личных дел работников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью (п.2.19),

- внесение информации о количественном, качественном составе работников и их движении в банк данных о персонале, контроль за его своевременным обновлением и пополнением (п.2.22);

- обеспечение хранения кадровой документации (трудовых договоров, распоряжений по личному составу и их основания, журналы учета и так далее) (п.2.27);

- осуществление профилактики коррупционных и иных правонарушений, представление в отдел обеспечения деятельности аппарата Нижнетагильской городской Думы информации, касающейся профилактики коррупционных и иных правонарушений (п.2.28).

Возражая против наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы, Киселева Н.А. указывала, что представление прокурора не содержит указания на виновное лицо, проверка по данному представлению не проводилась.

В то же время, судом установлено, что ведение и формирование личных дел муниципальных служащих Нижнетагильской городской Думы, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью, осуществление профилактики коррупционных и иных правонарушений входило в круг должностных обязанностей истца, которая занималась кадровой работой, поэтому дополнительной проверки для установления виновного лица в данном случае не требовалось.

В обоснование своих возражений истец также указывает, что личные дела сотрудников Думы были пронумерованы, в делах имеется опись, личные дела сброшюрованы на металлические кольца в отдельных папках, такой вид брошюрования существует с момента начала ведения личных дел муниципальных служащих аппарата Думы, что соответствует требованиям Указа Президента №, который содержит требование о брошюровании, которое может быть различным.

В то же время, факт подобного порядка ведения личных дел муниципальных служащих не может свидетельствовать о правильном оформлении таких дел.

По толковому словарю русского языка О.С.Н., брошюрование означает скрепление, виды скрепления действительно могут быть различными, и определяются работодателем самостоятельно в ведомственных нормативных актах. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № виды брошюрования не установлены.

Распоряжением Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по делопроизводству в Нижнетагильской городской Думе (т.2 л.д.111), раздел 8.2 которой устанавливает порядок формирования и оформления дел. В соответствии с п.8.2.3 Инструкции, документы, составляющие дело, подшиваются на четыре прокола в твердую обложку из картона или переплетаются с учетом возможного свободного чтения текста всех документов. Иных видов брошюрования Инструкция не предусматривает.

Указанное в представлении прокурора нарушение в виде отсутствия скрепления отдельных документов в личных делах муниципальных служащих истцом не оспаривалось.

Мнение стороны истца о том, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка ведения личных дел, поскольку нарушения брошюрования и скрепления листов в личных делах муниципальных служащих были выявлены в ходе прокурорской проверки в 2014 году, суд находит ошибочным, поскольку, как следует из преставлений прокуратуры, это нарушение истцом своих должностных обязанностей носит длящийся характер, кроме того, из представлений прокурора не следует, что речь в них идет об одних и тех же документах и личных делах.

В нарушение требований п.п.2.13, 2.18 должностной инструкции главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок Нижнетагильской городской Думы, истцом не оформлен перевод муниципальных служащих аппарата Думы на другие занимаемые ими должности в связи с изменением структуры аппарата Нижнетагильской городской Думы на основании распоряжения Нижнетагильской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Позицию истца о том, что она не должна была готовить проекты распоряжений и оформлять переводы муниципальных служащих аппарата Думы на другие должности, поскольку эти переводы состоялись до начала выполнения ею кадровой работы, и что эту работу должен был выполнять руководитель аппарата Думы З.В.А. суд находит ошибочной, противоречащей возложенным на истца должностным обязанностям.

В соответствии с п.п.4, 9 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае наличия заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинской организации, а также непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

Часть 3 ст.16 Федерального закона РФ № 25-ФЗ в числе документов, необходимых при поступлении на муниципальную службу, называет заключение медицинской организации об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу; сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера; иные документы, предусмотренные федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Решением Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в аппарате Нижнетагильской городской Думы, и муниципальными служащими аппарата Нижнетагильской городской Думы сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, согласно которому, гражданин представляет сведения о своих доходах в форме справки, утвержденной Президентом РФ. В случае непредставления по объективным причинам муниципальным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данный факт подлежит рассмотрению на соответствующей комиссии по урегулированию конфликта интересов.

Решением Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в аппарате Нижнетагильской городской Думы, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому такая проверка осуществляется в отношении граждан, претендующих на замещение любой должности муниципальной службы в аппарате Думы. Основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Проверка осуществляется по решению Председателя Нижнетагильской городской Думы лицом, ответственным за кадровую работу. В ходе проверки проверяется достоверность и полнота сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных этими гражданами, а также сведений, представляемых в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В ходе прокурорской проверки в <...> в личном деле Бурундуковой О.Д. не было медицинского заключения об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу, в деле имелась лишь справка ГБУЗ Свердловской области <...> которая медицинским заключением установленной формы, о котором идет речь в ч.3 ст.16 Федерального закона РФ № 25-ФЗ, не является; в личном деле имелись полученные по запросу сведения налогового органа о наличии у нее задолженности по оплате налогов, не указанные при поступлении на муниципальную службу, кроме того, ею представлены недостоверные сведения о доходах при поступлении на службу.

Эти обстоятельства служили основанием для проведения проверки достоверности и полноты представленных Бурундуковой О.Д. сведений о доходах, имеющихся обязательствах и представления материалов проверки в комиссию по урегулированию конфликта интересов, однако, в нарушение требований названных выше нормативных актов, такая проверка истцом, ответственным за выполнение кадровой работы в аппарате Думы, не проводилась, поскольку на момент прокурорской проверки сведения об отсутствии задолженности Бурундуковой О.Д. по исполнению обязательств, уточненные сведения о доходах в деле отсутствовали, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Киселевой Н.А. возложенных на нее должностных обязанностей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о том, что истцу не вменялось нарушение порядка приема Бурундуковой О.Д. в части не истребования у нее медицинского заключения соответствующей формы. Такое заявление суд считает надуманным и противоречащим материалам дела, поскольку пункт должностной инструкции, возлагающей на истца обязанность по оформлению приема граждан на должности муниципальных служащих и формирования личных дел муниципальных служащих, указан в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, по этому факту истец писала объяснение.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные в представлении прокурора нарушения, допущенные при выполнении истцом своих должностных обязанностей, соблюдены. Истцу предложено дать объяснение, которое она представила в виде служебной записки ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили истец и третье лицо, факты предоставления Бурундуковой О.Д. недостоверных сведений о доходах и наличии обязательств стали известны истцу в <...> после Новогодних праздников, по этим фактам до настоящего времени не проведена проверка, что свидетельствует о длящемся характере проступка. Поскольку требование о предоставлении медицинского заключения установленной формы об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу, закон устанавливает как в отношении граждан, претендующих на занятие должности муниципальных служащих, так и в отношении муниципальных служащих, и на момент прокурорской проверки такая справка в материалах личного дела Бурундуковой О.Д. отсутствовала, суд полагает, что невыполнение истцом обязанностей по истребованию этого документа у Бурундуковой О.Д. как при оформлении ее приема на муниципальную службу, так и в период прохождения муниципальной службы, также носит длящийся характер. До момента прокурорской проверки в <...> истцом не были устранены недостатки, указанные в представлении прокурора по результатам проверки <...>, не исполнены обязанности по оформлению перевода муниципальных служащих аппарата Думы на другие должности, эти нарушения также носят длящийся характер.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения Киселевой Н.А. к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей.

При разрешении вопроса о соразмерности примененного к истцу наказания и допущенных нарушений служебных обязанностей суд учитывает ст.4 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которой, муниципальная служба основана на принципах профессионализма, ответственности муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также положения Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих города Нижний Тагил, утвержденного Постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №, которые возлагают на муниципальных служащих обязанность добросовестно и на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, противодействовать проявлениям коррупции и предпринимать меры по ее профилактике в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и полагает, что при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания, которые не были отменены или сняты, предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, факты лишения истца премии в <...> за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (т.1 л.д.184, 190), характер, тяжесть и обстоятельства совершенного истцом проступка.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Киселевой Н.А.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Н. А. к Нижнетагильской городской Думе о признании незаконными распоряжений о наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила

    В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2015 года.

Председательствующий