Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23010/2014 от 30.09.2014

Судья: Елисеева Н.Я. дело № 33-23010/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Воронова Виктора Михайловича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу по иску ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области к Воронову Виктору Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Воронова В.М., его представителя – Довгополова Э.А., представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области – Шевченко О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с иском к Воронову В.М. о взыскании ущерба в размере 206519,38 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование указал, что причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.06.2013г. по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Южная с участием автомобилей Кадиллак Эскалейд госномер <данные изъяты>, под управлением Новикова К.Н. и служебного автомобиля ВАЗ – 211440, госномер В 2293 50, 2012 года выпуска, принадлежащего Балашихинскому ОВО филиала ФГКУУВО ГУ МВД России по Московской области, под управлением полицейского – водителя прапорщика полиции Воронова В.М.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ – 211440, госномер В 2293 50 получил механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 217798 рублей50 копеек, а с учетом износа составляет 206519 рублей 38 копеек.

Гражданская ответственность Воронова В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 13 сентября 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но получил отказ.

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 апреля 2013 года.

Согласно оценки № 32-341-13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 206519 рублей 38 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Воронов В.М. иск признал в полном объеме. Размер взыскиваемой с него суммы в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходов на проведение экспертизы не оспаривал. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, и им подписано.

Обжалуемым решением на основании ст. 39, 98, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Воронов В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной и не соответствует действительности, а также ему небыли разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, он был лишен права на представление его интересов адвокатом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.07.2014 ответчиком иск признан, о чем в материалах дела имеется подпись Воронова В.М. (л.д.41). Ответчиком перечислены требования и суммы, которые он признал, указано, что он осознает последствия признания иска.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что на в суде первой инстанции судом не были разъяснены его права является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания суд разъяснял участвующим в деле лицам их права и обязанности предусмотренные ст.35 ГПК РФ, а так же право на ознакомление с протоколом и подачу на него замечания.

Замечания на протокол судебного заседания Вороновым В.М. не подавались.

Более того, при апелляционном рассмотрении в судебном заседании Варонов В.М. подтвердил, что он иск признал, после консультации с юристом, последствия отказа от иска судом ему разъяснялись.

Довод жалобы, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной и не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку доказательств иного размере ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: