Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30088/2021 от 30.09.2021

Судья: Ермилова О.А.                           Дело № 33-30088/2021

50RS0039-01-2021-001973-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воронко В. В., Кожановой И. А.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2021 года апелляционную жалобу Шамаевой З. А., Мишиной С. А., Мишиной Т. Н., Сластинина П. М., Парфенова Н. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шамаевой З. А., Мишиной С. А., Мишиной Т. Н., Курнявцева Н. С., Сластинина П. М., Парфенова Н. А. к СНТ «Якорь» о признании решений общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

18.02.2021г. истцы Мишина С.А., Шамаева З.А., Мишина Т.Н. обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Якорь», уточняя у требования просили о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Якорь»: оформленного протоколом общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от 29.08.2020г.; оформленного протоколом <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Якорь» от 26.09.2020г. (л.д. 11, том 2).

В обоснование иска ссылались на то, что оспариваемые решения являются ничтожными из-за нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, в частности ответчиком не выполнено требование закона о надлежащем оповещении о проведении собрания; изменена форма его проведения с очно-заочной на очную, что не входит в компетенцию общего собрания; на собраниях отсутствовал кворум, поскольку доверенности на представителя оформлены с нарушением требований закона; ответчик не ознакомил за 7 дней до даты проведения собрания членов товарищества с проектами документов, планируемыми к рассмотрению на собрании; ответчиком были поставлены на обсуждение вопросы, не включенные в повестку дня, при этом оспариваемыми решениями затронуты их права и интересы как собственников и членов товарищества, а подтверждение ничтожных решений новыми решениями собрания не допускается законом (л.д. 9-10, том 2).

21.05.2021г. истцы Курнявцев Н.С., Сластинин П.М. и Парфенов Н.А. присоединились к данному делу в порядке ч. 6 ст. 184.4 ГК РФ и просили о признании недействительными:

- решения общего собрания СНТ «Якорь» <данные изъяты> от 29.08.2020г., в части: признать работу правления удовлетворительной, но бухгалтера Мишину С.А. вывести из состава правления с предоставлением отчетов за весь период работы и привлечь ее к ответственности за отношение к работе; утверждения акта ревизионной комиссии; решений по вопросу ФЭО и сметы на 2020г. и на 2021г., размера членского взноса; выборов председателя товарищества и членов правления; отказа в принятии члена товарищества Парфенова Н.А.;

- решения общего собрания членов СНТ «Якорь» <данные изъяты> от 26.09.2020г. в части: утвердить ФЭО и приходно-расходную смету на 2020г., размер членского взноса на 2020г.; утвердить ФЭО и приходно-расходную смету на 2021., порядок оплаты членского взноса на 2021г.; принять решение о проведении работ для оформления на кадастровый учет и оформление ЗОП в долевую собственность собственников участков; решения о ежемесячном начислении пени должникам; поручить правлению проработать вопрос по передаче электросетевого хозяйства;

Требования мотивированы тем, что оспариваемыми решениями затронуты их права и интересы как собственников и членов товарищества, полагают решения ничтожными из-за не извещения истцов о предстоящем собрании в установленные сроки, не ознакомлении в установленные законом сроки с повесткой дня общего собрания, проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, внесение на утверждение вопросов, не стоящих в повестке дня, не относящихся к компетенции общего собрания, а также изменении формы собрания с очно-заочной на очную в отсутствии уведомления всех членов товарищества, кроме того, в отсутствие требуемого количества голосов и легитимности состава (л.д. 216-220, том 1).

В судебном заседании истцы Мишина Т.Н. и Парфенов Н.А. отсутствовали, извещены.

В судебном заседании истцы Мишина С.А., истец Шамаева З.А., она же представитель истца Парфенова Н.А. по доверенности, представитель истцов адвокат Пайгачкина В.Ю. по ордеру. истцы Курнявцев Н.С., Сластинин П.М., поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик, в лице председателя Розумака В.П. согласно сведениям ЕГРЮЛ и представитель ответчика адвокат Сидоров М.Н. по ордеру и доверенности возражали по иску по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мишиной С. А., Шамаевой З. А., Мишиной Т. Н., Курнявцева Н. С., Сластинина П. М., Парфенова Н. А. к СНТ «Якорь» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Якорь»: оформленного протоколом общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от 29.08.2020г., оформленного протоколом <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Якорь» от 26.09.2020г. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение Шамаевой З.А., Мишиной С.А., Мишиной Т.Н., Сластининым П.М., Парфеновым Н.А. принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии
с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истцы Мишина С.А., Шамаева З.А., Мишина Т.Н. Курнявцев Н.С., Сластинин П.М. являются членами СНТ «Якорь», они же и истец Парфенов Н.А. являются собственниками земельных участков, расположенных в данном товариществе.

Частями 1 и 7 ст. 16 ФЗ от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

На основании части 19 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктами 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены в том числе:

-определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

В указанном товариществе состоялось общее собрание членов СНТ «Якорь», о чем имеются решения:

- оформленное протоколом общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от 29.08.2020г. (л.д. 109-114, том 1);

- оформленное протоколом <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Якорь» от 26.09.2020г. (л.д. 141-148, том 1).

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Данные собрания проводились в форме очного голосования.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от 29.08.2020г. и листа регистрации на данном собрании присутствовало 44 члена (26 лично и 18 по доверенности) из 63, что составило 70%, т.е. кворум на собрании имелся.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от 26.09.2020г. и листа регистрации на данном собрании присутствовало 38 члена (в том числе 17 по доверенности) из 63, что составило 60%, т.е. кворум на собрании имелся.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 12, 181.3, 181.5, 181.4, 185 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решения общего собрания членов товарищества истцы ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы, кроме того фактически все доводы истцов сводятся к тому, что они не согласны с принятыми на общем собрании членов товарищества решением об утверждении ФЭО, сметы и размера взносов, что не может служить основанием для признания решений общего собрания ничтожными, так как большинство членов товарищества присутствовало на собрании и проголосовало за принятые решения, а из протоколов общего собрания членов товарищества не усматривается возможность влияния протестного голосования истца на принятие состоявшихся решений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы истцов, о том, что отсутствует кворум, ненадлежащем извещении членов СНТ, ответчиком были поставлены на обсуждение вопросы, не включенные в повестку дня, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, истец Сластинин П.М. присутствовал на собрании, также, как пояснил председатель правления в суде апелляционной инстанции, Мишина С.А. знала о собрании, что ей не отрицалось в судебном заседании.

Каких-либо нарушений порядка созыва собрания, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамаевой З. А., Мишиной С. А., Мишиной Т. Н., Сластинина П. М., Парфенова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи