Решение по делу № 2-1190/2020 ~ М-1148/2020 от 29.09.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области                                           25 ноября 2020 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного пришествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 114734 рубля 98 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1034 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494 рубля 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного пришествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО ВСК по полюсу ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РЕСО-Гарантия» по полюсу ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО ВСК о выплате страхового возмещения.

САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение по указанному ДТП в размере 156600 рублей.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объёме причинённого истцу ущерба, так как согласно отчёта об оценке стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца без учёта износа составляет 271334 рубля 98 копеек.

Ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья истца, не выразила свои извинения.

Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд исследовав материалы дела находит иск подлежащим частичному удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административных материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО2, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО ВСК по полюсу ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО ВСК о выплате страхового возмещения.

САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение по указанному ДТП в размере 150600 рублей.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца составила 271334 рубля 98 копеек, без учёта износа, а с учётом износа 150600 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 114734 рубля 98 копеек, в счёт возмещения вреда причинённого ФИО2 «ФИО2, государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1034 рубля 49 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного пришествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 114734 рубля 98 копеек, причинённого ФИО2 истца, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1034 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194 рубля 70 копеек, а всего 118964 (сто восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 17 копеек.

ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     М.Л. Жирнов