Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2019 ~ М-3952/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-4014/2019 (73RS0004-01-2019-005472-27)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельмискина Павла Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вельмискина Павла Павловича, к Шакировой Эльмире Шамилевне, Шакирову Иреку Галиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Вельмискин П.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вельмискина Павла Павловича, обратился в суд с иском к Шакировой Э.Ш., Шакирову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются также его родители. 17.07.2019 произошел пролив его квартиры из <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Сотрудники ООО «Жилстройсервис» выявили, что причиной пролива стала течь крана в кухне, вышел из строя корпус смесителя, в квартире ответчиков, протоплению подверглись кухня, коридор, 2 комнаты, были составлены соответствующие акты, кроме того, повреждена мебель. Материальный ущерб и стоимость ремонтно-восстановительных работ, причиненный предметам бытовой мебели составляет 87 920 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива, составляет 110 282 руб., стоимость ремонта поврежденного пылесоса Bosh составляет 6 180 руб.

Действиями ответчиков ему также причинен моральный вред, понесены расходы на оплату услуг представителя.

               Просит взыскать с ответчиков Шакировых Э.Ш. и И.Г. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 204 382 руб.; расходы по проведению оценки ущерба в размере 11 780 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

            Истец Вельмискин П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил, что пролив в его квартире произошел в ночь с 16 на 17 июля 2019 года, после 00.00 часов 17.07.2019. Течь холодной воды была из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. В день случившегося дверь в квартиру ответчиков ему никто не открыл, аварийную службу он не вызывал, так как соседи самостоятельно перекрыли воду. В результате пролива повреждения получила отделка квартиры на кухне, двух залах, спальной комнате, ванной и туалете. По повреждениям натяжного потолка он претензий к ответчикам не имеет, поскольку его повреждения были ими устранены. При этом, ранее из их квартиры также имели место быть проливы, но не такие интенсивные. Кроме того, в результате пролива был поврежден пылесос, а также мебель: на кухне – подвесная часть кухонного гарнитура (ящики), кухонный уголок; в «детском» зале - часть детской кроватки, шкаф-купе, письменный стол; в зале – обналичка входной двери, шкаф-купе. После проведения по делу судебной экспертизы, с ее выводами был не согласен, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы; в удовлетворении заявленного ходатайства истца было отказано. Указал на неполноту проведенного исследования, поскольку реальный материальный ущерб экспертами определен не был, ссылался на некомпетентность специалистов, проводивших экспертизу. Настаивал на том, что в результате пролива было повреждено напольное покрытие, дверной проем. Не могло то количество воды, которое поступило в его квартиру, не отразиться на деревянном покрытии полов, которое имеется под линолеумом в его квартире. Вместе с тем, указал, что в момент пролива в коридоре его квартиры отсутствовали обои и потолочная плитка, так как в ней велись подготовительные работы к ремонту, претензий в данной части отделки к ответчикам не имеет, в связи с чем данные работы были включены в смету при досудебной оценке пояснить не смог. Относительно расчета стоимости восстановительного ремонта без учета работ по потолку и стенам коридора не возражал. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

         Ответчики Шакирова Э.Ш. и Шакиров И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

         Представитель ответчиков адвокат Бочарова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна в части, не оспаривая причину пролива (выход из строя смесителя на кухне квартиры ответчиков) и ответственность собственников <адрес>. Вместе с тем, указала на то, что причиной срыва смесителя явилось его некачественная установка сотрудниками ООО «Фаворит», с которыми у ответчиков заключен договор на оказание услуг, в рамках которого им был поставлен смеситель, приобретенный за счет исполнителя, к которому ответчики намерены предъявлять регрессные требования. Выводы проведённой по делу судебной экспертизы с учетом уточнения стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета ремонтных воздействий по потолку и стенам в коридоре не оспаривала. Указала, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и судебной экспертизе должны быть распределены между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Представитель третьего лица ООО «УО «Жилстройсервис» Глебов В.Н. в судебном заседании решение оставлял на усмотрение суда.

          Третьи лица Вельмискина И.В., Вельмискин В.И., представитель третьих лиц ООО «Фаворит», ООО «МастерДом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третьи лица Вельмискина И.В., Вельмискин В.И. просили гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против возмещения ущерба в пользу Вельмискина П.В. Представитель ООО «Фаворит» О.В. Федотов просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, указал, что выводы судебной экспертизы и заявленные стороной ответчика причины пролива не оспаривают.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Выслушав истца и представителя ответчиков, представителя третьего лица, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Вельмискин П.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> городе Ульяновске, доля в праве общей долевой собственности ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.10.2019. Другими участниками долевой собственности на указанную квартиру являются: несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца), а также третьи лица: Вельмискина И.В., Вельмискин В.И. (доля в праве по ? у каждого).

    Как установлено в судебном заседании, 17.07.2019 года в <адрес> в городе Ульяновске произошел пролив из вышерасположенной <адрес>.

           Квартира № по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности супругам Шакировым Э.Ш. и И.Г.– ответчикам по спору (доля в праве по ? у каждого), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.10.2019.

          В судебном заседании установлено, что на основании договора №117А от 01.07.2017 управления многоквартирным домом, ООО «УО Жилстройсервис» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> в городе Ульяновске.

           Причина пролива установлена актом от 17.07.2019 осмотра <адрес> после пролива комиссией сотрудников подрядной организации ООО «Мастердом» (мастеров и начальника участка № 4 ФИО10, ФИО11 и ФИО12), - выход из строя корпуса смесителя в <адрес>, и сторонами по делу не оспаривалась.

           Согласно вышеуказанному акту в <адрес> стены в двух залах отделаны жидкими обоями, которые местами сырые. Затоплены натяжные потолки, полотно вытянулось и образовались пузыри. В кухне потолочные плитки и стеновые обои местами сырые. В коридоре и в спальной комнате потолочные и стеновые обои сырые местами. Под линолеумом наблюдается влажность. Частично взбухла мебель, также протоплен санузел.

           Таким образом, установлено, что причиной пролива в <адрес> явилась течь вследствие выхода из строя корпуса смесителя, установленного на кухне <адрес> вышеуказанного дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и его требования о возмещении ущерба законны и обоснованы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сантехнические работы по замене смесителя в квартире ответчиков были произведены силами ООО «Фаворит» на основании договора на оказание сантехнических работ и услуг от 02.07.2019, заключенного с собственником Шакировым И.Г.

            При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу закона, то есть п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагают на него самого, подразумевают вину во всех ее формах.

В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170,( далее Правила) и пунктом «д» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, системы водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения инфомационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено Законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу с.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства №497 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, смеситель, установленный ответчиками на кухне в <адрес> в <адрес>, срыв которого стал причиной пролива, не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, на основании ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст.30 ЖК РФ, ответственность за причиненный истцу Вельмискину П.В. вред должны нести собственники вышерасположенного жилого помещения, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Фаворит» при разрешении настоящего спора не имеется, так как исковые требования к данному юридическому лицу не предъявляются, в договорных отношениях с ООО «Фаворит» собственники <адрес> не состоят. Спор с ООО «Фаворит» о причиненных ответчикам убыткам может быть разрешён в ином порядке.

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Шакировым Э.Ш. и И.Г. не представили суду доказательств того, что вред причинен не по их вине, причину пролива и свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривали.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет собственник.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что собственниками <адрес> в <адрес> являются ответчики, следовательно, они должны нести ответственность перед истцом по возмещению последнему материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков было заявлено о несогласии с объёмом повреждений и стоимость восстановительного ремонта, необходимого в квартире истца после пролива от 17.07.2019.

Для определения объема повреждений и размера причиненного истцу материального ущерба судом была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № 300 от 11.12.2019 года, выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», на время проведения экспертизы в <адрес> <адрес> в <адрес> от пролива 17.07.2019 имеются следы повреждения: - в кухне: на потолке (потолочная плитка пенопласт) - местами пятна в швах и на плитке; на стенах (обои обыкновенного качества) – отслоение, разводы, пятна; - в жилой комнате «Зал»: на стене смежной с кухней (жидкие обои зеленого цвета) – местами слабый оттенок подтеков; - в коридоре: на потолке (потолочная плитка пенопласт) – местами пятна в швах и на плитке; на стенах (обои обыкновенного качества) – отслоение, разводы, пятна; - в жилой комнате «Гостиная»: на стене смежной с коридором (жидкие обои желтого цвета) – местами слабый оттенок подтеков; - в жилой комнате «Спальная»: на потолке (потолочная плитка пенопласт) – местами пятна в швах и на плитке; на стенах (обои обыкновенного качества) – отслоение, разводы, пятна; - в санузле: на потолке (пластиковые панели по стальному профилю) – отсутствуют следы пролития, часть панелей демонтирована для просушки потолка, стен.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки от пролива 17.07.2019 в <адрес> в <адрес>, определена в смете ЛС-300 в приложении к заключению эксперта, и составляет в ценах на дату проведения экспертизы 64 901 руб.

Повреждения в результате аварийной ситуации (пролива) имеет мебель: кухонный гарнитур, кухонный уголок, детская кровать, шкаф-купе в детской комнате, письменный стол, которые могли быть образованы в результате пролива 17 июля 2019 года в <адрес>. Повреждения в результате аварийной ситуации (пролива) не имеют: шкаф-купе в гостиной и пылесос Bosh.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ мебели, а именно: кухонного гарнитура, кухонного уголка, детской кровати, шкаф-купе в детской комнате, письменного стола, с учетом строительных материалов и оплат за работы) в <адрес> <адрес> после пролива на день проведения экспертизы составляет 31 295 руб.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для шкафа-купе в гостиной и пылесоса Bosh не рассчитывалась.

В мотивировочной части заключения экспертом описаны повреждения, имеющиеся в помещениях квартиры истца, кроме того, указано, что следов повреждения линолеума (следы биоповреждений) отсутствуют.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.

          Выводы экспертного исследования были подтверждены также экспертом ООО «НИЦСЭ» Мишиным С.И. и в ходе судебного заседания. Так в судебном заседании эксперт пояснил, что с целью определения объема повреждений им было осмотрено жилое помещение истца, просмотрена видеозапись пролива, предоставленная истцом. Следов повреждения дверного проема и напольного покрытия им в ходе осмотра не установлено. При осмотре пола частично вскрывался линолеум, приподнимались его края в районе течи на стенах. Местами на ДСП имеются незначительные следы грязи, не влияющие на эксплуатационные свойства неполного покрытия. Следов вздутия, нарушения прочности вследствие пролива ДСП обнаружено не было. При устройстве ДСП на полу между листами материала имеются технологические щели, в которые и уходила вода в случае ее попадания, таким образом, свои конструктивные особенности ДСП не потеряло. При этом, отметил, что по всей квартире на полу устроено покрытие из линолеума, основная влага попадала по его краям, именно в этих местах линолеум был вскрыт и осмотрено ДСП, однозначно не имеющее повреждений в результате пролив. В ходе судебного заседания экспертом с учетом доводов сторон был произведен дополнительный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по устранению недостатков в квартире после пролива 17.07.2019 без учета потолочной плитки, потолочного плинтуса и обоев в коридоре квартире, стоимость ремонтных воздействий составила 50 062 руб.

Суд принимает во внимание заключение экспертов № 300 от 11.12.2019 ООО «НИЦСЭ» и исходит из размера материального ущерба, определенного в данном заключении с учетом дополнительного расчета, произведенного экспертом Мишиным С.И. Данное заключение другими допустимыми доказательствами стороной истца не оспорено, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, не представлено, доводы о повреждении напольного покрытия и двери своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Тогда как эксперты на поставленные судом вопросы об объеме повреждений в квартире истца дали однозначный ответ, обосновав свои выводы в экспертном исследовании и показаниях в ходе судебного разбирательства, в том числе, подробно описав комплекс ремонтных воздействий для приведения имущества истца в состояние, имевшее место до случившегося пролива. При этом, суд не может принять во внимание выводы проведённого по заказу истца досудебного исследования, поскольку оно было проведено ООО «Экспертно-юридический центр» через непродолжительное время после пролива (26.07.2019) и зафиксировало лишь сырость под линолеумом и настилом ДСП, при этом, о фактах их деформации и потере эксплуатационных характеристик в исследование не указано, при просушивании материалов каких либо его деформаций, требующих проведения ремонтно-восстановительных работ, замены при проведении судебной экспертизы не установлено.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта с учетом дополнительного расчета сумма материального ущерба, причиненного Вельмискину П.В., учитывая, что остальные собственники не возражают сумму ущерба взыскать в его пользу, в результате пролива <адрес> в <адрес>, произошедшего 17.07.2019 составляет 81 357 руб.

С учетом вышеизложенного, сумма в размере 81 357 руб. подлежит взысканию с ответчиков Шакировых Э.Ш. и И.Г. в пользу истца. Учитывая, что ответчики являются супругами, суд полагает сумму материального ущерба взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает исковые требования Вельмискина П.В. о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку они не основаны на законе. Истцом в соответствии со ст. 151 ГК РФ не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчиков. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы (консультация, составление иска), категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., в долевом порядке, по 1 500 руб. с каждого, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, несение данных расходов подтверждается представленными суду документами (договором поручения от 20.09.2019, заключенным с ФИО14, а также распиской о передачи денежных средств от 20.09.2019).

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательского центра судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Вельмискина П.В., однако исковые требования удовлетворены лишь частично, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что требования истца были удовлетворены только на 39,81 % (81 357 руб. от 204382 руб.), а в удовлетворении требований на 60,19 % было отказано, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в следующем размере: 23 299,55 руб. (60,19 % от стоимости экспертизы 38 710 руб.), а с ответчиков в равных долях – 15 410,45 руб. (39,81 % от стоимости экспертизы).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости материального ущерба в размере 11 500 руб. (квитанция № 000330 к договору № 13Д-19 от 26.07.2019 на проведение исследования ООО «Экспертно-юридический центр»). Данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению истцу ответчиками в долевом порядке, при этом, также пропорционально удовлетворённой части исковых требований: с ответчиков в равных долях – 4 578,15 руб. (39,81 % от стоимости исследования). Оснований для возмещения истцу расходов в размере 280 руб. по проведению исследования пылесоса Bosh не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждение факт повреждения указанного пылесоса в результате пролива.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчиков Шакировых Э.Ш. и И.Г. в долевом порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 640 рублей 71 копейка, с Шакировой Э.Ш. в размере 1 320,35 руб., с Шакирова И.Г. в размере 1 320,36 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вельмискина Павла Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Эльмиры Шамилевны и Шакирова Ирека Галиевича в пользу Вельмискина Павла Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 81 357 руб.

Взыскать с Шакировой Эльмиры Шамилевны в пользу Вельмискина Павла Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2 289 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 руб. 35 коп.

Взыскать с Шакирова Ирека Галиевича в пользу Вельмискина Павла Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2 289 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований Вельмискина Павла Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказать.

Взыскать с Шакировой Эльмиры Шамилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 705 руб. 22 коп.

Взыскать с Шакирова Ирека Галиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 705 руб. 23 коп.

Взыскать с Вельмискина Павла Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 299 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

             Судья                             Н.Д. Николаева