Определение по делу № 2-4720/2015 ~ М-4462/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-4720/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 12 ноября 2015 года гражданское дело по иску Малышева А.А., действующего за себя и несовершеннолетнюю Малышеву К.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Малышев А.А., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь Малышеву К.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации, в обоснование требований указал, что спорое жилое помещение ему было предоставлено ему на основании ордера № .... от <...> г., с ним заключен договор социального найма жилого помещения, однако ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в приватизации отказано, поскольку не представлена копия паспорта Малышева Д.В., не представлено его согласия на приватизацию, ордер выдан на общежитие. Однако Малышев Д.В. прав на спорное жилье не имеет, статус специализированного жилья у комнаты отсутствует.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что ранее в приватизации не участвовал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Малышев Д.В. доводы истца поддержал, указал, что прав на спорную комнату не имеет.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» по доверенности Гайдучек Т.А. исковые требования не признала, полагала отказ в приватизации законным и обоснованным.

Ответчик администрация МОГО «Ухта», извещенная надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, представила письменный отзыв, в котором полагала себя ненадлежащим ответчиком, позицию Комитета по управлению муниципальным имуществом поддержала.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – комната по адресу: ...., находится в муниципальной собственности, <...> г. с истцом заключен договор социального найма жилого помещения № ...., членом семьи истца указан брат Малышев Д.В.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из объяснений истца, третьего лица, решения Ухтинского городского суда от 04 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2369/14 по заявлению прокурора города Ухты в интересах Малышева Д.В. к администрации МОГО «Ухта» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке как лицу из числа детей-сирот, следует и ответчиками не опровергнуто, что Малышев Д.В. членом семьи истца – нанимателя в спорном жилом помещении не являлся, соответствующих прав, в том числе в части приватизации жилья, не приобрел, соответственно, требования ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о предоставлении копии паспорта Малышева Д.В. и его согласия на приватизацию жилого помещения незаконны.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе в связи с включением его в специализированный жилищный фонд, ответчиками не представлено, опровергается содержанием договора социального найма, а также основаниями для предоставления истцу жилья – как лицу из числа детей-сирот в <...> г., когда п.2 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ предусматривал предоставление лицам из числа детей – сирот, жилого помещения на условиях договора социального найма.

Как указывает истец, и ответчиками не оспаривается, истцы ранее в приватизации не участвовали.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464 (в редакции от 25.09.2012 года) ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации.

Поскольку истец обратился с заявлением и всеми необходимыми документами к ответчику о заключении договора передачи жилого помещения в долевую собственность, признание за истцами права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность ответчика КУМИ администрации МОГО «Ухта» передать спорное жилое помещение в собственность истцов путем заключения с ними договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ, суд находит заявленные требования о признании за истцами права собственности в равных долях на спорное жилое помещение подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ .... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – .....

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ .... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – .....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░