Решение по делу № 33-3059/2019 от 03.04.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3059

строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.

судей: Жуковой Н.А., Фофонова А.С.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Палютина М.И. к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе директора ООО «Созвездие» Палютина М.И.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 4 марта 2019 года

(судья районного суда Ботвинников А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Палютин М.И. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании 280000 руб. убытков, составляющих неполученные им доходы в виде заработной платы в результате незаконных действий ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что в результате противоправных действий ответчика, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2017 г., выразившихся в отказе в предоставлении ООО «Созведие» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, истцу, являющемуся директором общества были причиненные убытки в виде не полученных им доходов (заработной платы).

Истец указал, что в период с сентября по июнь 2017 г. он фактически был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и не получал ежемесячной заработной платы в размере 35000 руб., что в совокупности за указанный период составило 280 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 274909,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.03.2019г. в удовлетворении иска Палютина М.И. отказано (л.д.145, 146-149).

В апелляционной жалобе директор ООО «Созвездие» Палютин М.И. ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.152-153).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО6 полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Созвездие», директором которого является истец Палютин М.И., было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2016 г. (л.д. 29).

Из справки ООО «Созвездие» следует, что средняя заработная плата (оклад) в 2017 г. ФИО8 составила 35000 руб. (л.д. 96).

12.07.2016 г. ООО «Созвездие» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В предоставлении указанной лицензии ООО «Созведие» было отказано, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017г. решение Государственной жилищной комиссии Воронежской области об отказе в предоставлении ООО «Созвездие» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, признано незаконным. Решение Арбитражного суда Воронежской области вступило в законную силу.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что Палютиным М.И. в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, составляющими неполученные доходы в виде заработной платы, на которые ссылается истец.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области за получением лицензии и в последующий, вышеуказанный период, общество имело правовую, хозяйственную и организационную возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами и, соответственно, получать доход, а также несения иных расходов в области оказания услуг по управлению многоквартирными домами.

При разрешении спора судом также обоснованно учтено, что помимо управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе, общество имеет право осуществлять иную возмездную деятельность, в том числе не требующую получение соответствующей лицензии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их логичными и последовательными.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Принимая во внимание, что в указанные период истец трудовую деятельность не осуществлял, а также отсутствие в штате организации других сотрудников денежные суммы, о взыскании которых просил истец по смыслу вышеуказанных норм не могут быть отнесены к заработной плате.

При этом Палютин М.И. связан трудовыми отношениями не с Государственной жилищной инспекцией Воронежской области, а с ООО «Созвездие».

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, а иные требования иска являются производными от требований по взысканию убытков, в удовлетворении которого судом было отказано в полном объеме, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Созвездие» Палютина М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: