Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2016 ~ М-3539/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.    

при секретаре Соколове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4077/16 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Царевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Царевой Е.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Царевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.12.2012г. между сторонами по данному делу заключен договор кредитной карты <данные изъяты> по условиям которого истец обязался предоставить ответчице кредит в размере 573 100 руб. Также 17.05.2013г. между указанными лицами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчице кредит в размере 448 900 руб., а ответчица, в свою очередь, обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть заемные средства в установленный указанными договорами срок. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, в то время как ответчица своих обязательств по погашению долга и уплате процентов должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам от <данные изъяты>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просило взыскать с Царевой Е.В. задолженность:

1. по кредитному договору: от <данные изъяты> в размере 448 619,33 руб., из которых:

- 369 856,57 руб.- задолженность по кредиту;

- 78 762,76 руб. – задолженность по процентам;

2. по кредитному договору: от 17.05.2013г. № 0087-FN3/00062 в размере 383 728,61 руб., из которых:

- 318 209,79 руб.- задолженность по кредиту;

- 65 518,82 руб. – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 11 523,48 руб.

Царева Е.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что банк, обращаясь с иском к ней о взыскании задолженности по кредитным договорам, включил в расчет задолженности суммы страховой премии и производил на эту премию начисление процентов по кредиту, чем нарушаются права Царевой Е.В., как потребителя. Кроме того, включение суммы страховой премии повлекло за собой не только неверное начисление процентов по кредиту, но и неверное установление размера ежемесячного платежа по кредитам. При этом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представил не верный расчет задолженности, в подтверждение чего предаставила свой расчёт задолженности по кредитным договорам.

Указывая на данные обстоятельства, Царева Е.В., просила признать кредитный договор № 0087-FN3/00023 от 28.12.2012г., подписанный Царевой Е.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заключенным на сумму в 511 457,99 руб., взыскать с Царевой Е.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № 0087-FN3/00023 от 28.12.2012г. сумму основного долга в размере 172 483,26 руб., по кредитному договору № 0087-FN3/00062 от 17.05.2013г. сумму основного долга - 229 352,89 руб. Взыскать с Царевой Е.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору <данные изъяты> от 28.12.2012г. проценты в размере 47 938,21 руб., по кредитному договору № 0087-FN3/00062 от 17.05.2013г. проценты - 73 827,74 руб. Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» компенсацию морального вреда в пользу Царевой Е.В. в сумме 108 269,42 руб. Уменьшить размер взыскиваемой с Царевой Е.В. госпошлины до 7 249,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств отказать (л.д.105-119).

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Смовженко С.И., действующий на основании доверенности от 20.01.2016г., в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требованич Царевой Е.В. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.124-134).

Представитель Царевой Е.В. - Долганов С.Л., действующий по доверенности от 17.11.2015г., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать, а встречные исковые требования Царевой Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Царевой Е.В. был заключен кредитный договор договору № 0087-FN3/00023 от 28.12.2012г., по условиям которого, Банк обязался предоставить ответчице кредит в размере 573 100 руб. на срок до 28.12.2017г. с установлением размера процентов на сумму кредита 21,50 % годовых. Кредит предоставляется Царевой Е.В. путем перечисления денежных средств на её счет на основании заявления.

Пунктами 3.1. и 3.2.1. договора предусмотрено, что возврат кредита производится в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 15 670 руб. (л.д.13-16).

28.12.2012г. Царева Е.В. обратилась к истцу с заявлением о выдачи кредита в сумме 573 100 руб. (л.д.22), на основании чего последним произведена выдача кредита в размере 573 100 руб., путем перечисления денежных средств ответчице на её расчетный счет, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету (л.д.26,28).

17.05.2013г. между Царевой Е.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № 0087-FN3/00062, по условиям которого, Банк обязался предоставить ответчице кредит в размере 448 900 руб. на срок до 28.12.2017г. с установлением размера процентов на сумму кредита 22 % годовых. Кредит предоставляется Царевой Е.В. путем перечисления денежных средств на её счет на основании заявления.

17.05.2013г. Царева Е.В. обратилась к истцу с заявлением о выдачи кредита в сумме 448 900 руб. (л.д.23), на основании чего последним произведена выдача кредита в размере 448 900 руб., путем перечисления денежных средств ответчице на её расчетный счет, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету (л.д.27,29).

Согласно со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из представленного суду доказательств следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме – предоставив ответчице кредиты по кредитным договорам от 28.12.2012г. № 0087-FN3/00023 и от 17.05.2013г. № 0087-FN3/00062, что не оспаривалось в судебном заседании.

Между тем, ответчицей до настоящего времени обязательство по договору не исполнено, в связи с чем возникла задолженность по указанным кредитным договорам.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представил суду расчет задолженности Царевой Е.В., из которого следует, что задолженность составляет:

1. по кредитному договору от 28.12.2012г. № 0087-FN3/00023 по состоянию на 27.05.2016г. в размере 448 619,33 руб., из которых:

- 369 856,57 руб.- задолженность по кредиту;

- 78 762,76 руб. – задолженность по процентам;

2. по кредитному договору от 17.05.2013г. № 0087-FN3/00062 по состоянию на 27.05.2016г., в размере 383 728,61 руб., из которых:

- 318 209,79 руб.- задолженность по кредиту;

- 65 518,82 руб. – задолженность по процентам (л.д.52-67).

Ответчица, не согласившись с расчетом банка, представила свой расчет задолженности, являющийся приложением к встречному иску (л.д.109-119).

Определением Железнодорожного районного суда г.Самара от 30.08.2016г. по ходатайству ответчицы Царевой Е.В. по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью определения размера суммы основного долга Царевой Е.В. по кредитному договору от 28.12.2012г. № 0087-FN3/00023 на дату назначения экспертизы; определения размера суммы процентов, подлежащих взысканию с Царевой Е.В. по кредитному договору от 28.12.2012г. № 0087-FN3/00023 на дату назначения экспертизы; определения размера суммы основного долга Царевой Е.В. по кредитному договору от 17.05.2013г. № 0087-FN3/00062 на дату назначения экспертизы; определения размера суммы процентов, подлежащих взысканию с Царевой Е.В. по кредитному договору от 17.05.2013г. № 0087-FN3/00062 на дату назначения экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы», в распоряжение предоставлены материалы настоящего гражданского дела.

Согласно экспертному заключению № 2016/513 от 12.09.2016г., выполненному экспертом ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы» Зубковой Е.Е.:

- сумма основного долга Царевой Е.В. по кредитному договору от 28.12.2012г. № 0087-FN3/00023 на дату назначения экспертизы составляет 360 743,50 руб.;

- сумма процентов, подлежащих взысканию с Царевой Е.В., по кредитному договору от 28.12.2012г. № 0087-FN3/00023 на дату назначения экспертизы составляет 70 760,08 руб.;

- сумма основного долга Царевой Е.В. по кредитному договору от 17.05.2013г. № 0087-FN3/00062 на дату назначения экспертизы составляет 311 489,77 руб.;

- сумма процентов, подлежащих взысканию с Царевой Е.В., по кредитному договору от 17.05.2013г. № 0087-FN3/00062 на дату назначения экспертизы составляет 59 140,39 руб. (л.д.152-189)

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив на основании ст.67 ГПК РФ представленные сторонами расчёты по размеру задолженности и заключение судебной финансово-экономической экспертизы, суд считает необходимым принять при определении размера задолженности Царевой Е.В. по кредитным договорам от 28.12.2012г. № 0087-FN3/00023 и от 17.05.2013г. № 0087-FN3/00062, заключение судебной финансово-экономической экспертизы № 2016/513 от 12.09.2016г., подготовленное экспертом Зубковой Е.Е., поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на всестороннем исследовании кредитных договоров, графиков и расчетов по кредитному договору. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом, эксперт Зубкова Е.Е. имеет сертификаты соответствия, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, об определении расчета суммы основного долга и суммы процентов, подлежащих взысканию с Царевой Е.В. по кредитным договорам, у суда не имеется.

Кроме того, сторонами не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, также, как и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности эксперта в исходе дела, или указывали бы на его некомпетентность.

Таким образом, суд признаёт установленным, что сумма задолженности Царевой Е.В. по кредитному договору от 28.12.2012г. № 0087-FN3/00023 составляет 431 503,58 руб., из них:

- основной долг - 360 743,50 руб.;

- проценты - 70 760,08 руб.;

а сумма задолженности Царевой Е.В. по кредитному договору от 17.05.2013г. № 0087-FN3/00062 составляет 370 630,16 руб., из них:

- основной долг - 311 489,77 руб.;

- проценты - 59 140,39 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчицей указано, что банк незаконно без согласования с ней списал сумму 61 642,01 руб. по договору коллективного страхования, впоследствии банком неправильно произведен расчет задолженности и неправильно установлен размер ежемесячного платежа.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В силу п.п.1 и 2 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть в силу договора.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своём интересе.

В соответствии с ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор является соглашением сторон, которые по своему усмотрению определяют его условия.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012г. Царева Е.В. обратилась к ПАО «Уралсиб» с заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в котором указала, что согласна быть застрахованной и поручила истцу предпринять действия для распространения на неё условий договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012г. № 4/К/УС2012СТ-4. Также указала, что она уведомлена, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита (л.д.130,131). В последующем, поручением от 28.12.2012г. Царева Е.В. поручила банку списать за распространение на неё действий договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита с её счета денежные средства в размере 61 642,01 руб.(л.д.134).

Также при заключении указанных кредитных договоров был составлен график платежей и установлен ежемесячный платеж по кредитному договору, и заключая данные договоры Царева Е.В. выразила согласие как с графиком так и суммой ежемесячного платежа по кредитам, что соответствует положения ст.ст.2, 421 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в ст.1100 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Царевой Е.В. был причинен вред со стороны истца путем не верного расчета или взимания денежных средств на иные операции в счет уплаты комиссий и т.д.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, а также установленный в судебном заседании размер процентной ставки и сумма задолженности по кредитным договорам на основании судебной финансово-экономической экспертизы, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчицы суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Царевой Е.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 221,33 руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Царевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Царевой Е.В., <данные изъяты> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 28.12.2012г. в размере 431 503,58 руб., по кредитному договору от 17.05.2013г. – 370 630,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 11 221,33 руб., а всего – 813 355 (восемьсот тринадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 07 коп.

Встречные исковые требования Царевой Е.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016г.

Председательствующий