Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2022 (2-6702/2021;) ~ М-3834/2021 от 07.07.2021

№ 2-787/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Муртазин М.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 1 ноября 2016 года между ООО «Енисей-Лифтстрой» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В последующем было заключено несколько договоров уступки, в результате чего 28 апреля 2017 года ООО «ИнвестСтройКомлектация-1» заключило договор уступки с ним. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2017 года ответчик ввел в эксплуатацию многоквартирный Х. 29 января 2018 года ему по акту приема-передачи У была передана Х указанном жилом доме. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем просит взыскать с ПСК «Омега» убытки в размере 89300, 4 рубля, неустойку в размере 50000 рублей с последующим начислением в размере 1 % в день от суммы убытков по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лихарева Н.В., действующая на основании доверенности от 6 декабря 2021 года, исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить размер судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительств на этом земельном участке многоквартирных домов.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ответчиком и ООО «Енисей-лифтстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве Ун-9, согласно которому застройщик обязался построить жилые дома в Х – жилой Х после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства участнику – 5 квартир, в том числе Х, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, в том числе Х, общей площадью 46, 3 м?, стоимостью 1936000 рублей.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

8 ноября 2016 года ООО «Енисей-лифтстрой» уступило ООО «ИнвестСтройКомплектация-1» право требования от застройщика – ответчика предоставления объекта долевого строительства по договору участия Х.

28 апреля 2017 года ООО «ИнвестСтройКомплектация-1» уступило истцу право требования от ответчика вышеуказанного объекта долевого строительства.

27 декабря 2017 года ответчику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего

как следует из акта приема-передачи № 39 от 29 января 2018 года, ответчик передал участнику долевого строительства Х, на основании которого истцом зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19 февраля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде наклеенных обоев из разных партий, пузырей под обоями, складок, надрывов обойного полотна, доклеек обоев, зазора между покрытием пола и плинтусом, угловых перегибов резины стеклопакетов, желтых пятен от монтажной пены на оконных блоках, отклонения от вертикали оконного блока, зазора в Т-образном соединении, провисания створок, отсутствие сливных отверстий в оконном блоке, следов протекания, отслоения окраски на потолке, борозд, неровностей, трещин и прикрашенного мусора на окрашенных поверхностях, отклонение от вертикали дверного блока.

Как следует из заключения эксперта № 080050/21 от 10 января 2021 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 89300 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В тоже время решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что платежным поручением № 743 от 20 мая 2022 года ответчик перечислил на счет истца стоимость убытков в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, что 29 сентября 2020 года ответчиком получена претензия с требованиями о выплате убытков, однако в добровольном порядке требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость убытков составляет 89300 рублей, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит начислению за период с 10 сентября 2020 года по 19 мая 2022 года, т.е. за 618 дней и составит:

89300 рублей х 1 % х 618 день = 551874 рубля.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, период просрочки, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 8000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 55650, 2 рубля, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно доверенности от 10 сентября 2020 года, договоров на осуществление исследования качества квартиры от 3 сентября 2020 года, квитанций к приходным кассовым ордерам от 17 сентября 2020 года, истцом понесены расходы на оформление доверенности на имя представителя в сумме 1500 рублей, на оценку убытков в размере 40000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд находит, что судебные расходы на оплату досудебной оценки убытков подлежит уменьшению до 25000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26500 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3686 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А2 убытки в размере 89300 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 26500 рублей, всего 152800 рублей.

Решение в части взыскания убытков в сумме 89300 рублей не исполнять.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3686 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 30 мая 2022 года

Копия верна

Судья