Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12751/2018 от 14.03.2018

Судья: Шевлев Н.С. № 33- 12751/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО «Юг-Строй» по доверенности Федорова Евгения Викторовича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юг-Строй» обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Гаравскому Н.И. о расторжении договора долевого участия в строительстве.

В обосновании иска, указал то, что 21 декабря 2012 года был заключен договор долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса №025-402Б. Данный договор зарегистрирован 29 декабря 2012 года в установленном Федеральным законом № 214 в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 01 апреля 2013 года права участника долевого строительства были переуступлены Договором о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса №<...> от 21 декабря 2012 года. 08 февраля 2018 года ООО «Юг-Строй» в связи с невозможностью выполнения в срок обязательств по окончанию строительства и передаче квартиры, направило ответчику Гаравскому Н.И. телеграмму о расторжении договора долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса №025-402Б от 21 декабря 2012 года, с указанием срока для ответа на предложение о расторжении договора, до 21.02.2018 года, ответчик Гаравский Н.И. получил данную телеграмму 14 февраля 2018 г. о чём имеется телеграфное уведомление. Однако до вечера 20 февраля 2018 г. ответчик Гаравский Н.И. в добровольном порядке так и не высказал своего мнения о согласии, либо несогласии с расторжением договора долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса №<...>

Истец просил расторгнуть договор № №025-402Б долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса от 21 декабря 2012 г. и взыскать с ООО «Юг-Строй» в пользу Гаравского Николая Ивановича денежную сумму в размере цены договора 1 876 200 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ООО «Юг-Строй» просил отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ООО направлялась в адрес ответчика претензионная телеграмма в целях досудебного порядка урегулирования спора, в которой ООО «Юг-Строй» указал требования о расторжении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, то что истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском истцом был соблюден досудебный порядок. Ответчику была направлена телеграмма с просьбой о расторжении договора. Копия телеграммы приложена к исковому материалу.

Согласно, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Соблюдение досудебного порядка подтверждается так же и квитанцией об отправке телеграммы, уведомление ПАО «Ростелеком» о том, что телеграмма вручена ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Более того, как указал истец в частной жалобе, ответчик не дал ответ и по дату подачи настоящей частной жалобы.

С учетом указанного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2018 года отменить, частную жалобу ООО «Юг-Строй» –удовлетворить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи