Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2014 ~ М-2692/2014 от 20.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-3477/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 9 декабря 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечипорука А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ничкинское», Вечкановой Г.Ю. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Нечипорук А.С. обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Ничкинское» об освобождении от ареста комбайна <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел спорное имущество у ООО «Ничкинское». ДД.ММ.ГГГГ Нечипоруку А.С. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом указанный комбайн был арестован и ДД.ММ.ГГГГ опломбирован в рамках исполнительного производства № в целях обеспечения требований исполнительного документа. Нечипорук А.С. считает, что данный арест имущества произведен незаконно, поскольку комбайн в силу договора и действующего законодательства не принадлежит должнику ООО «Ничкинское». Принудительные меры исполнения касающиеся должника, но принятые в отношении имущества третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, являются необоснованными и нарушающими конституционное право заявителя на собственность.

Определением суда от 24 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вечканова Г.Ю. (л.д. 25).

В судебном заседании истец Нечипорук А.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ничкинское», ответчик Вечканова Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, последняя направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 34). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Еськина Е.И. с исковыми требованиями Нечипорука А.С. не согласилась, суду пояснила, что спорное имущество было арестовано в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом по делу № о взыскании с ООО «Ничкинское» в пользу Вечкановой Г.Ю. <данные изъяты>. При этом при обращении взыскания на имущество должника ООО «Ничкинское» его руководитель Семенов А.А. на основании ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил обратить взыскание в первую очередь на комбайн <данные изъяты>», каких-либо замечаний по поводу оценки арестованного имущества и заявлений в ходе ареста имущества не высказывал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Нечипорука А.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № с ООО «Ничкинское» в пользу Вечкановой Г.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю, на основании исполнительного листа выданного Минусинским городским судом по гражданскому делу № (л.д. 39-40) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Ничкинское» о взыскании в пользу Вечкановой Г.Ю. <данные изъяты> (л.д. 38).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на комбайн «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащий должнику ООО «Ничкинское» (л.д 16-17).

Согласно договора купли-продажи зерноуборочного комбайна заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нечипоруком А.С. и ООО «Ничкинское», последней продал Нечипоруку А.С. комбайн «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что продавец передает покупателю комплект документов для регистрации и постановки на учет комбайна (л.д. 4).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 2 которого установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют, в том числе органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы гостехнадзора).

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3 постановления).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

При анализе действительности сделки по переходу прав на транспортное средство к новому владельцу нормы закона, закрепленные в ст.ст. 209, 210, 218, 223, 235, 454 ГК РФ подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем транспортным средством исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца транспортного средства в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Кроме того, из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства следует, что арест производился с участием директора ООО «Ничкинское» Семеновым А.А., который указал на спорное имущество, что на него необходимо обратить взыскание в первую очередь, данное имущество находилось у должника, также при аресте спорного имущества паспорт самоходной машины находился у ООО «Ничкинское», а Семенов А.А. не высказывал никаких возражений и замечаний в ходе ареста комбайна.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года «ООО «Ничкинское» обращалось в Минусинский городской с заявление об отсрочке решения суда по гражданскому делу №, в котором представитель ООО «Ничкинское» указывал на то, что данное решение суда будет исполнено после уборочных работ, и в его обеспечение уже наложен арест на спорный комбайн, принадлежащий ООО «Ничкинское» (л.д. 35-36).

В судебном заседании истец Нечипорук А.С. не смог пояснить суду, почему после покупки он не поставил комбайн на учет в Ростехнадзор и почему паспорт самоходной машины во время описи и ареста находился у ООО «Ничкинское».

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Для определения мнимой сделки в соответствие с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют значение не только правовые последствия, создаваемые сделкой, но и намерения сторон при совершении сделки достигнуть правовые последствия, типичные для избранного вида сделки.

Все указанные обстоятельства подтверждают, что договор купли-продажи спорного комбайна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нечипорук А.С. и ООО «Ничкинское», в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику – ООО «Ничкинское» в рамках возбужденных исполнительных производств, а также свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом, что является недопустимым.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 ГК РФ, такая сделка является ничтожной, в связи с чем, у приобретателя по такой сделке отсутствует право требовать освобождения этого имущества от ареста.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Нечипорука А.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░