Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2016 ~ М-2245/2016 от 14.07.2016

Дело №2-3062/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Е В к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что 17.02.2016 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 16/0902/00000/402027 на сумму 292980 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет № 40817810609020020725 в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Однако, в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, чем были ущемлены ее права. Истица просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истица Ефремова Е.В. не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при обращении с иском в суд, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не известил.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон с учетом их ходатайств.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении требований Ефремовой Е.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2016 г. между Ефремовой Е.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № 16/0902/00000/402027 в ОАО «Восточный экспресс банк», согласно которому Ефремова Е.В. получила кредит в сумме 292980 руб., сроком на 60 месяца, с ежемесячным платежом в сумме 9546 руб., процентной ставкой по кредиту (годовых) 30,4%, ПСК- 30,370%(л.д.6-9). Ответчик ПАО КБ «Восточный экспресс банк» свои обязательства по договору исполнил, перечислил Ефремовой Е.В. денежные средства в размере 292980 руб. на текущий счет № 40817810609020020725, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15) и не оспаривается истцом.

Кроме этого, как следует их Графика погашения кредита до кредитному договору № 16/0902/00000/402027, в нем оговорена сумма ежемесячного платежа в рублях, которая составляет 11596 руб.86коп., и которая в свою очередь (помесячно) состоит из суммы процентов (в рублях) и суммы основного долга (в рублях), Указанный график также подписан истицей, что говорит о том, что данная информация также была доведена до истицы (л.д. 13-14).

При этом, как следует из текста Заявления о заключении Договора кредитования Ефремова Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с вышеуказанными условиями предоставления и обслуживания кредита, тарифами банка, графиком платежей. Данные условия были согласованы сторонами, Заявление подписано заемщиком Ефремовой Е.В.. и сотрудником банка, ответчик свои обязательства по договору исполнил, открыл текущий счет, что не оспаривается истцом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между истицей и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, так как между сторонами было достигнуто соглашение о размере кредита в рублях, сумме процентов по кредиту как в процентах, так и в рублях, в нем указан ПСК кредита, срок предоставления кредита, о чем свидетельствуют подписи сторон, при этом сам факт получения кредитного договора № 13/0927/00000/401404 от 26.10.2013 г. истицей не оспаривается, что говорит о том, что Ефремова Е.В. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте, согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора. При этом в суде не установлено факта включения ответчиком в сумму кредита комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Доводы истицы о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истица имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типовых условий заключения кредитного договора и у истицы не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, суду не представлено. Кроме того, истицей в суд не представлено и документальных доказательств ее намерений изменения условий кредитного договора, в силу чего подписание кредитного договора на указанных условиях, суд расценивает как согласие Ефремовой Е.В. на его заключение. Таким образом, в суде фактов ущемления прав истицы при заключении указанного кредитного договора не установлено.

Что касается ссылки истицы на явную несоразмерность неустойки по кредитному договору, установленной п. 12 Заявления «Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения Кредитной задолженности:…1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1500 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа», то суд находит, что данные доводы не являются основанием для признания недействительности заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку в силу ст. ст. 329,330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по кредитному договору, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. Так как в судебном порядке в настоящее время кредитор не заявил требований о взыскании неустойки с истицы, то по этой причине требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является безосновательным за отсутствием предмета спора. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истицы о признании указанного пункта недействительным не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Ефремовой Е.В. о расторжении кредитного договора со ссылкой на ст. 168,167 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Однако, истец при предъявлении иска не указала основания, по которым она считает ничтожной данную сделку, при этом в суде в доводы Ефремовой Е.В. о существенных нарушениях ее прав, недействительности условий кредитного договора, в части завышенной неустойки не нашли своего подтверждения. В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, не имеется.

Иных доводов, на основании которых истец просит расторгнуть кредитный договор, не указано.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований по настоящему делу, у суда не имеется.

Тот факт, что истец обращался к Банку с претензией, содержащей в том числе требования о расторжении кредитного договора, суд не может принять во внимание как основание к расторжению кредитного договора по правилам ст.450 ГК РФ, так как в силу ч.2. ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Между тем, в качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора истцом представлена копия претензии от 15.04.2016 г., подписанная Ефремовой Е.В., при этом, в доказательство ее отправления представлена не заверенная копия Списка почтовых отправлений ООО «Эскалат» из г. Казани. Кроме того, надлежащих доказательств получения ответчиком данной претензии, суду не представлено. Суд находит, что копия претензии, имеющаяся в материалах дела на л.д. 17, не подтверждает факт надлежащего обращения истицы в банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, им не представлено уведомление о получении почтового отправления ответчиком и описи вложения почтового отправления, в связи с чем установить, направлялась ли претензия данного содержания, не представляется возможным, соответственно и требования о расторжении договора являются преждевременными.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой ЕВ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Л.И.Соколова

.

    .