Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2015 (2-592/2014;) ~ М-535/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-58/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

с. Шалинское Красноярского края                                        16 февраля 2014 года     

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участиемпредставителя истца Галимова В.И. по доверенности от 27 ноября 2014 года Макарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова Владимира Ильича к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галимов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ОАО «АТБ») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца:

1) комиссию, уплаченную за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> руб.;

2) комиссию, уплаченную за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты> руб.;

3) комиссию, уплаченную за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере <данные изъяты> руб.;

4) проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб.;

5) неустойку предусмотренную законом о защите прав потребителя, в размере <данные изъяты> руб. (за период с 22 декабря 2014 года по 07 января 2015 года - 16 дней);

6) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

7) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.;

8) расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.;

9) компенсацию расходов за отправление ценного письма в размере <данные изъяты> руб.;

10) взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Заявленные требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 13 мая 2013 года между истцом и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № 1448/0177128, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 22,90% годовых. При выдаче кредита, ответчиком были удержаны следующие комиссии:

- комиссия, включающая в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> руб.;

- комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты> руб.;

- комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца вышеперечисленные комиссии противоречат положениям Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям:

Ответчик при подключении к программе страхования, не только не предоставил реальной возможности застраховаться у другого страховщика, без посреднических услуг банка, но и не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением, исходя из положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу непонятно какую сумму составляет размер комиссионного вознаграждения, а какую сумму размер страховой премии. По мнению истца комиссионное вознаграждение составляет значительную часть незаконно удержанной комиссии. Также ответчик не предоставил истцу информацию о том, что денежная сумма была перечислена на счет ООО «Страховая компания Кардиф». По мнению истца, значительная доля страховой премии удерживается банком, что является дополнительным обогащением ответчика. К тому же на стоимость комиссии также начисляются банковские проценты. Отсюда следует, что ответчик является заинтересованной стороной, чем больше размер страховой премии и комиссии банка, тем больше переплата по кредиту. При этом сама форма заявления - анкеты, не содержит возможности выбора условий страхования и кредитования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены без участия заемщика. Кроме того, бланки являются типовыми и изначально содержат незаконно удержанные комиссии, что подтверждает невозможность истца повлиять на условия сделки, что является незаконным. Выданная ответчиком документация не означает, что между истцом и страховой компанией возникли самостоятельные правоотношения, все переговоры с истцом вел сотрудник банка, истцу было разъяснено, что без страхования кредит предоставлен не будет.

Кроме того, на истца была возложена обязанность по уплате комиссии за получение наличных денег через кассу банка посредством снятия со счета заемщика, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка, что ущемляет права заемщика как потребителя, являются услугой навязанной в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». У Банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому вышеуказанные условия соглашения являются основанием для признания их недействительными.

Также, по мнению истца, ему причинен моральный вред, компенсация которого составляет <данные изъяты> руб.

27 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Банком данное требование оставлено без удовлетворения, следовательно сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в заявленный истцом исчисляется за период с 22 декабря 2014 года по 07 января 2015 года (16 дней) и составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>%х16 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 595 дн. х 8,25/36000).

Истцом, при обращении в суд, были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., также <данные изъяты> руб. были потрачены на отправку ценного письма ответчику с предложением урегулировать вопрос без суда.

С учетом того, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя сумму.

Представитель истца Макаров Д.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным выше. Также пояснил, что истцу до настоящего времени неизвестно является ли он застрахованным лицом, какая сумма Банком перечислена в виде страховой премии и какая сумма оплачена им Банку за «консультативные услуги в сфере страхования». Комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка в размере по <данные изъяты> руб. ежемесячно за период с июня 2013 г. по ноябрь 2014 г. включительно истец внес в размере <данные изъяты> руб., поэтому просит ее взыскать.

Ответчик ОАО «АТБ», будучи извещенным о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску в суд не направил.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «Страховая компания Кардиф», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений не представило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года Галимов В.И. в письменной форме заключил с ОАО «АТБ» кредитное соглашение №1448/0177128 на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность заемщика единовременно оплатить Банку комиссию в размере 5,9% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее ТБС) заемщика, открытого Банком за №40817810214480000883 (л.д.7).

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Во исполнение данного условия 13 мая 2013 года Галимов В.И. в заявлении указал, что согласен на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенным между ОАО «АТБ» и ООО «Страховая компания Кардиф» ( л.д.17-18).

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, на основании кредитного соглашения 13 мая 2013 года Галимовым В.И. при получении кредита внесено в кассу Банка <данные изъяты> руб. в качестве платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, <данные изъяты> руб. в качестве платежа Банку за консультативные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии (л.д.17),<данные изъяты> руб. платежи за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика ( л.д.7).

В связи с заключением кредитного соглашения между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Галимова В.И. по кредитному соглашению от 13 мая 2013 года названных сумм по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что при заключении кредитного соглашения Банком было предложено Галимову В.И., в том числе, оформить страхование жизни и здоровья.

Заемщик Галимов В.И. путем подписания заявления (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «АТБ» и ООО «Страховая компания Кардиф» (л.д.18), выразил согласие на страхование его жизни и здоровья в ООО «Страховая компания Кардиф» с уплатой Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банку составила <данные изъяты> руб., условия о страховании включены в кредитное соглашение.

Доказательств перечисления Банком страховой премии на счет страховой компании, а также подписания истцом договора страхования, выдачи ему страхового полиса, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено, равно как не представлено доказательств доведения до сведения заемщика Галимова В.И. составляющих указанной суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, информация о комиссионных услугах Банка, при подключении истца к программе страхования при заключении кредитного соглашения, не являлась достоверной, и позволяющей ему правильно определиться с выбором данной услуги, суд приходит к выводу, что указанные действия Банка не соответствуют требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводят в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

Таким образом, суд полагает необходимым требование истца о возмещении убытков, причиненных ему ответчиком в результате не предоставления достоверной информации при взимании платы за подключение к программе страхования, удовлетворить, взыскать с ОАО «АТБ» в пользу Галимова В.И., необоснованно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб.

При оценке требований Галимова В.И. о взыскании с Банка комиссии, уплаченной за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты> руб., комиссии, уплаченной за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика указанных в кредитном договоры комиссий, кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитному соглашению обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении указанного кредитного соглашения Галимов В.И. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 22,90 % годовых, а также комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка 5,9 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб. комиссии за зачисление денежных средств при гашении кредита, по <данные изъяты> руб. за каждое зачисление. Всего как утверждает истец им было произведено 18 зачислений за период с июня 2013 г. по ноябрь 2014 г. включительно на сумму <данные изъяты> руб., данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно, помимо процентов за пользование, оплачивать услуги по получению кредитных средств по текущему банковскому счету, открытому Банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

При этом из приложенных к иску документов усматривается обязательность по открытию счета клиента для отражения и погашения кредитной задолженности истца. Между тем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения не свидетельствует о добровольности открытия истцом этих счетов и обоснованности получаемых за получение средств с данных счетов средств Банком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика Галимова В.И. уплачивать комиссии за зачисление денежных средств и за их снятие со счета, противоречит закону, а потому, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительным, что позволяет суду удовлетворить исковые требования Галимова В.И. о взыскании с ответчика в его пользу уплаченные им по недействительным условиям договора денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и в размере <данные изъяты> руб. за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. и комиссии за получение наличных денежных средств в размере 21 691,18 руб. получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Проверив расчет представленный истцом суд полагает его верным, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №1448/0177128 от 13 мая 2013 года, по состоянию на 07 января 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страховой премии) + <данные изъяты> руб. (комиссия за получение денежных средств) Х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 360 (количество дней в году) Х 595 (общее количество дней за период с 13 мая 2013 года по 07 января 2015 года).

27 ноября 2014 года Галимов В.И., обратился к Банку с требованием о возврате уплаченной комиссии и страховой премии (л.д.14), однако данное требование оставлено Банком без удовлетворения. Согласно ответу банка от 25.12.2014 г. претензия потребителя поступила в банк 11.12.2014 г. (л.д. 48) В течение 10 дней законные требования истца удовлетворены не были. Не возвращены банком данные суммы заемщику и после предъявления требований в судебном порядке.

На основании ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявление об уменьшении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ответчиком по делу не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 декабря 2014 г. по 7 января 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и исковые требования Галимова В.И. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о соразмерности данной суммы нарушенному праву истца.

Итоговая сумма, подлежащая к взысканию с Банка в пользу Галимова В.И. составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страховой премии по Договору) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (комиссии) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы истца по оказанию ему юридических услуг и согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оказанию истцу юридической помощи и представлению его интересов в суде. Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма <данные изъяты> руб., данные расходы истцом подтверждены документально. Суд, с учетом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца в полном размере в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца в размере <данные изъяты> руб. за изготовление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. за отправление ценного письма.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 239 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова Владимира Ильича к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Галимова Владимира Ильича <данные изъяты> копеек, из которых: удержанная банком страховая премия в сумме <данные изъяты> копеек, комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты> копеек, комиссия за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, - <данные изъяты> копеек, неустойка, - <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с открытого акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Галимова Владимира Ильича судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения. Заочное решение также может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           подпись                        Дозорцев Д.А.