Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6014/2016 ~ М-5726/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-6014/2016

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Муравьева А.В., представителя ответчика и третьего лица ОАО «МегаФон Ритейл» Бобрик А.А., представителя третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» Кодыковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева А.В. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных не качественно оказанной услугой,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» в лице Уральского филиала о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных не качественно оказанной услугой, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи. Истцу предоставлен абонентский номер ***, а также выдан идентификационный модуль (СИМ-карта) для осуществления идентификации абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентского номера. 09 марта 2016 года истцом с АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты № ***, получена банковская карта (Банк в кармане Gold) – счет ***. 12 марта 2016 года с данного счета истца были списаны денежные средства в размере *** рублей. В ходе собственного расследования истцом установлено, что третьим лицом на основании поддельной нотариальной доверенности с правом перевыпуска СИМ-карты в отделении связи ответчика, расположенной по адресу: ***, подало заявление о выдаче новой СИМ-карты к оформленному на имя истца абонентскому номеру *** и получило новую СИМ-карту. В дальнейшем через собственное абонентское устройство с выставленной в него СИМ-картой третье лицо, подключив услугу СМС-банкинга (мобильный банк), направило поручение банку о переводе принадлежащих истцу денежных средств на иные банковские счета. Считает, что ответчик не качественно оказал услугу связи, не установил личность абонента при оказании услуги, не проверил полномочия лица, предоставившего доверенность, которая по устному сообщению нотариуса ей не удостоверялась, под регистрационным номером зарегистрирована иная доверенность, то есть достоверность предъявленной оператору связи доверенности не была надлежащим образом проведена. На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О связи» и Правил оказания услуг телефонной связи просит взыскать с ответчика ПАО «Мегафон» Уральский филиал сумму в размере *** в качестве убытков, причиненных не качественно оказанной услугой.

Определением от 16 августа 2016 года ПАО «Мегафон» Уральский филиал заменен на ответчика ПАО «Мегафон».

Определениями от 21 июля 2016 года и 16 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Погорелов А.С. и Рамазанов Ф.Э. и ОАО «Мегафон Ритейл» соответственно.

Истец Муравьев А.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Считал, что в переводе без его ведома денежных средств с его счета имеется вина оператора связи ПАО «Мегафон». Он не обратил внимания, что при заключении договора банковского обслуживания с Банком заключил договор в том числе и на дистанционное управление счетом – Интернет банк и Мобильный банк.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» и третьего лица ОАО «Мегафон Ритейл» Бобрик А.А., действующая на основании доверенностей от 17 июня 2016 года и 12 мая 2016 года соответственно, представила отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку при осуществлении замены СИМ-карты ответчик действовал в рамках закона и в соответствии с волеизъявлением абонента. 12 марта 2016 года к ответчику обратился Погорелов А.С. с заявлением на замену СИМ-карты для абонентского номера ***. Заявление было принято сотрудником ОАО «Мегафон Ритейл» М В качестве подтверждения полномочий действовать от имени и в интересах истца Погореловым А.С. была представлена нотариально удостоверенная доверенности на право быть представителем в ПАО «Мегафон» по вопросу восстановления зарегистрированной на имя истца СИМ-карты по телефонному номеру ***, для чего предоставлялось право подавать от его имени заявления, вносить платежи, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Ответчик обоснованно исходил из презумпции добросовестности своего контрагента. Оснований сомневаться в подлинности предъявленной доверенности у ответчика не имелось, в связи с чем вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. Права истца не нарушены. Ответчиком оказаны истцу услуги связи надлежащего качества. Истец не указывает, какие именно недостатки имелись в оказанной услуге, истец ссылается на ст. 29 и 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако не производит расчет расходов по устранению недостатков услуги своими силами или третьими лицами, свидетельствующих о размере убытков. При этом действия по замене СИМ-карты не являются услугой связи. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Бобрик А.А. иск не признала, доводы отзыва поддержала.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» Мешавкин В.Ю., действующий на основании доверенности от 01 декабря 2015 года, в судебном заседании представил отзыв, согласно которому 17 февраля 2016 года между Банком и Муравьевым А.В. был заключен договор банковского обслуживания ***, открыт счет *** и выпущена банковская карта на имя истца «Пакет Банк Gold» ***, предоставлен удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк. Составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания являются условия банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт» и Тарифы по банковскому обслуживанию дебетовых карт «Русский Стандарт», Условия предоставления дистанционного доступа. Условия предоставления дистанционного доступа регулируют взаимоотношения Банка и Клиента в связи с дистанционном банковским обслуживанием клиента посредством автоматизированных систем дистанционного обслуживания: Интернет-банк и Мобильный-банк. В целях доступа и использования клиентом Интернет-банка после активации карты предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации. Через систему Интернет-банк после успешного прохождения процедур Идентификации, Аутентификации в банк поступили распоряжения на перевод денежных средств. Банк подтверждает совершение следующих операций по Карте ***: 12 марта 2016 года осуществлено 6 переводов по *** переводов на карту – перевод Money Transfer и 13 марта 2016 года один перевод на ***. При установлении факта необоснованной замены СИМ-карты банк полагает, что имеются основания для удовлетворения требований, предъявляемых к ответчику.

В судебном заседании представитель Банка Кодыкова О.А., действующая на основании доверенности от 14 декабря 2015 года, в судебном заседании отзыв поддержала. Суду пояснила, что для входа в Интернет-банк нужно знать логин – это номер договора. Нужен пароль, который отправляется на номер телефона, указанный в договоре. После ввода данных открывается страница с информацией о счетах клиента и предложение по услугам и действиям для счетов. Для совершения например перевода нужен еще одноразовый код для перевода, который также приходит на номер телефона. Клиент вводит этот подтверждающий код, после чего проводится операция. В случае с истцом каждый раз при переводе денежных средств вводился одноразовый код для подтверждения операции.

В судебное заседание третьи лица Погорелов А.С. и Рамазанов Ф.Э. не явились. О дате, времени и мест судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2016 года между Муравьевым А.В. и ПАО «Мегафон» заключен договор на оказание услуг связи, с присвоением абонентского номера *** /л.д. 163/.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере сим-карты.

Таким образом, выдача (замена) сим-карты является услугой связи.

09 марта 2016 года между Муравьевым А.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор банковского обслуживания ***, открыт счет *** и выпущена банковская карта на имя истца «Пакет Банк Gold» ***. Согласно заявлению истца о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты ***, им написано заявление и о заключении договора дистанционного обслуживания, указан номер телефон ***. Составными частями Договора банковского обслуживания являются Условия банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт» и Тарифы по банковскому обслуживанию дебетовых карт «Русский Стандарт», Условия представления дистанционного доступа /л.д. 70-76/.

Из Условий предоставления дистанционного доступа, которые регулируют взаимоотношения Банка и Клиента в связи с дистанционным банковским обслуживанием клиента посредством автоматизированных систем дистанционного обслуживания: Интернет-банк и Мобильный-банк. Истцу предоставлены средства идентификации и аутентификации. Согласно данных Условий, идентификация осуществляется для предоставления клиенту входа в Интернет-банк путем проверки банком правильности вводимого клиентом логина и временного (для первоначального входа в Интернет-банк) или постоянного (изменяемого клиентом) пароля Интернет-банка. Логин аналогичен номеру договора банковского обслуживания, временный пароль Интернет-банка предоставляется банком клиенту после активации карты либо отдельно по запросу клиента в виде СМС-сообщения на зарегистрированный номер. Аутентификация осуществляется для передачи клиентов посредством Интернет-банка электронных документов/распоряжений, путем проверки банком подлинности и правильности вводимых клиентом кодов Интернет-банка. Коды Интернет-банка предоставляются банком клиенту в виде СМС-сообщения на зарегистрированный номер и используются в качестве аналога собственноручной подписи клиента.

12 марта 2016 года произведена замена СИМ-карты по абонентскому номеру Муравьева А.В. ***. Замена произведена на основании заявления Погорелова А.С., действующего на основании доверенности от 12 марта 2016 года № *** /л.д. 137-138/.

В период с 12 по 14 марта 2016 года через систему Интернет-банк в АО «Банк Русский Стандарт» поступили распоряжения на перевод денежных средств, по карте *** совершены 7 операций: 12 и 13 марта 2016 года проведено 6 операций по переводу по номеру карту – перевод Money Transfer на *** каждая, и 14 марта 2016 года проведена операция по номеру карту – перевод Money Transfer на ***. Общая сумма перевода составила ***. Вышеуказанные переводы денежных средств с карты *** были осуществлены на карту ***, эмитированную АО «Банк Русский Стандарт» на имя Рамазанова Ф.Э. /л.д. 68-69/

АО «Банк Русский Стандарт» указывает, что спорные операции по переводу денежных средств были осуществлены с использованием средств идентификации (логин и пароль) и аутентификации (одноразовый код для каждой операции) в системе Интернет-***2.

Истец 16 марта 2016 года обратился к ПАО «Мегафон» с заявлением с просьбой разобраться в ситуации по замене СИМ-карты с номером *** /л.д. 11/, а также 09 июня 2016 года с претензией об оказании услуг ненадлежащего качества /л.д. 12-15/.

Кроме того, 15 марта 2016 года Муравьев А.В. обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период времени с 13 по 14 марта 2016 года похитило принадлежащие истцу денежные средства в размере *** карты «Русский Стандарт». Из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку от 22 июня 2016 года следует, что материал проверки *** в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки /л.д. 118-142/.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи»), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1.9 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П) на территории Российской Федерации кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

В соответствии с п. 3.1 Положения № 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Как уже было указано выше, АО «Банк Русский Стандарт» указывает, что спорные операции по переводу денежных средств были осуществлены с использованием средств идентификации (логин и пароль) и аутентификации (одноразовый код для каждой операции) в системе Интернет-банк. Указанное подтверждается материалами дела и не опровергнуто в судебном заседании.

При этом суд считает, что при предоставлении АО «Банк Русский Стандарт» дистанционного обслуживания по договору оператор связи оказывает только услугу подвижной связи. Оператор взимает плату только за услуги, оказываемые по Договору оказания услуг связи, заключенному с ПАО «Мегафон», соответственно услуги по предоставлению дистанционного доступа к счетам клиента и т.д. оказываются исключительно банком.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО «Мегафон» и списанием денежных средств в размере *** с банковского счета истца. Замена СИМ-карты по абонентскому номеру истца была произведена ПАО «Мегафон» на основании письменного заявления представителя истца, осуществлявшего свои полномочия согласно выданной 12 марта 2016 года нотариальной доверенности.

ПАО «Мегафон» обязательства по предоставлению истцу услуг подвижной связи исполнял надлежащим образом, каких-либо нарушений ответчиком заключенного с истцом договора, а также положений нормативных актов, включая Правила оказания услуг подвижной связи, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, замена СИМ-карты была произведена ПАО «Мегафон» на основании заявления Погорелова А.С., представившего нотариально удостоверенную доверенность от 12 марта 2016 года № ***, зарегистрировано в реестре *** /л.д. 20/.

По полученным в ходе рассмотрения дела сведениям от нотариуса У Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области, доверенность от имени Муравьева А.В. на имя Погорелова А.С. быть представителем в ПАО «Мегафон» по вопросу восстановления зарегистрированной на имя доверителя СИМ-карты по телефонному номеру *** от 12 марта 2016 года ей не удостоверялась; в реестре для регистрации нотариальных действий отсутствует нотариальное действие за *** (нотариальные действия на 01 августа 2016 года регистрируются за ***, ***); доверенность на бланке *** не оформлялась /л.д. 152/. Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, бланк единого образца, предназначенный для совершения нотариальных действий, *** *** был выдан 03 октября 2013 года нотариусу города Москвы Щ по накладной ***. Вышеуказанный банк в числе утерянных, похищенных и испорченных не числится /л.д. 211/.

Истец указывает, что представленная от его имени доверенность имела явные признаки подделки, чему сотрудник ПАО «Мегафон» не уделил должного внимания, заменил СИМ-карту без волеизъявления истца. Согласно объяснительной работника ОАО «Мегафон-Ритейл» - продавца-консультанта салона связи Мегафон М, 12 марта 2016 года в салон связи *** обратился Погорелов А.С. с нотариальной доверенностью с просьбой о замене СИМ-карты. Клиент предъявил нотариальную доверенность, паспорт и написал заявление установленной формы. Доверенность была ей проверена в соответствии с инструкцией (доверенность была оформлена на нотариальном бланке; вверху были указаны серия и номер; дата выдачи; доверенность содержала паспортные данные Доверенного лица и Представителя; был указан срок действия доверенности, имя нотариуса, удостоверившего доверенность, номер доверенности в реестре; гербовая печать). Погорелов А.С. вел себя как обычно, никаких подозрений не вызывал. Упомянутые документы были отсканированы и приложены к обращению, после чего М произвела замену СИМ-карты /л.д. 164/.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

С учетом того, что ПАО «Мегафон» предполагалось, что его контрагент (Муравьев А.В. в лице Погорелова А.С.) действует добросовестно, доказательств наличия нарушений сотрудником салона при замене СИМ-карты не представлено, а проверка подлинности доверенности, выданной абонентом, удостоверенной нотариусом, не входит в полномочия оператора, потому оснований для возложения в рамках законодательства о защите прав потребителей на ПАО «Мегафон» ответственности за ненадлежащее оказание услуг связи не имеется.

Судом не установлено, что нотариально удостоверенная доверенность имела такие очевидные признаки подделки, которые бы позволили не специалисту, не эксперту, а сотруднику салона сотовой связи одномоментно определить, что Погорелов А.С. действует по поддельной доверенности. При этом тот факт, что доверенность выдана в г. Орехово-Зуево Московской области в тот же день, когда было обращение в салон сотовой связи о замене СИМ-карты, не свидетельствует о поддельности доверенности.

На момент рассмотрения настоящего дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сотрудников ПАО «Мегафон», направленных на хищение принадлежащих Муравьеву А.В. денежных средств посредством изготовления подложной доверенности с последующей заменой сим-карты.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Муравьева А.В. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных не качественно оказанной услугой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Муравьева А.В. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных не качественно оказанной услугой, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт