Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 18 сентября 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 500 000 рублей на срок по 18 сентября 2017 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок Требование не исполнено. По состоянию на 2 июля 2018 года общая задолженность по кредиту составляет 636 932,62 рублей, из них: 386 683,31 рубля – просроченный основной долг; 178 996,02 рубля – просроченные проценты; 35 123,13 рубля – неустойка за просроченный основной долг; 36 130,16 рублей – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного Банк просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2012 года в размере 636 932,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 569,33 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, признав задолженность по основному долгу в размере 386 683,31 рублей, указав, что кредитный договор действительно подписывал, денежные средства получал, однако с условиями договора в момент подписания ознакомлен не был. 26 января 2018 года он внес на счет банка сумму в размере 136 361,53 рублей, однако сумма основного долга не изменилась. В связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было арестовано имущество без права пользования, он не смог осуществлять деятельность, зарабатывать, и соответственно, у него не имелось достаточных денежных средств оплачивать кредит. Ему пришло прекратить осуществление предпринимательской деятельности, предприятие физически не могло работать. В настоящее время уголовное дело прекращено, арест снят, имущество ему возвращено, появилась возможность оплачивать кредит. От погашения задолженности не отказывается. Полагает, что поскольку банк, получив от него сумму в размере 136 361,53 рублей, направил ее на погашение процентов, то требование о взыскании с него процентов удовлетворению не подлежат. Признает сумму основного долга.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Так, положениями статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

При этом, согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под 21,4% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Арсеньевское ОСБ №.

При этом заемщик, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредиток вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 4.2.3 договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся списанием со счета в соответствии с условиями счета, а также заключением к договору о вкладе дополнительного соглашения (пункты 2.1.2 и 3.5 договора).

Как следует из представленного графика платежей № 1, составленного по условиями кредитного договора, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщику установлена дата внесения платежей по договору – 18 число каждого месяца, определена сумма платежа в размере 13 639,43 рублей с указанием сумм, подлежащих зачислению на основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, а также указана полная стоимость предоставляемого кредита – 817 804,07 рублей.

Получение ФИО1 суммы кредита в размере 500 000 рублей подтверждается копией выписки с лицевого счета №, в соответствии с которой 18 сентября 2012 года указанная сумма была переведена на счет заемщика.

Согласно расчету цены иска по договору, содержащему сведения о погашении кредита, заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с установленным договором порядком исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита вносил неравномерными платежами. Последний платеж в соответствии с графиком платежей произведен 18 января 2015 года, впоследствии в 2015, 2016, 2017 годах платежи в счет погашения задолженности не поступали, 26 января 2018 года в счет погашения кредита внесена сумма в размере 136 361,53 рублей.

С целью возврата суммы долга в досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика ФИО1 направлено требование № от 31 июля 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

    По состоянию на 2 июля 2018 года задолженность по договору составляет 636 932,62 рублей, в том числе: 386 683,31 рублей – просроченный основной долг; 178 996,02 рублей – просроченные проценты; 35 123,13 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 36 130,16 рублей – неустойка за просроченные проценты.

    Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, заемщиком допущено нарушение взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности в части суммы основного долга 386 683,31 рублей и процентов в сумме 178 996,02 рублей.

    При этом, довод ответчика о том, что сумма процентов в размере 178 996,02 рублей с него взысканию не подлежит, поскольку 26 января 2018 года он внес на счет истца сумму в размере 136 361,53 рублей, которая была распределена банком только на погашение процентов, суд признает не обоснованным.

    В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

    Кроме того, положениями пункта 3.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

    Таким образом, действия банка по распределению поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту на погашение просроченной задолженности по процентам, на погашение просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, на погашение срочных процентов на просроченную задолженность в полной мере соответствуют условиям кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался выполнять.

    При этом, учитывая, что начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, договор был заключен на срок с 18 сентября 2012 года по 18 сентября 2017 года, общая сумма процентов составляет 317 804,07 рублей, начислением процентов в сумме 178 996,02 рублей является законным и обоснованным, полностью соответствующим условиями кредитного договора.

    В тоже время, оценивая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере 35 123,13 рублей и неустойки по процентам в размере 36 130,16 рублей, суд исходит из следующего.

    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

    При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В данном случае суд учитывает, что должник лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в настоящее время не является, кредит приобретался в личных целях, иск заявлен как к физическому лицу, в связи с чем заявление должника о применении положений статьи 333 ГК РФ не требуется.

    В данном случае, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности, предъявленной к взысканию, неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

    Согласно представленным суду документам, 3 февраля 2015 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. При этом, в рамках уголовного дела постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 26 июня 2015 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 2 земельных участка и автотранспортные средства, используя которые ФИО1 получал денежные средства. 17 августа 2018 года следователем следственного отдела по городу Арсеньев следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, а также был снят арест с имущества, принадлежащего ФИО1 В данной ситуации суд исходит из того, что у ФИО1 отсутствовал умысел не исполнять взятые на себя кредитные обязательства, задолженность возникла вследствие непреодолимой силы, которую ответчик контролировать был не в состоянии.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд исходит из того, что удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

    На основании изложенного, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты до 7 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В тоже время, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Поскольку снижение на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не находит.

    При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 9 569,33 рублей.

    Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 569,33 рублей, как подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2012 года в сумме 582 679,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 569,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22 ноября 2018 года.

Председательствующий                                                   В.А. Акимчук