Решение по делу № 2-4030/2012 ~ М-4088/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-4030(1)/2012

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Г.Я.Ю,,

с участием представителя истца по доверенности Е.И.В., представителя ответчика и третьего лица по доверенности Л.Л,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.А. к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент МБРР» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки,

установил:

Л.И.А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент МБРР» (далее ЗАО «Ипотечный агент МБРР»).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Московский Банк реконструкции и Развития» (далее Банк) и Л.И.А. был заключен кредитный договор №ИРК-10-311/07/САР, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1260000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 180 месяцев с ежемесячным начислением процентов. Погашение кредита и процентов по нему осуществляется на основании графика платежей в виде единого ежемесячного платежа в размере 18995 рублей 96 копеек. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.6.9 и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. По мнению истца, данный пункт договора не основан на законе и ущемляет права Л.И.А. как потребителя. Заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Его положения сформулированы банком таким образом, что заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Оспариваемый пункт договора является недействительным в силу его ничтожности и применяться не должен, поскольку не влечет за собой юридических последствий. В мае 2011 года истцом была допущена просрочка по платежу, которая через месяц была закрыта, однако ответчик изменил очередность и увеличил размер платежа, не уведомив в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора истца. Поскольку в результате изменения очередности сначала были погашены штрафные санкции, то на размер просроченного аннуитетного платежа были опять начислены пени. Ежемесячно увеличивая размер платежа, ответчик ни разу не уведомил об этом истца. Добросовестно заблуждаясь и не зная о неправомерных действиях Банка, истец продолжала производить платежи согласно информационному расчету, предоставленному Банком при заключении кредитного договора. В результате уплаченные истцом аннуитетные платежи с марта 2011 года по день обращения в суд в размере 343864 рубля 97 копеек были направлены на погашение пени по ставке 2% в день. Всего сумма начисленных штрафов, по расчетам ответчика, составила 532793 рубля 44 копейки. Считая нарушенными свои права, с учетом уточенных исковых требований истец просит признать несоответствующим закону п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора и п.11 Закладной, обязать ответчика аннулировать начисленные за период с мая 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 495605 рублей 71 копейка, обязать ответчика направить 284238 рублей 32 копейки на погашение основного долга и процентов согласно графику аннуитетных платежей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части признания несоответствующим закону п.11 закладной, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Е.И.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Л.Л, в судебном заседании по исковым требованиям возражала, просила в иске отказать, пояснила, что истец выразила свое согласие на получение кредита на условиях, определенных Кредитным договором, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные Кредитным договором. Условие Кредитного договора, предоставляющее Банку право в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая, определяя порядок исполнения денежного обязательства, предусматривает возможность иного соглашения между сторонами. Исполнение Кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о зачете суммы уплаченных банку пени является производным от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно, по нему также истек срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Расчет истца не оспорила, пояснила, что он является правильным.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находи исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что между Л.И.А. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Московский Банк реконструкции и Развития» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ИРК-10-311/07/Сар (далее Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить истцу (заемщику) кредит в размере 1260000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Целевым назначением кредита является текущий ремонт, связанный с иными неотделимыми улучшениями жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: ....., и земельный участок под жилую индивидуальную застройку по указанному адресу. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, ипотека недвижимого имущества (л.д. 18-25, 40-45).

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей к Кредитному договору определен общий ежемесячный платеж (л.д. 26-30).

Пунктом 5.2 Кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Московский Банк реконструкции и Развития» переименовано в открытое акционерное общество «МТС-Банк».

Согласно подп. 2 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01. 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 3.6.11 Кредитного договора определено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Пунктом 3.6.10 Кредитного договора предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по настоящему Договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, условия, содержащиеся в п.3.6.11 Кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке, произвольно изменять очередность погашения заемщиком требований Банка, ущемляет права заемщика как потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие, установленное п.3.6.11 Кредитного договора, является несоответствующим закону, а сделка в этой части является ничтожной, поскольку нарушает права истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ права на закладную перешли к ответчику. Ответчик является законным владельцем Закладной, кредитором по Кредитному договору. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пояснениям представителя истца, представленным сторонами расчетам, Л.И.А. в связи с произвольным изменением очередности погашения истцом требований Банка истцу начислены пени в размере 495605 рублей 71 копейка, из которых истцом погашено 324167 рублей 92 копейки; сумма штрафных санкций, начисленных ответчиком в связи с просрочками истца, без учета штрафных санкций, начисленных в связи с произвольным изменением очередности погашения заемщиком требований Банка, составляет 39929 рублей 60 копеек. Указанные обстоятельства, расчет истца ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что о начислении пени и штрафа ответчик уведомлял истца устно, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 180 ГГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросам, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия кредитного договора о возврате кредита ежемесячно означают исполнение условия договора по частям и свидетельствуют о длящемся характере отношений по исполнению договора истцом.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом оспариваемого периода (май 2011 года – март 2012 года), срок исковой давности по требованиям об аннулировании задолженности, обязании направить денежную сумму на погашение основного долга и процентов, истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, требования истца об аннулировании начисленных за период с мая 2011 года по март 2012 года пени в размере 495605 рублей 71 копейка, обязании ответчика направить 284238 рублей 32 копейки на погашение основного долга и процентов согласно графику аннуитетных платежей по Кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6042 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа (п. 6 ст. 13 Закона) независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 284238 рублей 32 копейки, что составляет 142119 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать недействительным п. 3.6.11 кредитного договора №ИРК-10-311/07/САР, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Московский Банк реконструкции и Развития» и Л.И.А..

Обязать закрытое акционерное общество «Ипотечный агент МБРР» аннулировать начисленные за период с мая 2011 года по март 2012 года пени в размере 495605 рублей 71 копейка по кредитному договору №ИРК-10-311/07/САР, заключенному между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Московский Банк реконструкции и Развития» и Л.И.А..

Обязать закрытое акционерное общество «Ипотечный агент МБРР» направить 284238 рублей 32 копейки на погашение основного долга и процентов по кредитному договору №ИРК-10-311/07/САР, заключенному между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Московский Банк реконструкции и Развития» и Л.И.А..

Взыскать с закрытого акционерное общество «Ипотечный агент МБРР» в пользу Л.И.А. штраф в размере 142119 (сто сорок две тысячи сто девятнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с закрытого акционерное общество «Ипотечный агент МБРР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6042 (шесть тысяч сорок два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: И.В. Оситко