Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2018 ~ М-389/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-438/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                                                                                 г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Олонецкого района Республики Карелия в интересах Родионова С.Н. к открытому акционерному обществу «Совхоз «Аграрный» о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Олонецкого района в интересах Родионова С.Н. обратился в суд к указанному ответчику с иском о взыскании в пользу Родионова С.Н. невыплаченных денежных средств при увольнении в размере 46 042 руб. 08 коп. и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что с хх.хх.хх г. Родионов С.Н. работал в ОАО «Совхоз «Аграрный» в должности ..... Приказом № от хх.хх.хх г. переведен на должность .....

Арбитражным судом Республики Карелия хх.хх.хх г. вынесено решение по делу № А26-7474/2016 о признании ОАО «Совхоз «Аграрный» банкротом, открытии процедуры конкурсного производства до хх.хх.хх г.. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. срок конкурсного производства по делу о банкротстве продлен до хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. Родионов С.Н. получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ОАО «Совхоз «Аграрный» и приказом № от хх.хх.хх г. был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Родионов С.Н. обратился в прокуратуру района с заявлением об оказании содействия в вопросе взыскания невыплаченных ему при увольнении денежных средств.

Из информации, представленной конкурсным управляющим ОАО «Совхоз «Аграрный» ФИО1 следует, что перед Родионовым С.Н. на хх.хх.хх г. имеется задолженность в размере .... коп. за неиспользованный отпуск на дату увольнения.

В судебном заседании помощник прокурора Прокопьева Е.В. поддержала заявленные требования. Возражала относительно доводов ответчика об отсутствии необходимости вынесения судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Родионов С.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве представитель ответчика ФИО1 указала, что требования прокурора являются необоснованными ввиду того, что задолженность перед Родионовым С.Н. включена в реестр требований и подлежит удовлетворению в составе текущих требований. Дополнительного судебного решения по данному поводу не требуется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие истца и ответчика при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Прокурор не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Родионов С.Н. состоял в трудовых отношения с ОАО «Совхоз «Аграрный», где работал в должности .....

Родионов С.Н. уволен приказом ответчика № от хх.хх.хх г. на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты.

В силу ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения, прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ответу на требование прокурора от хх.хх.хх г. №-...., представленного конкурсным управляющим ОАО «Совхоз «Аграрный» ФИО1, перед Родионовым С.Н. по состоянию на хх.хх.хх г. имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .... коп. Данный факт также подтверждается расчетным листком на имя Родионова С.Н. за хх.хх.хх г. и отзывом на исковое заявление от хх.хх.хх г..

С учетом того, что ответчиком доказательств выплаты Родионову С.Н. задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск не представлено и ответчик в отзыве подтвердил наличие истребуемой прокурором задолженности, суд полагает обоснованными требования прокурора и считает правильным взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства при увольнении в размере .... коп.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п. 63) и исходит из конкретных обстоятельств дела - характера и степени причиненных Родионову С.Н. нравственных страданий, вызванных несправедливыми действиями работодателя, степени вины работодателя с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом заявленной суммы исковых требований, а также объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Довод представителя ответчика о необоснованности требований прокурора относительно невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в связи с включением требований Родионова С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов по текущим платежам второй очереди и отсутствием между сторонами разногласий относительно суммы задолженности, подлежат отклонению как не основанный на законе.

Включение конкурсным управляющим требования Родионова С.Н. о взыскании задолженности в реестр требований по текущим платежам второй очереди в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможности обращения работника или прокурора в защиту его интересов в суд за защитой нарушенного права на своевременное получение заработной платы и иных выплат, обусловленных трудовым договором. Тот факт, что для исполнения обязательств перед работником требуется соблюдение предусмотренной законодательством о банкротстве процедуры по формированию конкурсной массы и ее реализации, ни основанием для прекращения производства по данному делу, ни основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может.

Правоотношения сторон в данном случае вытекают из трудового договора и регулируются нормами трудового права, которые не предусматривают каких-либо особенностей исполнения работодателем обязательств по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся работникам в связи с увольнением, при введении в отношении работодателя процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В данном случае право истца нарушено фактом невыплаты денежных средств в установленный трудовым законодательством срок, нарушение является длящимся и не может считаться оконченным до момента погашения задолженности. Признание ответчиком наличия задолженности не исключает вывода о нарушении прав истца. В связи с этим включение задолженности перед истцом в реестр требований по текущим платежам не исключает необходимости восстановления нарушенного права истца путем вынесения судом решения о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 042 ░░░. 08 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1881 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░