Решение по делу № 12-98/2021 от 02.04.2021

Дело №12-98/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2021 года                                         г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дорожковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барабаш Ю.Г. на постановление командира ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дугарова Р.Ч. от 23 апреля 2020 года, по делу об административному правонарушении в отношении Барабаш Ю.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дугарова Р.Ч. от 23 апреля 2020 года Барабаш Ю.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Барабаш Ю.Г. подана жалоба, в обоснование которой он указал, что капитаном Дугаровым была предъявлена запись видеокамеры со здания магазина «Соболь», которая никак не была учтена при разрешении вопроса вины. На видео видно, что перед моментом столкновения встречная полоса была занята движением и он не имел возможности обогнать почти остановившийся автомобиль по правилам –обгоном слева, вынужден был уходить от столкновения вправо, где и столкнулся с «пострадавшим», которого и считает виновным. Водитель впереди идущего транспортного средства уже почти проехал магазин «Соболь» и вдруг неожиданно для любого следующего за ним транспортного средства решил изменить свои планы и заехать к магазину. В результате резкое торможение, затем поворот направо, где они столкнулись, при этом, сигнал поворота направо у него не был включен. При составлении плана аварии сотрудниками ДПС на месте происшествия было отмечено две точки столкновения – реальная, фактическая, где остановилась его машина, и вокруг неё был четко выражен розлив автомобильных жидкостей и масса разбитых стекол и пластика. Другое место столкновения- несуществующее, ложное указал водитель впереди идущего транспортного средства на ровном чистом асфальте за 10-15 метров до реального столкновения. Сделано это было умышленно, чтобы убедительней можно было доказать не существующий факт не соблюдения дистанции. Также на плане были отмечены вполне реальные расстояния и следы торможения, которые также не были учтены при разборе и принятии решения о нарушении им правил. Важное значение причин столкновения сыграл тот факт, что после торможения и вынужденного съезда на обочину машина попала на мелкую щебенку.

Также при подаче жалобы Барабаш Ю.Г. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в обоснование которого указано, что жалоба мировому судье судебного участка №1 Манжуеву Б.Г. отправлено по почте 27.04.2020 г., ответ им получен не был, при обращении ответ был получен 12 августа 2020 г. в дальнейшем срок был пропущен ввиду болезни.

В судебное заседание заинтересованное лицо Раднаев В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ с учетом доводов жалобы, представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заявитель Барабаш Ю.Г. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержал, суду поянсил, что после получения жалобы у мирового судьи он длительное время не мог обратиться, поскольку находился в болезненном состоянии, переживал из-за затрат на ремонт автомобиля, которые являются для него значительными. В дальнейшем при обследовании у него были выявлены повреждения коленных суставов, в связи с чем он решил продолжить обжалование постановление. Кроме того в связи с распространением коронавируса длительное время организации не работали.

Доводы жалобы Барабаш Ю.Г. также поддержал, суду пояснил, что двигавшийся перед ним автомобиль Тойота Лэнд Крузер резко остановился, водитель не включил показатель поворота, стоп-сигналов он также не видел. Он начал тормозить, поскольку перед ним неожиданно возникло препятствие, сначала тормозил плавно, затем применил резкое торможение. Расстояние до автомобиля было метров 12, полагает, что им был соблюден интервал между автомобилями. В соответствии с п. 5.10 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что водитель Тойота Лэнд крузер резко затормозил, поскольку забыл заехать в магазин, практически на момент столкновения автомобиль остановился, если бы водитель тормозил плавно, он бы объехал автомобиль. От удара автомобиль ФИО2 развернуло на месте столкновения. Водитель второй автомашины, находясь на автодороге, указал не существующее место столкновения, полагает, что это было принято сотрудниками ГИБДД для установления того, что им не соблюдался интервал. На видеозаписи, просматривавшееся в ГИБДД было видно, что он не мог уйти от столкновения налево, поскольку по встречной полосе двигалось транспортное средство.

Командир ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дугаров Р.Ч. в судебном заседании возражал против восстановления срока обжалования, пояснил, что виновность Барабаш была установлена исходя из записи с камеры, на которой видно, что автомобиль под управлением Барабаш не останавливаясь врезался в другой автомобиль, в настоящее время видеозапись предоставить не может. Непосредственно на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, производил разбор уже после.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 23 апреля 2020 г. была вручена Барабаш Ю.Г. 23 апреля 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ Барабаш Ю.Г. в установленный срок была подана жалоба на указанное постановление путем направления в адрес Мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сопроводительным письмом возвратил жалобу Барабаш Ю.Г., направив её по почте, заказное письмо, направленное в адрес заявителя было возвращено мировому судье без вручения.

ДД.ММ.ГГГГ Барабаш Ю.Г. обратился к мировому судье по вопросу рассмотрения его жалобы и получил жалобу непосредственно в судебном участке.

В соответствии с положениями Указа Главы РБ от 13.03.2020 N 37 «"О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)», лицам в возрасте 65 лет и старше было предписано в период с 15 июня 2020 года по 31 марта 2021 года включительно соблюдать режим самоизоляции, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, лечения в санаторно-курортных организациях, осуществления прогулок, занятия физической культурой и спортом, следования на личном легковом автотранспорте или такси к загородным жилым строениям, дачным (жилым), садовым домам, к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства (и обратно).

Кроме того, как следует из медицинских документов в октябре 2020 г., а также в период с января 2021 г. по март 2021 г. Барабаш Ю.Г. в связи с имеющимися заболеваниями обращался на прием к врачам хирургу, кардиологу, неврологу, дерматологу, терапевту. В период с ДД.ММ.ГГГГ Барабаш Ю.Г. находился на обследовании в <данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, возраст Барабаш Ю.Г., его состоянием здоровья суд приходит к выводу, о том, что срок обжалования постановления был пропущен заявителем по уважительным причинам, в том числе в связи с и введением на территории Республики Бурятия ограничений для лиц старше 65 лет, к которым Барабаш Ю.Г. относится, в связи с чем, с учетом положения ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, считает возможным восстановить срок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2 государственный номер № под управлением водителя Барабаш Ю.Г., и Тойота <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Раднаева В.В. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ командир ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дугаровым Р.Ч. проводивший разбор данного дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель Барабаш Ю.Г. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

В связи с чем в отношении Барабаш Ю.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в дальнейшем вынесено обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Исследуя материалы дела, фотографии с места происшествия, выслушав пояснения Барабаш Ю.Г., принимая во внимание повреждения, которые получили автомобили в результате столкновения, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 под управлением Барабаш Ю.Г. ударил заднюю правую часть автомобиля Тойота <данные изъяты>.

Указанные на схеме ДТП следы тормозного пути автомобиля ФИО2, указывают на то, что резкое применение тормозов управляемого автомобиля не позволило избежать столкновения, при этом как следует из пояснений Барабаш Ю.Г. вначале им применялось плавное торможение, затем экстренное торможение, в результате чего автомобиль вынесло за проезжую часть, а автомобиль второго участника ДТП в результате столкновения вынесло далее на право за проезжую часть.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> Барабаш Ю.Г. начиная применять тормоза автомобиля пытался предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средство, однако несоблюдение безопасной дистанции между автомобилями не позволило ему избежать столкновения. Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем Барабаш Ю.Г. был нарушен пункт 9.10 Правил Дорожного движения, что и явилось причинами возникновения ДТП.

Доводы Барабаш Ю.Г. о том, что сотрудниками ГИБДД не верно было принято во внимание место столкновения автомобилей, указанное вторым участником ДТП, суд считает не обоснованными, поскольку даже исходя из указанного Барабаш Ю.Г. места удара транспортных средств, прийти к однозначному выводу о соблюдении им дистанции до впереди идущего транспортного средства не представляется возможным.

Ссылки на положения п. 10.5 ПДД суд считает не состоятельными, поскольку исходя из пояснений Барабаш Ю.Г., данных в судебном заседании автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо на момент столкновения не стоял на месте, а продолжал движение. Данное обстоятельство также следует из расположения транспортных средств после ДТП, указанных на схеме происшествия.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника, суд не может принять во внимание. Исходя из положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу, не усматривается. Наказание Барабаш Ю.Г. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ виде и размере.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Таковых обстоятельств суд не усматривает, находя постановление командира ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» Дугарова Р.Ч.    от 23 апреля 2020 года в отношении Барабаш Ю.Г. законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дугарова Р.Ч. от 23 апреля 2020 года, по делу об административному правонарушении в отношении Барабаш Ю.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Барабаш Ю.Г. на указанное постановление- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                                                    В.В.Атрашкевич