Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2018 (2-5714/2017;) ~ М-5454/2017 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/18 по иску Мартьянова Александра Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.03.2017 в г. Самара произошло ДТП с участием а/м ***, г/н №..., под управлением водителя ТДС, а/м ***, г/н №..., под управлением водителя Мартьянова А.Н. Согласно административного материала, ДТП произошло в результате нарушение п. 10.1 ПДД ТДС Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ТДС застрахован в САО «ВСК», по полису ЕЕЕ №.... Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 19914,21 руб. Мартьянов А.Н. обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению № 17/К – 985, выполненному НМЦ «Рейтинг» от 22.05.2017, стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н №... с учетом износа, составила 362100 руб. За услуги по оценке истец оплатил 3000 руб. 17.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о добровольном удовлетворении, однако ответчик не произвел доплату по страховому случаю. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 342185,79 руб., штраф 50%, моральный вред в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Погосян Р.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил положить в основу решения заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка».

В судебном заседании представитель ответчика Карсонова С.В., действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, результаты повторной судебной экспертизы не оспаривала, ходатайствовала о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, считала, что услуги представителя завышены, моральный вред необоснован.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Мартьянову А.Н. на праве собственности принадлежало транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается ПТС №....

Согласно административному материалу, 15.03.2017 в 12.09 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ТДС, автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя Мартьянова А.Н. и автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ЛМС

ДТП произошло вследствие нарушения ТДС п. *** ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2017.

Гражданская ответственность ТДС на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 22.03.2017 Мартьянов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

22.03.2017 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО ГК «РАНЭ», что подтверждается соответствующим актом осмотра.

По результатам осмотра 06.04.2017 ООО ГК «РАНЭ» по заказу ответчика было составлено экспертное заключение № 4503886/26, в соответствии с которым выявлено, что не все повреждения а/м Citroen C-Crosser, г/н №..., зафиксированные в акте осмотра ТС от 22.03.2017 и указанные в справке о ДТП от 15.03.2017 в совокупности соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2017. Повреждения в задней части а/м ***, г/н №..., не противоречат обстоятельствам ДТП, остальные повреждения передней части исследуемого ТС не соответствуют заявленному следообразующему объекту и механизму заявленного события и были получены при других обстоятельствах.

04.06.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 19914,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 27131.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, изготовленному ООО НМЦ «Рейтинг» от 22.05.2017 № 17/К-985 размер расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 15.03.2017 составляет 362100 руб.

17.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 342185,79 руб. в течение 10 дней, не получив доплаты, истец обратился в суд.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭкспертОценка».

Как следует из заключения эксперта № 18/С-38 от 19.02.2018 ООО «ЭкспертОценка» перечень повреждения а/м ***, г/н №... зафиксированных в акте осмотра от 22.08.2017 ООО ГК «РАНЭ» и зафиксированными в справке о ДТП от 15.03.2017 соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2017. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 15.03.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет 362000 руб.

После допроса судом эксперта Николаев Н.В., а также изучения дополнительно полученных материалов выплатного дела, представленных АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», из которых усматривается, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП от 11.12.2016, в котором был поврежден передний и задний бампер (по данному ДТП страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 399100 руб.) и в ДТП от 19.01.2017 (повреждения переднего бампера, выплачено страховое возмещение в размере 365760 руб.), в связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения ООО «ЭкспертОценка» и, имеющимися противоречиями в выводах судебной экспертизы и в представленном заключении специалиста ООО «РАНЭ-ЦФО», судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГОСТ» № 10383 от 25.06.2018 не все повреждения а/м ***, г/н №..., зафиксированные в справке о ДТП от 15.03.2017 и в акте осмотра ТС от 22.03.2017 соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2017. К повреждениям, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2017 можно отнести повреждения следующих элементов:

от контакта с а/м ***: бампер задний структурированный, бампер задний правый угловой, светоотражатель правый, борт откидной;

от контакт с а/м ***: регзнак передний, рамка регзнака переднего, бампер передний.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 15.03.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 31700 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «ГОСТ» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Учитывая, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, в результате которых получал повреждения переднего бампера, доказательств восстановления автомобиля после указанных ДТП суду истец не представил, принимая во внимание, что судебные эксперты ООО «ЭкспертОценка» при проведении судебной экспертизы данными обстоятельствами и дополнительными материалами выплатных дел не обладали, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ГОСТ».

Учитывая, что ответчиком в неоспоримой части выплачено страховое возмещение в размере 19914,21 руб., в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 11785,79 руб. (31700 руб. – 19914,21 руб. = 11785,79 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5892,89 руб. (11785,79 руб.х50%=5892,89).

Требования Мартьянова А.Н. о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств ее оплаты суду не представлено, а кроме того, доказательства истца о размере страхового возмещения не положены судом в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 30000 руб., однако, доказательств оплаты данных услуг, суду не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит, что не препятствует истцу обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении представительских расходов с приложением соответствующих доказательств их несения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 771,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартьянова Александра Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мартьянова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 11785,79 руб., штраф 5892,89 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего взыскать 18678 руб. 68 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 771 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.07.2018.

Судья                   (подпись)          Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь