Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2017 ~ М-725/2017 от 31.03.2017

                                                                                                                                2-891/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                                                                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеев А.С. обратился с названным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, указав в обоснование своих требований на то, что 16.05.2016 между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №*, по которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме 118000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,50 % годовых. При заключении данного договора им было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в самом заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее Условия страхования), а также оплатить за подключение к программе страхования 17641 руб. В заявлении на страхование он также указал, что просит заключить в отношении него договор страхования.

16.05.2016 данная сумма была перечислена им в ПАО «Сбербанк России». При этом в нарушение требований гражданского законодательства банк не предоставил ему ни договор страхования, ни страховой полис либо иной документ, подтверждающий заключение договора страхования в установленной форме. Полагая, что договор страхования с ним заключен не был, на основании п.4.1 условий страхования 01.03.2017 он обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении участия в Программе страхования и возврате платы за подключение к Программе страхования в размере 100% от суммы платы, т.е. в сумме 17641 руб. В удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, ответчик с 01.03.2017 незаконно пользуется чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку ответчиком была оставлена без удовлетворения его претензия, сумма неустойки по состоянию на 30.03.2017 составляет 15876,9 руб.

Просил обязать ответчика досрочно прекратить его участие в Программе страхования, в связи с заключением кредитного договора №*, взыскать с ответчика плату за подключение к Программе страхования в размере 17641 руб., неустойку в размере 15876,9 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы платы за подключение к Программе страхования и неустойки в размере 16758 руб. 95 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании истец Елисеев А.С. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик указывает, что на основании его заявления Банк обязуется заключить договор страхования со страховой компанией. Не оспаривает, что подпись в заявлении на страхование принадлежит ему. Однако, считает, что договор страхования в отношении него не заключен, поскольку его никто об этом не уведомил. Когда подписывал кредитный договор, с условиями страхования не знакомился, их не получал. Ознакомился с ними в интернете. Кредитный договор был заключен 16.05.2016, с претензией в Банк о возврате страховой премии он обратился 01.03.2017. Кредит им погашен досрочно. Просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 Кирюхина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, согласно которым в п.4 Условия страхования установлен порядок прекращения участия в Программе страхования, а также указаны случаи, в которых производится возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение. С условиями страхования истец ознакомлен, о чем имеется его подпись. Также второй экземпляр условий участия Елисееву А.С. вручены и им получены, о чем имеется также его подпись. Выписка из реестра застрахованных лиц подтверждает, что в отношении истца было осуществлено страхование. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.75 – 77).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.05.2016 между Елисеевым А.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №*, по которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме 118000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,50 % годовых.

При заключении данного договора Елисеевым А.С. было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в самом заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, а также оплатить за подключение к программе страхования 17641 руб. В заявлении на страхование он также указал, что просит заключить в отношении него договор страхования.

16.05.2016 данная сумма была перечислена Елисеевым А.С. в ПАО «Сбербанк России».

Между обществом и ПАО «Сбербанк России» 12.05.2015 заключено соглашение об условиях и порядке страхования. В рамках данного соглашения общество и страхователь заключают договора личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк России» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется данным соглашением.

Выписка из реестра застрахованных лиц подтверждает, что в отношении истца Елисеева А.С. было осуществлено страхование (л.д.97).С условиями страхования истец ознакомлен, о чем имеется его подпись. Также второй экземпляр условий участия Елисееву А.С. вручены и им получены, о чем имеется также его подпись в заявлении на страхование от 16.05.2016.

С учетом изложенного доводы истца в этой части являются несостоятельными.

Договор страхования заключен сроком на 60 месяцев на основании Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

16.02.2017 Елисеевым А.С. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, кредит полностью погашен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

01.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением на прекращение участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, ссылаясь на то, что договор страхования в отношении него заключен не был, в связи с чем просил возвратить ему уплаченную сумму за подключение к указанной программе в размере 17641 руб.

Определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заёмщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

           В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

          Как видно из материалов дела, договор страхования от 16.05.2016 был заключен, как обеспечительная мера исполнения Елисеевым А.С. обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору от 16.05.2016. Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования.

Согласно п.2.1 заявления на страхование страховыми рисками являются «смерть застрахованного лица», инвалидность застрахованного лица», «смерть от несчастного случая».

        Страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.

        Следовательно, договор страхования жизни и здоровья истца не является самостоятельным договором, направленным только на защиту указанных ценностей. Напротив, данный договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности Елисеева А.С. к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных рисков.

В данном случае, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, дополнительного расторжения договора страхования, о чём просит истец, не требуется.

         Кроме того, согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

         В данном случае после полного погашения кредита страховщик не может исполнить свои обязательства по Программе страхования, поскольку страховая сумма определяется от остатка ссудной задолженности, размера аннуитетного платежа.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возврате части уплаченной страховой премии.          Предусматривая в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

          Поскольку кредитное обязательство было исполнено истцом досрочно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, возможность выплаты страховой суммы утрачена, в силу пункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование следует считать прекращенным.

При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

           Таким образом, подлежат частичному удовлетворению требования истца о возврате платы за подключение к страхованию в размере 14973 руб. с учетом действия кредитного договора по 16.05.2021.

Страховая премия - 17641 руб., срок страхования составил 60 месяцев (1827 дней).Один день страхования составляет 9,66 руб. (17641 руб.:1827 дней). Страхование действовало с 16.05.2016 по 16.02.2017 (277 дня). Оставшаяся сумма страховой премии составляет 14973 руб. (1827 дн.-277 дн.=1550 дней х 9,66 руб.).

Иного расчета суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Сбербанк России» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу Елисеева А.С. в размере 7486 руб. 50 коп. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Расчет штрафа, представленный ответчиком, является неверным.

С учетом изложенного, доводы ответчика ПАО «Сбербанк России», содержащиеся в возражениях на иск, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

        Вместе с тем, по мнению суда, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон по данному делу применимы быть не могут.

Ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки, как следует из содержания названной нормы права, установлена в ней именно за определенные нарушения, связанные с установленными соглашением сторон сроками выполнения работ, оказания услуг или недостатками работ или услуг.

Конкретные требования, которые может предъявить потребитель за нарушение сроков оказания услуги, названы в статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».        В данном случае речь идет о возврате денежных средств в связи с досрочным прекращением обязательства самим истцом, что не связано с нарушением сроков исполнения услуги.

Соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

         Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является по делу ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 873 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14973 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7486,50 ░░░., ░ ░░░░░ 22459 ░░░. 50 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 873 ░░░. 78 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 78 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 22 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░