Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4645/2012 ~ М-4349/2012 от 30.05.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                     25 июля 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Слесарчук Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4645/2012 по иску <данные изъяты>, действующей в интересах Копыловой ФИО5 к <данные изъяты>, о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта,

установил:

<данные изъяты> в интересах Копыловой Т.В. обратился к ответчику, о взыскании комиссии за введение ссудного счета в размере 44 703 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 140 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 10 728 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб. и штрафа требования мотивированы тем, что между Копыловой (Кочневой) Т.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № 17014288119 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она получил кредит в размере 364 924 руб. 08 коп., под 14% годовых. Однако помимо платы за пользование заемными средствами, банк ежемесячно взимал с нее комиссию за обслуживание кредита в размере 1 277 руб. 23 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 44 703 руб. Считает, что взимание с Копыловой Т.В. указанной комиссии ущемляет ее права как потребителя и противоречит действующему законодательству.

Истец Копылова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Игнатов Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил половину штрафа взыскать в пользу Копыловой Т.В.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Копыловой (Кочневой) Т.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № 17014288119 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она получил кредит в размере 364924 руб. 08 коп., под 14% годовых. Помимо платы за пользование заемными средствами, банк ежемесячно взимал с нее комиссию за обслуживание кредита в размере 1 277 руб. 23 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица выплатила комиссию за обслуживание кредита в размере 44 703 руб. Истцом выполняются все обязательства по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, а именно: копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей; кредитным договором № 17014288119 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по лицевому счёту; договором об оказании юридических услуг; квитанцией и кассовым чеком об оплате юридических услуг.

Истец просит взыскать комиссию за обслуживание кредита в размере 44 703 руб., поскольку условие данного кредитного договора противоречит закону и нарушает его права как потребителя.

Суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что обслуживание кредита не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за обслуживание кредита с истца, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов годовых в размере 14 % годовых от суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от 24.06.2008 истец имела право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченную Копыловой Т.В. сумму за обслуживание кредита в сумме 44 703 руб.

На основании п. 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно, поэтому с ответчика в пользу Копыловой Т.В. подлежит взысканию 5 140 руб.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца, которому вред причинен. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащей частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. согласно требований ст. 100 ГПК РФ.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку удовлетворения требований истца, в размере 10 728 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку они основаны на ином, не верном толковании права.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Применить последствия недействительности ничтожного п.2.8 кредитного договора №17034288119 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обязательство заемщика по оплате комиссии за обслуживание кредита, и взыскать с <данные изъяты> в пользу Копыловой ФИО6:

комиссию за обслуживание кредита в сумме 44 703 рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 140 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с <данные изъяты>» штраф в размере 26 421рубль 50 копеек, из которых 13 210 рублей 75 копеек перечислить в пользу Копыловой ФИО7 и 13 210 рублей 75 копеек перечислить в пользу <данные изъяты>».

Взыскать с <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 1 695 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

    Председательствующий                            подпись