Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2011 (2-8905/2010;) ~ М-8657/2010 от 22.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Гуринову А.Б., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Шмидт А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» и Гуринову А.Б., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гуринов А.Б., управляя автомобилем ААА государственный номер №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной БББ государственный номер № под управлением водителя Шмидта А.А. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Гуринова А.Б. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 69976 рублей 44 копейки. Однако фактические расходы по ремонту автомашины истца составили 150305 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 50023 рубля 56 копеек, с Гуринова А.Б. – ущерб в размере 30305 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просит также взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 3 тысяч рублей, пояснив, что автомашина истца БББ государственный номер № находится на гарантийном обслуживании у официального дилера (данные изъяты) и восстановительный ремонт автомашины был произведен именно у официального дилера (данные изъяты) При взыскании страхового возмещения просит исходить из заключения ПБОЮЛ ФИО22, где процент износа определен в размере 18%.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, признала исковые требования частично. Согласны выплатить истцу страховое возмещение в размере 24541 рубль 61 копейку исходя из заключения ООО (данные изъяты). С требованиями о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта ФИО23 не согласны, считая проведение указанной экспертизы нецелесообразным.

Ответчик Гуринов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гуринов А.Б., управляя автомобилем ААА государственный номер №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной БББ государственный номер № под управлением водителя Шмидта А.А. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность водителя Гуринова А.Б. застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Шмидт А.А. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был составлен акт о страховом случае и истцу выплачено страховое возмещение в размере 69976 рублей 44 копейки.

Однако, автомобиль БББ, принадлежащий Шмидту А.А., (данные изъяты) года выпуска, находится на гарантийном обслуживании. Ремонт автомобиля в настоящее время произведен у официального дилера (данные изъяты)

Исходя из представленных стороной истца документов из (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта автомашины БББ составляет 150305 рублей, что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № № и кассовым чеком т ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта автомашины БББ без учета износа составляет 109604 рубля, с учетом износа – 94518 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, при определении восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом учитывалась среднерыночная стоимость норма часа по <адрес>, а не нормо-час, применяемый при гарантийном обслуживании автомобиля у официального дилера (данные изъяты).

В связи с этим судом была назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины БББ, исходя из стоимости ремонта у официального дилера, без учета износа составляет 149307 рублей, с учетом износа – 128069 рублей 73 копейки.

Учитывая изложенное, суд находит, что при определении ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться заключением эксперта ФИО5, исходившего из стоимости нормо-часа для ремонтных операций, действовавшей на ЗАО (данные изъяты) Расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы составили 3 тысячи рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 50023 рубля 56 копеек, принимая во внимание то, что автомашина истца в настоящее время отремонтирована, стоимость ремонта составляет 150305 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомашины у официального дилера составляет 128069 рублей 73 копейки (120000 рублей – 69976 рублей 44 копейки), с непосредственного причинителя вреда Гуринова А.Б. надлежит взыскать разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением – в размере 30305 рублей (150305 рублей – 120000 рублей).

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать в пользу Шмидта А.А. судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 3 тысяч рублей в равных долях по 1500 рублей с каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО «Ингосстрах» - в размере 1745 рублей 71 копейку, с Гуринова А.Б. – 864 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шмидта А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Гуринову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шмидт А.А. страховое возмещение в размере 50023 рубля 56 копеек, судебные расходы в размере 1500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1745 рублей 71 копейку, всего 53269 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Гуринова А.Б. в пользу Шмидт А.А. ущерб в размере 30305 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 864 рубля 15 копеек, всего 32669 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн